Раније ове године, Џошуа Браудер, извршни директор АИ стартуп-а ДоНотПаи, покушао је да уведе робота адвоката у судницу у Калифорнији, упркос томе што је готово сигурно знао да је у скоро свих 50 држава незаконито довођење аутоматизоване помоћи попут ове у судницу.
ДоНотПаи себе представља као „првог адвоката робота на свету“ чији је циљ да „изједначи терен и учини правне информације и самопомоћ доступним свима“. Помаже да се опслужи сегмент друштва са нижим приходима да смањи медицинске рачуне, уложи жалбу на банкарске таксе и оспори кредитне извештаје. Тврди се да је помогла више од 160,000 људи да успешно конкуришу за паркинг карте у Лондону и Њујорку.
Међутим, одбијен му је улазак у зграду суда у Калифорнији, јер „према тренутним правилима у свакој држави осим Јуте, никоме осим адвокату са лиценцом није дозвољено да пружи било какву правну помоћ“, каже Гиллиан Хадфиелд, професор права и директор Шварц Рајсман институт за технологију и друштво на Универзитету у Торонту, каже за Магазин.
Ипак, у доба ЦхатГПТ-а и других запањујућих уређаја вештачке интелигенције, Браудеров покушај могао би бити предокус будућности.
„Напор ДоНотПаи је знак онога што долази“, каже за Магазин Ендрју Перлман, декан и професор права на Правном факултету Универзитета Сафолк. „Одређене правне услуге, укључујући многа рутинска правна питања, могу и биће испоручене путем аутоматизованих алата. У ствари, то се већ дешава на нивоу потрошача на бројне начине, као што је ЛегалЗоом.”
Таква помоћ је хитно потребна по мишљењу многих. У САД, Американци са ниским примањима „не добијају никакву или довољно правне помоћи за 92% својих грађанскоправних проблема“, према студији корпорације за правне услуге (2022). Скоро половина анкетираних не тражи помоћ због високих правних трошкова, а више од половине (53%) „сумња у своју способност да пронађу адвоката којег би себи могли приуштити ако би им био потребан“, према истраживању ЛСЦ.
„Овај јаз у приступу правди је озбиљан проблем, а аутоматизовани алати могу бити важан део решења“, коментарише Перлман.
Може ли АИ демократизовати правне услуге?
Можда је само питање времена када ће АИ доћи у судницу. Ако је тако, то би могло помоћи да се људска пристрасност избаци из правног система. „У правном окружењу, АИ ће увести нови, праведнији облик дигиталне правде при чему ће људске емоције, пристрасност и грешке постати ствар прошлости“, каже Британски стручњак за вештачку интелигенцију Теренс Маури, аутор и оснивач Хацк Футуре Лаб-а.
Да ли ће то унапредити дан када правне службе буду заиста демократизоване? „Апсолутно“, каже Хедфилд. "Ово је сада најузбудљивија ствар у вези са АИ." Не само да може смањити трошкове правних услуга у корпоративном сектору — „а мислим да то долази — „већ ће огромна исплата бити у решавању потпуне кризе са којом се суочавамо у погледу приступа правди“.
Али можда ће бити потребно још посла пре него што вештачка интелигенција постане уобичајена у згради суда. Закон нема много толеранције на техничке грешке. Улози су једноставно превисоки. „Користио сам ЦхатГПТ, и он често тачно резимира закон. Али понекад се праве грешке“, Џон Мекгинис, професор права на Универзитету Нортхвестерн Рекао УСА Тодаи. „И (то) није изненађење. Биће боље. Али у овом тренутку, мислим да је улазак у судницу био нешто као мост предалеко.
Сама Хадфиелд ради у Јути и другдје на успостављању режима за пружање лиценци за пружање неких правних услуга осим адвоката. Приступ потрошача правним услугама је неопходан у интересу правичности и све је изводљивији, с обзиром на брзу еволуцију технологије. Како Хадфиелд објашњава за Магазин:
„Мислим да не би требало да постоји потпуно нерегулисан/непроверен ДоНотПаи, али би требало да постоји једноставан начин да се лиценцира у супротности са стандардом: 'Да ли ово чини кориснику бољим него што је сада?'
Већина људи који се данас баве законом – укључујући људе којима ДоНотПаи жели да помогне – „не добијају правну помоћ, тако да та граница можда неће бити висока“, додаје Хадфилд.
Глобална потреба
Обећање вештачке интелигенције да ће пружати приступачне правне услуге по разумним ценама ускоро би могло да добије популарност и ван Сједињених Држава. Заиста, решења вођена вештачком интелигенцијом могу бити још добродошла у свету у развоју. Студија Бостон Цонсултинг Гроуп о „Употреби вештачке интелигенције у влади“, на пример, фоунд да људи у мање развијеним економијама „где су нивои корупције виши такође имају тенденцију да више подржавају употребу вештачке интелигенције“. Испитаници у Индији, Кини и Индонезији указали су на најјачу подршку владиним применама вештачке интелигенције, док су они у Швајцарској, Естонији и Аустрији понудили најслабију подршку.
„Основне услуге као што су састављање тестамента или једноставних уговора или оспоравање владиних одлука не би требало да захтевају услуге адвоката“, каже за магазин Сајмон Честерман, професор Дејвида Маршала и заменик проректора на Националном универзитету у Сингапуру, признајући да „ Појава адвоката за ћаскање нуди неке краткорочне добитке у смислу приступа правди.”
Међутим, Софистициранија правна питања ће и даље захтевати људске адвокате и судије у догледној будућности, додаје Честерман. Заиста, истраживање БЦГ-а је показало да већина анкетираних широм света „није подржавала вештачку интелигенцију за осетљиве одлуке повезане са правосудним системом, као што су одбор за условни отпуст и препоруке за изрицање казни“.
Прочитајте још
Улога блокчејна?
Има ли места за блокчејн технологију када је у питању пружање правних услуга онима којима се недовољно пружа услуга - можда радећи у тандему са вештачком интелигенцијом? Неки тако мисле. Правни систем је изграђен на темељима поверења. Људи морају да верују да се одлуке доносе у складу са принципима правичности. Ово је место где решења вештачке интелигенције црне кутије као што је ЦхатГПТ могу да испадну. Не може се лако видети како се доносе одлуке.
Насупрот томе, јавни блок ланци су чувени транспарентни. Они пружају јасну књигу трансакција или интеракција од почетка пројекта без неовлаштеног отварања. „Очигледно је да је примена дигиталних технологија, као што је блокчејн, кључна за развој вештачке интелигенције“, пише Антонио Мерчан Муриљо, професор на шпанском универзитету Пабло Олавиде.
Снаге блокчејна — транспарентност, следљивост, децентрализација и аутентификација — могу да допуне вештачку интелигенцију, чији непрозирни алгоритми често могу да збуне. „Блокчејн има мисију да генерише поверење, транспарентност и да делује као посредник“, објашњава Мурилло, и може да омогући АИ пројектима „да делују и повезују се једни са другима“, као и да пружи „драгоцене информације о пореклу и историји“.
Паметни уговори посебно би могли да играју улогу у правном систему који се развија. „У блиској будућности, многи комерцијални уговори ће бити написани као паметни уговори“, каже за Магазин Џозеф Рачински, футуриста и консултант за технологију. Обе технологије ће бити трансформативне за закон, каже он:
„Несумњиво, правна индустрија је припремљена да буде под великим утицајем и вештачке интелигенције и блокчејна у не тако далекој будућности.
Паметни уговори су заправо само исечци компјутерског кода, тако да се поставља питање: Да ли се могу применити? Можда. Зависи од јурисдикције. У САД, „паметни уговори су врста уговора, и стога се примењују као и сви уговори у државним и савезним судским системима“, адвокат Исак Маркушамер Рекао ЛегалЗоом. Један недостатак је што се паметни уговори не могу лако променити, а тренутно се користе углавном за једноставне трансакције. Међутим, како се технологија развија, многи мисле да ће обављати сложеније задатке.
Последњих година дошло је до пролиферације децентрализованих правосудних система. Истакнути међу њима је Клерос, „децентрализовано решење за арбитражу засновано на блокчејну које се ослања на паметне уговоре и поротнике који су ангажовани на скупу“, према до недавног чланка у правном часопису. Клерос се углавном користи у споровима о пословним уговорима — на пример, „осигуравач аутомобила није платио поправку“ или „авиокомпанија није надокнадила отказани лет“. Када дође до спора, „Клерос бира веће поротника и шаље врати одлуку." Према Клеросовој белој књизи, то накнадно ассемблед о „теоретским подстицајима да поротници правилно решавају случајеве“.
Важно је да Клерос не наплаћује корисничке накнаде. Зарађује новац индиректно кроз уважавање својих ПНК токена који су потребни за приступ платформи. На овај начин, његов „децентрализовани шериф доприноси јавном добру попуњавањем регулаторне рупе у погледу тржишта криптовалута“, наводи се у чланку правног часописа. Платформа се суочава са великим препрекама пре него што постане мејнстрим, међутим, међу њима и налажење регулаторног прихватања, додају аутори.
Индустрија склона ризику
Све у свему, правни системи неће бити одмах поремећени. „Упркос чињеници да је вештачка интелигенција недавно достигла тачку преокрета, мало је вероватно да ћемо видети помоћ АИ у директној интеракцији у наредној години“, предвиђа Рацзински. „Међутим, у наредне две или три године, мислим да је врло могуће да ће одабране јурисдикције то тестирати.
Разлог је тај што адвокати и правна индустрија генерално имају тенденцију да „изузетно не склоне ризику“, додаје Рацзински. „Идеја да ће АИ одмах деловати као адвокат у судници је сумњива.
Мајкл Ливермор, професор на Правном факултету Универзитета Вирџиније, изјавио је прошле године да је до компјутерски написаног правног мишљења још најмање 10 година. Упитан да ли је новији напредак у обради природног језика (НЛП) и другим облицима АИ променио његов распоред, Ливермор каже за Магазин:
„Нема сумње да је тренутни НЛП прилично импресиван, и лако је предвидети алатку која ће ускоро бити доступна на мрежи која би могла да напише псеудо-правно мишљење — тј. документ који је написан у стилу правног мишљења. Али писање убедљивог и одрживог аргумента, који је заснован на разумном тумачењу постојећег закона - мислим да ћемо на то ипак морати да сачекамо неколико година.
Тешко је предвидети како „учешће адвоката робота може да утиче на динамику суђења и других судских поступака“, каже за магазин Зхију Ли, доцент права и политике на Универзитету Дарам, „на пример, да ли и како странке у парници могу да комуницирају са својим роботским адвокатима током суђења."
Такође, шта ако су роботски адвокати изненада заобиђени техничким потешкоћама? Можда ће бити потребно више процедуралних правила како би се осигурала права странака у поступку којима помажу машине током поступка, каже Ли. „За сада имам резерве у погледу спремности вештачке интелигенције да функционише као људски адвокат на суђењима“, додаје она.
„Животи су у питању”
Још једна брига: Да ли програмери легалних ботова имају довољно знања и искуства о закону? Да ли су подаци које користе за „обуку“ својих алгоритама релевантни и ажурни? Да ли ће ненамерно изоставити податке који би „могли да доведу до тога да кључни докази или елементи буду филтрирани или превиђени од стране роботског судије или софтвера вештачке интелигенције?“ пита Ли. „Доношење одлука у кривичним предметима заслужује толику пажњу јер су често у питању слобода, па чак и животи оптужених.
Други повлаче линију између адвоката који користе вештачку интелигенцију за спровођење истраживања и роботских судија који доносе одлуке у кривичним предметима. Замена људских судија подразумева озбиљно подизање АИ анте-а.
„Постоји нешто критично у томе да вас суди други човек“, каже Хедфилд. „С друге стране, огроман број људи [већ] не добија људску пресуду у својим предметима или је има врло мало – помислите на судове за мале спорове у којима се може одлучити о 50 случајева у једном дану.
Људске судије су подржале по технологији могао представљати разумну средину. Алгоритми вештачке интелигенције могу да се користе да би се осигурало да се пристрасност (расна, пол, старост, итд.) не дешава. Ово би могло „уверити све да добијају правичну, неутралну, тачну и непристрасну процену“, каже Хедфилд.
Коришћење вештачке интелигенције за израду стратегије
АИ ће играти значајну улогу у припремном раду у којем се данас иза кулиса баве парничари „у свом истраживању и, све више, стратегији“, каже Рацзински. „Правни исходи сада могу да се емпиријски извагају путем модела предвиђања користећи сличне, раније вођене случајеве, и информације о њиховим списима од стране судије и јурисдикције. Судије показују обрасце који се могу открити алгоритмима машинског учења, а адвокати могу све више да користе вештачку интелигенцију да разазнају те обрасце.
Да ли све ово наговештава преокрет светских правних система? Да ли су адвокати угрожена врста?
„Како се основне правне услуге препуштају машинама, потражња за млађим адвокатима ће се смањити“, рекао је Честерман. „То поставља питање како ћемо пронаћи следећу генерацију старијих адвоката ако не могу да секу зубе као јуниори. Штавише, у многим јурисдикцијама то доводи до проширења обима посла за адвокате — као и до појаве сродних правних професионалаца — да подрже ову индустрију, додаје он.
Алати за претрагу, ток посла и аутоматизацију у комбинацији са НЛП-ом и моделима генерисања природног језика „знатно ће смањити потребу за рутинским адвокатским радом“, каже Рацзински, док је у парницама „могуће замислити да би Клерос — децентрализовани систем алтернативног решавања спорова — могао да буде модел за решавање сукоба, а не за коришћење судова.”
„Мислим да ћемо ускоро видети велики поремећај у нашим правним системима“, додаје Хадфилд.
Ипак, „чак и уз значајну аутоматизацију, адвокати ће играти кључну улогу у друштву и пружању правних услуга“, предвиђа Перлман. „АИ не значи крај адвоката, али може значити крај правних услуга какве познајемо.
„Велике адвокатске фирме ће преживети решавајући веома сложена питања“, каже Рачински. Мала и средња предузећа можда неће проћи тако добро. „Широм индустрије, посао који већина фирми ради сада ће пропасти.”
Пријавите се
Најзанимљивије читање у блокчејну. Испоручено једном а
недеље.
АИ за капиталне случајеве
Али сигурно се све правне одлуке не могу поверити алгоритмима? Шта је са смртним случајевима када је појединац оптужен за убиство првог степена? Може ли се заиста ослањати на алгоритам када је људски живот на коцки?
„У раним фазама било које технологије, посебно у правној индустрији, грешке нису прихватљиве“, каже Рацзински за Магазин. Ипак, „Чврсто верујем да ћемо за 15–20 година веровати алгоритмима за решавање најсложенијих правних случајева.“ У то време, много више уговора ће се ослањати на код и све више ће постати универзалнији. Код ће бити поузданији, дефинисан и јаснији.
Дигитална база података о правним случајевима који дозвољавају алгоритмима да „уче“ такође ће бити огромна, додаје Рацзински. "У најмању руку, ови алгоритми ће бити нека врста проширене интелигенције за судије која ће им помоћи да донесу одлуку."
Стога ће правна заједница вероватно почети применом вештачке интелигенције на мање значајне случајеве употребе, као што је оспоравање казне за паркирање. Још консеквентних случајева са АИ-ом ће доћи касније, вероватно након што се успостави нека врста евиденције.
А све ово још увек не значи да све правне услуге треба да се пружају на аутоматизован начин — као у поменутим капиталним случајевима. „Мораћемо да искористимо ове нове алате на начин који ће јавности омогућити већи приступ правним услугама, истовремено осигуравајући одговарајућу заштиту за правни систем и друштво“, каже Перлман.
Такође треба имати на уму „да је закон друштвени и политички процес, а не само скуп фенси калкулација“, додаје Ливермор.
Да ли стижу правни споразуми засновани на блокчејну?
Паметни уговори хостовани на блок-чејновима би у будућности могли да поједноставе рад традиционалних адвоката, смањујући сате обрачуна. Футуриста Јосепх Рацзински илуструје за Магазине како се паметни уговор са својим условним — тј, ако/онда — изјавама може користити за стварање поверења за планирање имања.
Ово (фиктивно) поверење предвиђа пренос имовине имовине под одређеним условима: Прво, оба родитеља морају бити мртва. Друго, двоје деце — корисника — морају бити венчани како би подједнако поделили имање. „Ако је једно дете ожењено, а друго није, дете које је у браку добија целокупно имање“, објашњава Рачински.
Поверење је написано као паметни уговор сачуван на блокчејну са кодом који идентификује параметре који су непредвиђени или су евентуално подложни промени. „Сачуван као паметни уговор на блокчејну, сада је у непроменљивом стању, али има уграђене ставке које се могу применити. Једини људи који имају приступ овом документу су адвокат који га је саставио и њен клијент.”
Паметни уговор редовно проверава поуздани извор — тј. „пророчиште“ — да би се утврдило да ли су оба родитеља још увек жива, објашњава Рацзински. „Једног дана компјутер идентификује да су родитељи преминули. Сада треба да утврди брачни статус оба детета:
„Преко другог АПИ рачунарског позива том пророчишту, оно сазнаје да је једно дете ожењено, а друго дете није, и након тога шаље 100% ликвидних средстава детету које је у браку – у њихов дигитални новчаник“, наставља Рацзински . „Ово је паметни уговор који се самостално извршава на блокчејну где, у будућем стању, није потребна људска (адвокатска) интервенција.
Важност пророчишта
Треба напоменути да ефикасност горе наведеног сценарија претпоставља доступност и тачност блокчејн „пророчишта“ за одређивање „живости“ родитеља и „брачног статуса“ деце. Ово би могло бити проблематично у стварном свету. Не могу се сви смртни случајеви евидентирати електронским путем у неким јурисдикцијама. Фрагментација може бити проблем. У САД, на пример, 50 држава управља сопственим системима регистрације смрти.
Другим речима, у овом сценарију, као иу многим другим, можда ћете морати да сачекате да стварна блокчејн пророчанства „сустигну“ пре него што се правни споразуми засновани на блокчејну могу у потпуности реализовати.
Прочитајте још
Извор: хттпс://цоинтелеграпх.цом/магазине/алл-рисе-фор-робот-јудге-аи-блоцкцхаин-трансформ-цоуртроом/