Када је Тулип Традинг први пут предузео правни поступак против групе блокчејн програмера, тврдећи да својим корисницима дугују законске обавезе које их приморавају да обнове приступ изгубљеним или украденим новчићима, велики део почетне реакције индустрије био је неверица или чак бес. Одређеној (сада све мањој) групи ентузијаста дигиталних средстава који су сви прихватили идеју да њихова индустрија постоји ван оквира закона, предлог Тулип Традинга могао би се посматрати само као непокретан.
Али времена се мењају. Не само да је тужба Тулип Традинга добила печат на Апелационом суду Уједињеног Краљевства као да има стварне изгледе за успех, већ су и регулатори широм света почели да сустижу Тулипову линију размишљања, а то је развој блокчејна – као што је што се тиче БТЦ-а — није децентрализован, већ њиме управља строго контролисана група програмера са ексклузивном моћи да мења своје мреже. Ова централизована моћ је привукла пажњу Комисије за хартије од вредности (СЕЦ), која сматра да је централизована моћ кључни фактор у одређивању да ли је дигитално средство хартија од вредности. Према Тулип Традингу и другима, таква централизација такође чини те програмере фидуцијарима, што значи да дугују дугогодишње законске обавезе својим корисницима.
Демонстрација овог променљивог наратива долази из недавне епизоде Ин Еарли – Тхе Црипто Подцаст, коју су представили адвокатска канцеларија Схоосмитхс и њихов водитељ Блоцкцхаин парница Матт Греен. Још у марту, подцаст је угостио Ника Смарта, помоћника директора за блокчеин интелигенцију у Цристал Блоцкцхаин Аналитицс, како би разговарао о Тулип Традинг случај и његов потенцијални утицај на индустрију дигиталних средстава.
Греен анд Смарт-ова анализа случаја у неким аспектима промашује циљ, али далеко од оне врсте спиновања коју добијате од Фонда за правну одбрану (који подржава оптужене у Тулип), они пружају искрен поглед на случај и зашто би успех за Тулип могао бити вероватнији него што је већина претпостављала.
Неколико раних тачака јасноће
На врху разговора, Грин своје испитивање о случају уоквирује као разговор о томе да ли случај тужиоца треба да се настави на основу чињеница. Унапред треба напоменути да се овај случај несумњиво одвија: прегледао га је Високи суд Уједињеног Краљевства и одобрио Апелациони суд, а веће од три судије одлучило је да тужба има довољно основа за суђење.
Смарт такође постаје мало немаран према именима страна у предмету: тужилац није др Крег Рајт, већ компанија коју контролише под називом Тулип Традинг Лимитед. То је имовина те компаније која је покрадена, а то предузеће тражи.
Ипак, домаћини препознају да је око овог случаја било много буке од стране клеветника др Рајта. У једном тренутку, Смарт примећује 'гласно' противљење др Рајту
„Да ли би он могао бити један из групе која је била Сатоши Накамото? Ако је Сатосхи био група кодера која је ово направила, да ли би он могао бити један од њих? Мислим да је могуће - био је у близини. Да ли би он могао бити рани усвојилац технологије? Он би такође могао да буде рани усвојилац, што мислим да би могао бити случај."
„Његови клеветници га оптужују да није интелигентан. Он је веома паметан човек и то му не можемо одузети.”
Тврдња: Не можете да поседујете Битцоин. ФАЛСЕ
Још једна тачка забуне од стране Смарта је власништво над Битцоином. Када објашњава да су приватни кључеви др Рајта уништени у хаковању, он помиње да вам кључ не 'даје' Битцоине јер их 'нико заправо не поседује'.
У ствари, ово је једна од тачака да је случај Тулип Традинг похваљен у извештају Комисије за право Уједињеног Краљевства о закону о дигиталној имовини из 2023. Тамо је речено да је једна од извесности коју је случај донео у закон чак иу овој раној фази то што „признаје да крипто-жетони могу бити ствари на које се права личне својине могу односити, да могу бити ривалски и да њихови карактеристике се манифестују активним радом софтвера.“
То је елементарна тачка за оне изван индустрије (и многе унутар ње, такође). Сва законска права која се примењују у било ком другом контексту – попут имовинских права – примењују се на дигиталну имовину. Можда ће бити потребно да се успостави правни преседан да би се прецизно објаснило како треба да се примењује постојећи закон. Тулип Традинг је то показао што се тиче имовинских права на дигиталну имовину, али овај принцип треба имати на уму сваки пут када неко покуша да тврди да индустрија на неки начин постоји ван закона.
Тврдња: Случај је напад на опен-соурце. ФАЛСЕ
Домаћини праве још једну критичну грешку говорећи да се случај Тулип Традинг односи на софтвер отвореног кода. Није: израз „отворени извор“ се не појављује нигде у почетној тужби Тулип Традинга или у пресудама Вишег и Апелационог суда.
Случај је искључиво фокусиран на правне обавезе које програмери блокчејна дугују својим корисницима. Ако је било који пројекат отвореног кода погођен овом тужбом, то је зато што се тај пројекат уклапа у опис тужених Тулип Традинг-а.
Нема потребе да нагађате одакле домаћинима ова идеја. Фонд за правну одбрану биткоина Џека Дорсија је месецима гурао ову причу. На пример, адвокат ЛДФ-а Џесика Џонас појавила се на догађају Битцоин 2023 у Мајамију и рекла да је случај „о томе да ли програмери отвореног кода треба да дугују фидуцијарну обавезу људима који користе њихов код“.
Ово је лаж. Случај се изричито тиче блокчејн програмера, без обзира да ли је њихов развој отвореног кода или не. Упоредите Јонасов језик са оним који користи апелациони суд да опише случај:
„Питање у овој жалби је да ли програмери који брину о биткоин-у могу вероватно да дугују фидуцијарне обавезе или обавезе у деликту према власнику те криптовалуте“, написао је Лорд Јустице Бирсс у једногласном мишљењу суда.
О томе се ради: ништа више, ништа мање.
Колико год да су лажи ЛДФ-а смеле, лако је видети зашто се ЛДФ и тужени програмери толико труде да преформулишу случај на овај начин. Као што је показано од Еарли Ин Црипто У дискусији, предлог у сржи случаја Тулип Традинг није чудан или неразуман. Ко би се могао не сложити да је власницима дигиталне имовине потребан неки пут за обештећење ако та имовина буде украдена? Дакле, Фонд за правну одбрану цинично покушава да ангажује симпатије много веће заједнице отвореног кода, надајући се да могу бити уверени да је развој отвореног кода нападнут и да га треба бранити –и узгред, зар нећете донирати за Правни дефнсе фонд да помогне?
Да ли програмери блокчејна треба да имају законске обавезе?
Проблем отвореног кода је, стога, згодно одвраћање пажње за програмере и њихове подржаваоце.
У стварности, Тулип Традинг је постављено да утврди правно питање које је кључно за развој закона о дигиталној имовини: Да ли су програмери блокчејна фидуцијари у односу на оне који их користе и ослањају се на њих?
Смарт препознаје да би ово могло изгледати као огромно одступање од статуса кво у индустрији дигиталних средстава. Али како Смарт указује, закон фидуцијара is статус куо—и сугестија да се то односи на блокчејн програмере није нечувено.
„Понекад осећам да криптовалута или криптоактива генерално имају идеју о финансијском давинизму, [што гласи] 'Ако изгубите новац због хаковања или преваре, онда уопште нисте били створени за овај живот.' Што је дивно, али шта ако је то ваш менаџер фонда са вашом пензијом? Мислим да бисте могли имати другачије мишљење."
А Смарту је јасан случај онога што Тулип Традинг заговара. Такође је неопходно за даљи опстанак индустрије:
„Дубоко у себи, ако је неко жртва злочина, жели полицајца. Они желе да имају правду. Мислим да је за индустрију која убрзано сазрева у светлу скандала који су у току, важно да размишљамо о заштити потрошача... Ако желите да се ваш производ схвати озбиљно и желите да то буде будућност валуте и свега осталог, ви морате размишљати о овим стварима.”
Тврдња: Случај се односи на централизацију развоја блокчејна. ИСТИНА
У својој сржи, случај Тулип Традинг говори о миту о децентрализацији у пројектима дигиталне имовине као што је БТЦ. Фидуцијарне дужности постоје у ситуацијама када је особа преузела обавезу да делује у име другог у околностима које доводе до односа поверења – често као резултат тога што им неко повери имовину. Једна од најистакнутијих примедби на примену ових обавеза на блокчејн програмере је да се каже да су они нефиксирана, флуктуирајућа група волонтера који се понашају више као пасивни управитељи својих блок ланаца него активни менаџери и програмери. У том смислу, они се често називају „децентрализованим“. Као резултат тога, не може се рећи да су корисници блокчејна нешто 'поверили' програмерима, нити су им у довољној близини, да би се квалификовали за било коју дужност.
Тачно на време, ова илузија почиње да расте, упркос ономе што би присталице БТЦ-а рекли. СЕЦ помно испитује централизацију пројеката дигиталне имовине и то питање је ставио у централни дио свог Ховеи анализу како би се утврдило која средства су понуде хартија од вредности, а која нису. Раније ове године, државни тужилац Њујорка је предузео мере против дигиталног средства заснованог на ЕТХ-у на истој основи.
И Греен и Смарт препознали су постојање овог мита. Греен чита из фебруарског чланка Валл Стреет Јоурнал под насловом „Будућност биткоина зависи од шачице мистериозних кодера“:
„Познати као одржаваоци, кодери служе као управитељи Битцоин Цоре-а, отвореног програма који одржава дигиталну књигу криптовалуте ажурном са хиљадама рачунара који чине њену мрежу. Тренутна вредност и будући потенцијал биткоина делимично су у рукама одржавалаца Битцоин Цоре-а: групе коју бирају њихови вршњаци и често нејасне у вези са њиховим боравиштем.
„Лабава мрежа донатора плаћа већину плата одржаваоцима. Најмање једном, одржаваоци су тајно закрпили грешку за коју заговорници криптовалута кажу да је могла уништити вредност криптовалуте.
Смарт каже да не зна колико се тај опис уклапа са аргументом Тулип Традинг-а. Истина је да се савршено уклапа. Тулип Традинг је идентификовао ове факторе као јасне демонстрације централизоване контроле над свим стварима у вези са БТЦ-ом, наиме, да успех БТЦ-а зависи од рада малог броја особа које се могу идентификовати (што, узгред буди речено, звучи много као Ховеи тест фактор, зар не?); да су ти појединци плаћени за свој рад; и да ови појединци редовно користе своју моћ да изврше промене у мрежи, чак и прикривено (што би требало да уништи сваки аргумент да ови појединци само утичу на демократску вољу заједнице).
Другим речима, развој БТЦ блок ланца је високо централизован. Како се другачије може објаснити континуирано, драстично, па чак и прикривено петљање са основним протоколом?
Тврдња: Захтеви Тулип Традинга су немогући. ФАЛСЕ
Тулип Традинг на крају тражи да суд наложи програмерима да врате приступ приватним кључевима, на пример путем закрпе.
Кључна ствар коју су домаћини пропустили је да Тулип Традинг не тражи да се блокчејн препише на било који начин. Све што се предлаже је да се блокчејну дода нова трансакција, која додаје претходну незакониту трансакцију: претходне трансакције остају транспарентне и подложне ревизији, као и кораци предузети да их се поништи. Интегритет блокчејна, дакле, није погођен.
Без обзира на то, програмери су усредсредили велики део своје одбране на тврдњу да је олакшање које тражи Тулип Традинг немогуће.
Међутим, историја показује да је таква закрпа изводљива или чак тривијална: Битцоин је првобитно чак имао такву функционалност пре него што су га БТЦ програмери скинули. Битцоин Удружење за БСВ, које је било један од првих оптужених на мети Тулип Традинг-а, већ је то показало: решили су случај рано, пристајући да изврше промене које је тражио Тулип Традинг. Као такав, већ је доступан преглед како би предлог Тулип Традинг могао да функционише.
Али, како Смарт истиче, постоји преседан и изнад тога.
„2016, Етхереум ДАО је хакован. И много Етхереума је украдено, а програмери Етхереума су се ујединили и рекли „ми ћемо применити закрпу која поништава промену да је новац украден.
„Дакле, уопштено говорећи, оно што он тражи није изван домена могућег.“
Смарт истиче да је потенцијална разлика у томе што таква закрпа зависи од консензуса, али то је мање-више суштинска тачка Тулип Традинг-а. Промене у Етхереум-у су наводно биле засноване на консензусу, а ипак су задужени програмери ипак осмислили и натерали своје сопствено решење (да се раздвоје мрежа).
Као што је правни академик Ангела Валцх написала у свом широко цитираном раду „Ин Цоде(рс) ве труст: Софтваре Девелоперс ас Фидуциариес ин Публиц Блоцкцхаинс“:
„Страст, драма и бес који окружују Етхереум хард форк показују колико је било улог за Етхереум заједницу, инвеститоре у етер и оне који су изградили апликације и компаније на врху Етхереум блоцкцхаина. Ипак, само мали број програмера и рудара у овом „децентрализованом“ систему одлучио је шта ће бити решење ДАО хаковања, у ствари одређујући финансијско богатство свих оних који се ослањају на Етхереум блоцкцхаин, без обзира да ли су инвестирали у ДАО или не. .”
Смарт такође примећује да ова драстична промена мреже коју је наводно изазвало 'децентрализовано' вршење моћи остаје веома контроверзно поглавље у историји Етхереума до данас. Јер, наравно, уопште није био децентрализован. То су били препознатљиви програмери Етхереум-а који су користили своју ексклузивну моћ над мрежом.
Чак и ако гледамо даље од блокчејн пројеката, постоји утврђена евиденција судова који интервенишу у случајевима у којима пеер-то-пеер мреже крше закон. У тим случајевима, чињеница да су мреже биле 'пеер-то-пеер' није их спасила.
Узмимо МГМ Студиос, Инц. против Грокстера као пример. Тамо је Врховни суд САД пресудио да су дистрибутери пеер-то-пеер софтвера (у аналогном положају са БТЦ програмерима) директно одговорни за кршења која су омогућили. У том случају, није постојала закрпа која би могла да учини Грокстер софтвер усаглашеним, па су били приморани да у потпуности прекину рад. Програмери блокчејна који се суочавају са Тулиповом тужбом имају више среће. Закрпа могу бити створени да би њихове услуге биле усклађене, и ако не желе да њихове мреже заврше као Грокстер, морају то да имплементирају.
Захтеви Тулип Традинг-а нису само разумни – они су пожељни
У сваком случају, Смарт признаје да су забринутости у сржи случаја Тулип Традинг-а—о којима је др Рајт опширно говорио—важне.
„Свиђали му се или не, није битно… Када говори о овој идеји да криптовалута није анонимна, и какву врсту криптовалуте заиста желите, та идеја да као што сте рекли опис ових људи као мрачних, неухватљивих, људи иза сцене… [Др. Рајт] каже 'ко заиста желиш да води свој новац? Да ли желите групу људи коју никад не познајете и немате ништа против и не можете им ништа ако вам погреше? '”
Након тога, изгледа да је водитељ схватио поенту: „Да ли је оно што он предлаже заиста тако радикално?“
Смарт невољно признаје да не, уопште није радикално. Али он онда савршено описује како критичари тужбе Тулип Традинга спуштају се у не-секуитур и емоционалне аргументе када се суоче са правном реалношћу. Он се жали да програмери БТЦ-а 'осећају врућину закона' (што је оно што човек обично осећа када ради ван граница закона) и каже да ако имате некога да вам поправи водовод, а затим сазнате недељама касније да су вам поплавиле кућу, не бисте их тужили (сигурно бисте). Уместо тога, каже Смарт, ви бисте то „решили међу собом“.
Мора се мислити да с обзиром на више времена за размишљање о одговору, Смарт никада не би рекао ову последњу тачку. Све што треба да урадите да бисте илустровали зашто је правни систем заиста једина опција јесте да се запитате зашто велики број људи којима су украдени дигитални ресурси нису једноставно отишли код програмера да 'реше то међу њима' – то је зато што они програмери би рекли својим корисницима да крену у шетњу.
Управо због чега закон има моћ да се умеша.
Све остале забринутости које су изразили Греен анд Смарт фокусирају се на утицај који би законска интервенција имала на цену ових кованица: ово је небитно. Вредност БТЦ-а није важна за закон. Ако коначно спровођење давно успостављених законских права у контексту дигиталне имовине доведе до пада одређених вредности новчића, такве надувене процене су биле на позајмљеном времену.
Штавише, ако било која дигитална имовина икада схвати своју праву вредност, тужбе попут оне коју је покренула Тулип Традинг су неопходни проблеми раста. Можда је тачно да би успех Тулип Традинга довео до пада цена у кратком року, али то би било тачно само зато што је неопходно да се откључа раст на дужи рок. Индустрија не може напредовати ван оквира закона.
Гледајте: Објашњено враћање дигиталне имовине на Битцоин
Нови сте у блокчејну? Погледајте ЦоинГеек-ов одељак Блоцкцхаин за почетнике, врхунски водич за ресурсе да бисте сазнали више о блоцкцхаин технологији.
Извор: хттпс://цоингеек.цом/тхе-цонверсатион-ис-стартинг-то-цханге-ароунд-легал-дутиес-фор-блоцкцхаин-девелоперс/