Шта је Блоцкцхаин Говернанце? Комплетан водич за почетнике

Блоцкцхаин мреже, посебно јавни блок ланци, постоје као децентрализоване мреже које треба да одрже византијску толеранцију грешака да би задржале аутентичност. Ово не само да је тешко само по себи, већ захтева нове облике дистрибуираног управљања како би се постигла дугорочна одрживост мреже у целини, балансирајући људску интуицију и алгоритамско управљање.

Управљање блок-чејновима је једна од фасцинантнијих и компликованијих тема у свемиру. Које блокчејн мреже могу да се прилагоде и како се прилагођавају биће од виталног значаја за обликовање будућег пејзажа индустрије.

Брза пресуда: Овај чланак истражује сложени пејзаж управљања блок ланцу, упоређујући традиционалне централизоване моделе са новим децентрализованим приступима који користе и консензус ван ланца и експериментално директно гласање на ланцу како би се постигла флексибилност и одрживост, чија крајња ефикасност остаје неизвесна.

Куицк Фацтс

Тренутна структура управљања

Ако оставимо блокчејнове на страну, вреди проценити како данас функционише управљање унутар великих институција и интернета да би се децентрализованој управи дао одређени контекст.

Управљање је историјски било и, вероватно ће и даље бити, поларизирајућа тема. Власт коју је дала федералним владама, централизованим технолошким компанијама, мејнстрим медијима и другим утицајним институцијама је стално била на челу вести и дебата.

Моделима власти и моћи су обично потребне деценије, ако не и векови да се формирају и често расту паралелно са културним променама.

Успон моћних технолошких компанија као што су Амазон, Гоогле, Аппле и Фацебоок догодио се тако брзо да је тешко проценити преседан за њихову доминацију, посебно имајући у виду да је њихова доминација преко интернета, потпуно новог медија комуникације.

Све већа зависност људи од екрана даље даје медијским организацијама сличну моћ у ширењу информација јавности.

Од ових институција, која су њихова заједничка начела управљања и како се примењују на блокчејн мреже?

У вези са следећим одељком о управљању блокчејном, можемо да поделимо управљање тренутним институцијама у отприлике 4 категорије:

1. Консензус
2. Инсентив
3. informacije
4. Управљачка структура

Иако је управљање нијансираније — посебно узимајући у обзир друштвене/економске аспекте — анализирање управљања кроз горе наведене категорије прикладно се примењује на блок-чејн.

Консенус

Консензус типично поприма облик хијерархијске централизације у традиционалном управљању. САД су представничка демократија која се састоји од изабраних представника који представљају веће интересе бирача.

Компаније попут Фејсбука и Твитера функционишу као централизоване хијерархије са структурама моћи одозго надоле. Консензус у овим моделима долази кроз договор кроз рафиниране групе појединаца, а не кроз директне демократије, што је важно разматрање.

Иако је консензус између америчког Конгреса често фрустрирајуће изазован за постизање, он је ефикасан у ублажавању сукоба који би иначе настали без представничке демократије.

Инсентив

Инсентив имају суптилнију улогу у влади и наглашену улогу у институцијама попут технолошких компанија. Подстицаји у владиним демократијама су механика теорије игара на дјелу, која олакшава сарадњу и пребјег између представника при чему се сарадња јавља чешће од пребјега, иначе би се влада распала.

Споро уситњавање супротстављених подстицаја у представничким демократијама често је неопходно дугорочно упркос својим недостацима. Компаративно, институције попут великих технолошких компанија првенствено су вођене профитом.

Не дозволите да вас обмањујуће рекламе и маркетиншке кампање убеде у супротно. Фацебооков скандал са подацима је школски пример искориштавања својих корисника у такве сврхе.

informacije

informacije тешко је ставити у контекст, посебно с обзиром на појаву лажних вести и континуирану ескалацију поларизације америчке политике. У контексту представничке демократије, информације су од виталног значаја да би гласачи били правилно информисани о темама и кључно за њихове представнике да адекватно разумеју забринутост својих бирача и реагују на одговарајући начин.

Дезинформације су данас легитиман проблем, а кретање по аутентичним информацијама није лак задатак преко огромног Интернета.

Управљачка структура

Управљачка структура је на одговарајући начин повезан са консензусом и има посебну компоненту где је флексибилнији у блок-чејновима у поређењу са традиционалним институцијама. Структуре власти су експлицитно дефинисане и изузетно их је тешко променити.

Штавише, корпоративне структуре као хијерархије одозго надоле показале су се као ефикасне машине за профит, тако да промена динамике није заиста неопходна.

Овде управљање постаје интересантно. Шта се дешава када се управљачке структуре могу течније прилагођавати на основу горе наведених компоненти када се примењују на блокове који постоје као транспарентне и децентрализоване мреже?

Блоцкцхаин Говернанце

На предњој страни, важно је направити разлику да су блок ланци нова технологија, са много покретних делова и без стварног доказано одрживог механизма управљања изван Битцоин-а, који је стар само деценију.

Управљање у блок ланцима може се широко поделити у 2 основне категорије:

1. Офф-Цхаин Говернанце
2. Управљање ланцем

Офф-Цхаин Говернанце

Управљање ван ланца више личи на традиционалне управљачке структуре. Успостављене криптовалуте као што су Битцоин и Етхереум користе овај модел управљања кроз равнотежу (полу-уравнотежену?) моћи између кључних програмера, рудара, корисника и пословних субјеката као дела заједнице.

Досадашња одрживост биткоина се углавном може приписати његовом препознавању потребе за спором еволуцијом која се састоји од постепеног спровођења побољшања.

Ово је омогућено првенствено његовим системом предлога БИП-а, конзервативним приступом променама од стране основних програмера и доприносом решењима као што је Лигхтнинг Нетворк од стране више страна како би се олакшало даље усвајање и главни корисници.

Међутим, управљање ван ланца је релативно централизовано и искључује многе главне кориснике који немају техничко знање или финансијску моћ да адекватно утичу на мрежне одлуке. Многима се ово може чинити неопходним јер директне демократије представљају неке јасне опасности по одрживост.

Упркос централизацији, корисницима блокчејна је дата флексибилност која иначе није виђена код традиционалних модела управљања. Хард форкс омогућава корисницима који нису задовољни управљањем мрежом да креирају сопствени систем раздвајањем оригиналног опен-соурце протокола. Трошкови за то су драматично смањени у поређењу са поделом владе или корпоративне структуре.

Хард форкс може изгледати као одлична решења за слободу избора у управљању; међутим, они повећавају социјална површина напада блок ланца и требало би да буде минимизиран да би се супротставио овом ризику, нешто што је БТЦ добро узео у обзир.

консензус у системима ван ланца обично постижу лидери у заједници. На пример, консензус биткоина ван ланца (не консензус о трансакцијама) постижу велики рударски играчи као што су Битмаин, главни програмери и пословни субјекти који међусобно комуницирају и постижу договор.

Поново користећи Битцоин као пример, управљање ван ланца подстицаји су различити између ентитета који учествују и могу изазвати проблеме, а СегВит2Кс пружа одличан пример за то. Рудари желе накнаде, програмери желе контролисану примену промена као и повећање успеха мреже, а предузећа желе све што је најбоље за њихов резултат.

Док су неусклађени подстицаји углавном довели до хард форка Битцоин Цасх-а, ово до сада није представљало значајан проблем за Битцоин.

informacije на Битцоин и друге јавне блоцкцхаинс је јединствен предлог. Инхерентна транспарентност и неповерљива, децентрализована природа Битцоин-а нуди увид у механику платформе која није доступна владама или великим корпорацијама.

Ова транспарентност је веома корисна, али такође може да подстакне поларизоване подстицаје различитих страна када мрежни ефекти учврсте укорењене позиције. Информације нису савршене у блокчејновима, али су много боље од традиционалних модела управљања и способне су за то редефинисање дисперзије информација на Интернету.

Ван ланца владајућа структура није тако централизован као главне институције као што су медији или технолошки гиганти, али ипак задржава значајан степен централизације. Међутим, Биткоин механизам БИП предлога и способност технички информисаних програмера да дају значајан допринос његовом развоју одвајају га од хијерархијских структура наслеђених институција.

Показало се да развој система управљања ван ланца захтева време и обично је резултат многих појединачних акција које доприносе ширем тренду који је практично немогуће анализирати из макро перспективе. Решења за управљање ван ланца требало би да наставе да се прилагођавају блокчејн простору и могу донети са собом неке нове облике управљања.

Управљање ланцем

Управљање на ланцу је новија итерација управљања у блок-чејновима и са собом доноси неке фасцинантне и поларизирајуће концепте. До сада су многе имплементације управљања на ланцу или тек покренуте или још нису ни покренуте.

Решења управљања на ланцу за блоцкцхаинс првенствено имплементирају неки облик директне демократије кроз механизме гласања на ланцу који су оптимизовани за ту специфичну мрежу.

Једна од примарних брига покретања управљања на ланцу је историјски преседан за управљање уопште. Модели управљања јасно узимају у обзир а дуг време за развој. Посебно имајући у виду да је управљање хијерархијским управљањем само по себи изазов, екстраполација управљања на нову технологију децентрализованих корисника представља сасвим други проблем.

ЕОС је одличан пример колико је тешко имплементирати управљачки протокол и очекивати да ће он функционисати изван врата.

Са тренутном брзином и приступом информацијама данас, развој и учвршћивање управљања на ланцу може бити убрзано, али ће и даље бити потребно много више времена пре него што ефикасни модели управљања на ланцу докажу своју дугорочну валидност, ако то икада учине .

Прочитајте: Шта је ЕОС?

консензус у моделима управљања на ланцу се обично постиже директним гласањем кроз протокол. Ова врста консензуса више представља директну демократију са неким малим оптимизацијама за сваки блок ланац.

Ово је потпуно нови облик консензуса за управљање, тако да не постоји прави случај коришћења који би имао довољно времена да се процени да ли јесте или може бити успешан. Резултати гласања се управљају алгоритамски и њихово аутоматско извршење је уграђено директно у протокол.

Инсентив у моделима управљања на ланцу разликују се од облика ван ланца у томе што је дизајн да пренесе моћ са рудара и програмера на кориснике. Иако ово може изгледати праведније, још увек постоје питања о њеној ефикасности у адекватном усмеравању развоја платформе у правом смеру.

Конфликтни подстицаји између корисника ће се природно појавити и многи од њих немају потребно техничко знање или улоге (скин у игри) у протоколу да би тачно представљали најбољи интерес платформе.

informacije у системима управљања на ланцу је сличан информацијама система управљања ван ланца по томе што се не уклања транспарентност блокчејна. Међутим, они се разликују по томе што се гласање и предлози за развој дешавају транспарентно у ланцу да их сви виде.

Иако је ово побољшано биткоиновим БИП предлогом, забринутост због централизације Етхереума у ​​управљању ван ланца (погледајте недавну одлуку о смањењу награде за блок) осветљавају како одређени степен транспарентности још увек недостаје многим јавним блокчејновима са управљањем ван ланца.

Са управљањем на ланцу, информације у вези са смањењем награде за блок би биле предложене и гласане од стране заинтересованих страна или хибридног механизма на ланцу/ван ланца уз пуну транспарентност.

Управљачка структура система на ланцу разликује се од традиционалних институција по свом директном демократском приступу, нечему што не користе савремене институције или владе. Управљачка структура на ланцу разликује се од управљања ван ланца управо по томе што пребацује управљање на ланац, а не преко ван ланчаних канала.

Консензус се постиже кроз децентрализовани систем гласања, омогућавајући платформи да се прилагоди и постане много флексибилнија од већине традиционалних модела управљања. Децентрализовано управљање је историјски добро функционисало само у малим групама као што су заједнице.

Прелазак управљања на велику децентрализовану мрежу псеудонимних и, понекад потпуно анонимних, корисника представља дубоке изазове.

Узимајући то у обзир, најлакше је разумети моделе управљања на ланцу посматрајући неке платформе које имплементирају протоколе управљања на ланцу.

ДФИНИТИ

ДФИНИТИ је означен као „Интернет рачунар“ који је заправо децентрализовани рачунар у облаку. Његов консензус заснован на Тхресхолд Релаи-у је интригантан и сасвим друга тема, па хајде да се фокусирамо на његово управљање.

ДФИНИТИ користи „Блоцкцхаин Нервоус Систем“ (БЛС) који је алгоритамски управљачки механизам за заштиту корисника од напада и динамичку оптимизацију управљања и безбедности на ланцу. Првенствено на основу проблема повезаних са хаковањем (као што је ДАО) где хакери могу да побегну са украденим средствима, ДФИНИТИ дозвољава ланац преписује ако оштећена страна добије подршку потребног броја вршњака да поништи трансакцију.

Ово је занимљиво из више разлога. Прво, ланчано преписивање већином гласова ефективно уклања непроменљивост блокчејна. Док је ДАО напад произвео Етхереум Цлассиц заснован на „Кодекс је закон,” ДФИНИТИ-ов модел се мало разликује по томе што се за поновно писање блок ланца (у овом контексту, сада Етхереум), одлука доноси на ланцу, а не ван ланца.

Ово је одлично за ублажавање легитимних хакова у очима многих, али у целини представља озбиљну забринутост око моћи већине у ДФИНИТИ-у. На пример, ако мрежа постане поларизована са 2 различита мишљења (типична склоност људи), и једна страна има већину од 55 процената, док друга страна има 45 процената, колики је обим моћи коју ће већина од 55 процената на крају имати преко осталих 45 одсто?

ДФИНИТИ-ов механизам преписивања на ланцу путем гласања кворума је занимљив, али је емпиријски облик директне демократије познат као „мафијашко правило” са недоказаном одрживошћу јер још није ни лансиран.

Међутим, учешће у гласању је обично слабо, што дугорочно мења импликације већинске владавине. Опет, ДФИНИТИ још није покренут, тако да је немогуће анализирати како ће се ово одиграти.

Тезос

Тезос је „књига која се сама мења“ која формализује управљање на ланцу. Слично ДФИНИТИ-у, Тезосов приступ омогућава корисницима који учествују у његовом моделу доказа о улозима да гласају о свему, укључујући ланац преписује. Ово представља сличне проблеме као ДФИНИТИ, али без алгоритма и специјализованих „неурона“ који доносе одлуке као у БЛС.

Прочитајте: Шта је Тезос?

Тезос користи модел доказивања улога, тако да је гласање пондерисано на основу корисничких улога. Многи просечни корисници немају довољно финансијских средстава да би суштински утицали на одлуке путем гласања заснованог на улозима, тако да овај модел тежи ка централизацији и сличним проблемима повезаним са дилемом о владавини већине директне демократије.

Међутим, Тезос дозвољавају делегиране демократије. Корисници могу делегирати своје гласове другима, што личи на репрезентативнију демократију у управљању. Промене ће се вероватно суочити са јачим отпором ако корисници активно учествују у делегирању гласова што би се дугорочно могло показати корисним за платформу.

Децред

Децред примењује сложенији модел управљања на ланцу заснован на расподели моћи између заинтересованих страна и рудара. Децред има хибридни механизам за доказ рада/доказ консензуса улога. Важно је да користи модел самофинансирања за мрежу сличан Дасх-у који финансира њен развој.

Прочитајте: Шта је Децред?

Заједница Децред децентрализује ова средства као ДАО и може да поднесе предлоге за побољшање и гласа о финансирању специфичних развоја кроз процес гласања. Корисници могу да закључају средства и учествују у 3 механизма управљања са примљеним „активне карте”, укључујући 2 ван ланца и 1 на ланцу.

Кроз насумични избор улазница, корисници могу гласати на дневном реду на ланцу, гласати о правилима консензуса, гласати за одобравање рада ПоВ рудара и Политеиа гласање о предлогу.

Политеиа гласање се не дешава директно у ланцу, већ је уткано у блок ланац на специфичне начине и тиче се гласова о промени Устава Децред.

Слично као код Тезоса и ДФИНИТИ-а, Децредова способност да „измени“ блокчејн изазива забринутост због непроменљивости и моћи већине гласача који учествују у протоколу. Међутим, његов хибридни модел може се показати ефикасним у балансирању моћи директног гласања у ланцу што може довести до проблема.

Јасна разлика у погледу забринутости око моћи већине у измени блокчејна је двострука. Прво, измена блокчејнова уклања њихову непроменљивост, моћну компоненту њихове примене.

Друго, могућност измене блоцкцхаина је у супротности са спором, конзервативном и постепеном имплементацијом побољшања, што је приступ који користи Битцоин.

Иако Битцоинов модел можда има простора за побољшање, он је до сада најбољи пример одрживог управљања у сфери криптовалута. Измене протокола се могу показати ефикасним, али ублажавање њихове појаве је вероватно јака заштита од њихових негативних последица као што је удаљавање од првобитних начела током времена.

Будућност управљања на ланцу

Управљање на ланцу има неке одлучујуће импликације и постало је веома поларизована тема у простору криптовалута. Фред Ехрсам је пружио проницљив пост на Медиум-у о механици управљања на ланцу и њиховом будућем потенцијалу. С друге стране, Влад Замфир је одговорио на Ехрсамов пост са неким од његових озбиљних забринутости око напредовања управљања у ланцу.

Обе позиције указују на сложеност повезану са управљањем блокчејном и колико различитих итерација децентрализованог управљања можемо на крају видети.

Хасееб Куресхи такође пружа одличну анализу управљања у блокчејновима и елаборира управо зашто не би требало да усвоје традиционалне моделе демократије као структуре управљања. Даље, Виталик Бутерин такође има сјајне увиде у управљање блоковима.

Децентрализованим системима је довољно тешко управљати краткорочно да би правилно функционисали. Додавање дугорочне одрживости кроз експериментисање са моделима управљања заснованим на покретању додаје слој сложености који замагљује било какву реалистичну пројекцију о томе како би будуће управљање за блоцкцхаинс могло изгледати.

Да ли ће на крају превладати он-ланац, ван ланца или комбинација оба модела управљања, вероватно ће требати године да се развију. Током тог времена сигурно ће доћи до неких револуционарних открића у технологији и еволуирајућим структурама управљања како би се уклопиле у нову парадигму децентрализованог Интернета.