Случај колапса ФТКС-а, не изненађује, потресао је крипто свет, од оператера до корисника, генеришући разумљив талас страха и неповерења. Настали ФУД, као што се и очекивало, јасно је утицао на тржиште криптовалута повлачећи вредности наниже.
О овој афери писали су многи људи, од најупечатљивијих новина до бројних импровизованих коментатора, који су увек веома присутни на интернету, чак и ширећи информације које нису технички тачне.
Прикладно је да се све исправи, како зато што сам случај има неколико контроверзних аспеката, тако и зато што су у питању уштеде живота људи који су беспрекорно веровали платформи која се представљала као једна од најважнијих и најпоузданијих на тржишту. .
Случај ФТКС: берза покреће поступак из поглавља 11
Прво питање тиче се тзв Глава КСНУМКС поступак, добровољно покренут од стране групе у Сједињеним Државама (тачније у Федералном суду Делавера), који су неке новинске куће нетачно окарактеризирале као банкрот. У стварности, поступци из поглавља 11 под насловом 11 Кодекса САД могу се упоредити са стечајни поступак.
Заиста, стечајни поступак у ужем смислу је онај који је регулисан Поглављем 7 исте Главе 11.
Дакле, не ради се о тоталној ликвидацији имовине и активности, у циљу прерасподеле средстава повериоцима, према степену њиховог приоритета, већ процес корпоративне реорганизације којим руководи посебно именовани повереник.
Не улазећи превише у техничке аспекте, сврха ове специфичне процедуре је да покушај да се компанија врати на прави пут кроз елиминацију непотребно оптерећујућих односа, ликвидацију имовине која може бити нестратешка, и на крају, поврат ресурса где је то могуће, и тако даље, све како би се компанија вратила у позицију да ефикасно послује на тржишту. Први корак у овој процедури је замрзавање имовине, рачуна и односа док се не заврши процена целокупне ситуације.
Да ли операција може успети или не, очигледно зависи од величине расположивих средстава, масе нагомиланих дугова и низа других фактора имовине и производње који морају бити предмет ригорозне реконструкције.
У случају ФТКС-а, важно је имати на уму да је реч о галаксији од више од 130 ентитета раштрканих широм света, о чему се мало зна о групним и контролним односима и према организационој схеми коју је далеко од тога да је лако прецизно реконструисати.
Овде лежи један аспект који заслужује разматрање: наиме, да је поступак у складу са Поглављем 11 покренут не само у вези са Аламеда Ресеарцх ЛЛЦ (компанија регистрована у САД која чини матичну компанију целе групе), али и за многе ентитете који нису регистровани у САД.
Сложена мрежа ФТКС
Довољно је напоменути да је компанија која поседује платформу за трговање намењену међународним купцима ван Сједињених Држава, ФТКС Дигитал Маркетс, компанија регистрована на Бахамима, са седиштем у Насауу, и да је за ту компанију, као и за сваку другу компанију у групе, поднета је посебна аутономна пријава за Поглавље 11, поново Суду Делавера.
Самостална слична пријава, на пример, такође је поднета истом америчком суду за компанију према кипарском закону ФТКС ЕУ Лтд, којој су првобитно издали лиценцу европских државних органа која је дозволила групи да послује унутар Европске уније. Лиценца која је, према сајту кипарске СЕЦ, тренутно суспендована.
Сада, сложена структура групе (као што је поменуто, више од 130 компанија укључено!) и ситуација очигледне неизвесности око обима обавеза (говори се о обавезама које би флуктуирале у веома широком опсегу, између 10 и 50 милијарди) сугеришу да ће, чак иу најоптимистичнијој перспективи, процедура потрајати веома дуго пре него што буде могуће схватити да ли се светло на крају тунела може назрети или ћемо, што се чини вероватнијим, морају да пређу на процедуру из поглавља 7, односно на потпуни стечај.
Међутим, међусобна веза између поступака покренутих у Делаверу и јурисдикција у које спадају ентитети који нису из САД је кључна. То је зато што, барем на папиру, пријем у Поглавље 11, и посљедично усвајање било каквог замрзавања средстава, имовине или на неки други начин, путем стечаја, страних компанија (као што је, на примјер, кипарска), није могло бити легитимно супротстављен корисницима (кредиторима) који нису под јурисдикцијом САД.
Заиста, овом последњем се не би могло ускратити право да поставља легитимне захтеве у вези са потраживањима против било које од појединачних компанија групе, које и саме нису под јурисдикцијом САД, обраћајући се судовима који су природно надлежни да саслушају те односе.
И у ствари, било је праведно Пре неколико дана да су тела која је Комисија за хартије од вредности Бахама именовала за стечајни поступак за ликвидацију ФТКС Дигитал Маркетс (која је један од главних субјеката групе и која је, као што је поменуто, бахамска компанија по закону Бахама, са седиштем у Насауу) одбацила ваљаност поступка по Поглављу 11 покренут у Делаверу и покренут поступак у америчком стечајном суду у Њујорку ради прибављања података и документације и блокирања сваког преноса имовине и средстава компаније.
Слагалица коју је тешко склопити, то је сигурно. И нема сумње да инцидент нуди аргументе клеветницима крипто свет.
Централизација преузима природу крипто и блокчејн технологије
Међутим, постоји један кључно важан аспект који не треба пропустити. Наиме, случај као што је ФТКС је директан резултат процеса покретане централизације изазване вртоглавим растом главних платформи за размену.
Шта ово значи? Да у тренутку када корисници повере своје ресурсе (било да су у фиат валути или криптовалути) трећој страни да управља њима у њихово име, без обзира да ли тада тргују криптовалутама и додељују их на новчаник (чији ће држати и приступне кључеве) , ова странка ће и даље остати посредник, на потпуно исти начин као банкарски или финансијски посредник.
Последица је да оног тренутка када се ослањам на таквог посредника, парадигма поверења се потпуно мења. Заиста, више није усредсређен на блокчејн мрежу и њене технолошке карактеристике, већ је усредсређен на поверење које неко одлучи да пружи том посреднику.
Тај принцип који "кодекс је закон" више не ради. Овде је правило преговарачке природе које диктира однос између корисника и платформе.
Да даље разјаснимо, ако направим ланчану, равноправну трансакцију (као што је пренос криптовалута из једног новчаника у нечији новчаник), приписујем поверење дистрибуираној књизи, под претпоставком да је у стању да провери капацитет мог новчаника и потврди трансакцију, са извесним степеном сигурности (чак и у погледу датума и времена) итд.
Насупрот томе, ако извршим трансакцију преко посредника (као што је размена), верујем да ће тај посредник, пошто прими моја средства (крипто или фиат), извршити дате налоге и не користите их на одговарајући начин. А то је, верујем да ће моћи чувајте их безбедно, да хоће не користити их за апсурдно ризична улагања и тако их изгубити, или још горе купи себи вилу на Бахамима, напуни гаражу ламборгинијима или тамо има секс, дрогу и рокенрол журке.
Што је потпуно исто поверење које дајем банци: верујем да се мој новац чува у трезору са оружаним обезбеђењем, да ризичне инвестиције испуњавају јасне критеријуме и да су разумно безбедне. Ово, барем, у идеалном свету.
Разлика је у томе што у последњем случају, ако ништа друго, постоје јасна правила (у зависности од могућности да их заобиђу или крше) која захтевају од банкарских посредника да испуне професионалне и капиталне захтеве који могу да гарантују клијентима, као и низ правила понашања која , бар на папиру, требало би да заштити штедишу који се ослања на банку. А када прочитамо реч „банка“ у називу, опет на папиру, треба да се наведемо на уверење да иза те речи стоје професионализам, средства и средства која гарантују сваки ризик и да постоје надзорни органи спремни да интервенишу (наводно ) у случају проблема.
Строжија регулатива или журба ка децентрализацији?
То је нешто што данас не постоји (или барем још увек) за платформе за размену, које, као што сви знамо, да би функционисале не морају да испуне било какве посебне захтеве капитализације или професионализма, нису ограничене на то како распоређују и улажу своја средства, нити су подложни одређеним параметрима ризика, и нису предмет посебних облика надзора од стране јавних органа осим ако не управљају оним што се у суштини може окарактерисати као трансакције финансијских средстава (или хартија од вредности).
Дакле, у закључку, када случајеви као што је ФТКС или, враћајући се у прошлост, Мт. Гок, Или Куадрига ЦКС се дешавају, тј. случајеви де фацто централизованих размена које се „разнесу“, без обзира на разлог, повлачећи виртуелну имовину корисника са собом, централно питање није то што су крипто средства мање или више инхерентно ризична и променљива.
Кључна ствар је да поверење које се улаже у субјекте који долазе да прикупе милијарде штедиша и средстава инвеститора на тржишту има искључиво репутацију, али није потпомогнуто конкретним облицима заштите, било регулаторном или финансијском.
Што се тиче историје случајева ове врсте, проблем који треба да се позабави и реши, дакле, није регулација или увођење регулаторних ограничења у коришћењу и креирању криптографских средстава или дигиталних структура које се могу користити у активностима. то може бити од финансијског значаја.
Проблем који треба да се реши на регулаторном нивоу је у погледу поверења субјеката који излазе на тржиште да би привукли публику штедиша или непрофесионалних инвеститора да им повере ресурсе, чак и ако се састоје од криптографских средстава, и да ови субјекти који излазе на тржиште морају бити везани јасним и строгим правилима понашања, јер друштвени утицај који се генерише када се деветоцифрене суме ставе на коцку може бити деструктиван и то се не може занемарити.
Суштина, дакле, није у децентрализацији или дерегулисаној и тешко регулисаној (ако не под ризиком од неоправдане компресије индивидуалних слобода) природи криптовалута и технологија дистрибуираних књига. Права суштина су они ентитети који не само да централизују, већ, с обзиром на стратосферске количине којима управљају, централизују управљање масом интереса и ресурса који припадају огромној количини појединаца.
У закључку, законодавци, регулатори и централни банкари, уместо да чупају косу и алармирају о променљивости криптовалута и опасностима блокчејна, боље би било да скрену пажњу на потенцијални фактор ризика који представљају ове врсте актера који сада концентришу огромну економску моћ у својим рукама.
А историја нас учи да када се огромна моћ неконтролисано концентрише у рукама неколицине, то се готово никада не завршава добро.
Извор: хттпс://ен.цриптономист.цх/2022/11/18/тхе-фтк-цасе-централизатион-вс-децентрализатион-ин-тхе-црипто-ворлд/