Зашто СЕЦ избегава да предузме акцију против Етхереума када је све остало фер игра?

Америчка комисија за хартије од вредности (СЕЦ) поднела је данас тужбу против Бинанце у потезу који је потресао индустрију криптовалута. 

жалба посебно укључује језик у којем СЕЦ јасно објашњава да многе од токена којима се тргује на Бинанце-у сматра нерегистрованим хартијама од вредности и износи свој случај против неколико које сматра значајним преступницима. СЕЦ идентификује ове „хартије од вредности крипто имовине“ као укључујући (али не ограничавајући се на) Солану, Цардано, Полигон, Филецоин, Цосмос, Тхе Сандбок, Децентраланд, Алгоранд, Акие Инфинити и Цоти. 

Данашња документација садржи неке од најексплицитнијих језика СЕЦ-а до сада у појашњавању своје пресуде, али још једном избегава преузимање великог питања: да ли је Етхереум хартија од вредности или не? Ако јесте, зашто СЕЦ ћути о томе? А ако не, шта је то?

„Црипто Ассет Сецуритиес“

Аргумент СЕЦ-а за означавање ових токена као „хартија од вредности крипто имовине“ је исцрпно приказан у Одељку ВИИИ жалбе (странице 85 до 123). Значајни обрасци произилазе из пријаве: процес иницијалне понуде новчића (ИЦО), додељивање токена, додела за главни тим и промоција генерисања профита кроз власништво над овим токенима, све су понављане теме. 

Али Етхереум није наведен међу њима. Генслер је остао доследно неодређен по питању да ли се Етхереум и његов истоимени новчић рачунају као хартије од вредности. ЕТХ се обично држи као инвестиција, што сугерише да се може класификовати као хартија од вредности, али се такође у великој мери користи свакодневно као средство размене у свим протоколима, што његову функцију чини сличнијом готовини или АЦХ поравнању. 

Генслер је раније сугерисао да се „све осим биткоина“ у крипто простору може посматрати као обезбеђење, али је посебно одбио да то јасно каже о Етхереуму. Када се притисне да изговори речи: „Верујем да је Етхереум хартија од вредности“, часни. Само столица неће то учинити. Генслерово оклевање да класификује Етер је радознало када његов СЕЦ толико жели да захтева исто толико за друге. Зашто?

Проблем Етхереума

То би могло бити једноставно питање међувладине свађе. Етхереум би потенцијално могао да потпада под делокруг Комисије за трговину робним фјучерсима (ЦФТЦ), која Битцоин, Етхереум и Тетхер сматра робом, а не хартијама од вредности. Не само да се ове две категорије у великој мери разликују једна од друге, ово преклапање би могло да створи регулаторно натезање које би довело до Генслеровог јавног става о Етхереуму док покушава да избегне појаву сукоба унутар савезне владе.

Још једна анализа из Протос, тврди да Генслерово избегавање по овом питању може бити последица раније неактивности СЕЦ-а након злогласног ДАО хаковања, који је видео да се блокчејн рачва на Етхереум Цлассиц и довео цео екосистем у опасност. Међутим, тада ДИК није урадила ништа, а сада се Генслер нашао у незавидној позицији да надокнађује пропусте својих претходника. Сада када је Етхереум екосистем провео године у опоравку и изградњи кредибилитета, ретроактивно проглашење за нерегистровану хартију од вредности имало би непредвиђене, али без сумње катастрофалне последице за инвеститоре.

Другим речима, заштита инвеститора у овом случају би значила штитећи их од заштитника.

Међутим, можда би још један разлог могао да лежи испод Генслерове невољности да јасно класификује Етхереум: можда не зна.

Криптовалуте и њихове основне технологије су иновативне и нове. Они представљају фундаменталну промену у начину на који разумемо финансије и власништво над имовином, а у случају децентрализованих екосистема као што је Етхереум, уводе потпуно нове парадигме.

Ако је то тачно, није неразумно сумњати да већина људи - чак и оних који су дубоко укључени у свемир - можда још увек не разумеју у потпуности импликације ових иновација. Све што је фундаментално ново ће се одупрети категоризацији, а Етхереум то чини – овај недостатак конкретног „концепта“ који и дефинише Етхереум, али се уклапа у претходна схватања је суштински проблем око његовог регулисања.

Ова регулаторна нејасноћа представља сложен изазов за Етхереум, али не умањује хитност да се то реши. Напредак крипто индустрије зависи од добијања јасних законских дефиниција за токене Лаиер 1 (Л1), као што је Етхереум, који истовремено функционишу као медији дневне размене и улагања у оквиру својих екосистема. Двосмисленост у њиховом статусу представља значајну препреку, кочи напредак и подстиче неизвесност у простору који је зрео за раст и иновације.

Дихотомија улога ових токена замагљује границу између конвенционалних класа имовине, приморавајући нас да се суочимо са неадекватностима у постојећим правним структурама. Да би покренули крипто индустрију напред, регулатори морају да признају и позабаве се овом нијансираном реалношћу. Све док се не појави рафинирани оквир који тачно обухвата двоструку функционалност ових Л1 токена, регулаторна двосмисленост ће наставити да покрива индустрију, гушећи њен пуни потенцијал и одвраћајући од уобичајеног усвајања. Овај јединствени крипто простор захтева подједнако јединствена правила — она која могу да обухвате његов динамизам и сложеност.

Остваривање значајног напретка

Пут ка свеобухватној крипто регулацији замагљен је са две значајне препреке, које се морају хитно решити ради одговорног напредовања сектора.

Прво, америчка Комисија за хартије од вредности (СЕЦ) мора успоставити формални став о Етхереуму. С обзиром на историјску неактивност СЕЦ-а у ограничавању раста Етхереума када су биле присутне прилике, он је ненамерно подстакао окружење у којем су инвеститори остављени у регулаторном лимбу. СЕЦ, као заштитник инвеститора, има дужност да обезбеди неки облик регулаторних смерница — чак и ако се покаже да су привремени — да понуди основну полазну тачку и елиминише тренутно стање спекулација. Недостатак јасне регулативе није само непријатност; то је пропуст да се обезбеди неопходна заштита за учеснике на све значајнијем тржишту.

Друго, аутентичне, отворене расправе о природи дигиталне имовине су кључне. То подразумева укључивање у разговоре лишене унапред створених идеја, пристрасности, идеолошког држања или празне реторике. Често говоримо о стварању простора за „разговор“, али признавање да разговор треба да се одржи и да га заправо водимо су две веома различите вежбе. Можда би сви у индустрији — као и они који надгледају — имали користи од практиковања овог другог.