Сарадник Фок-а жали се на пристрасност у вестима и на истрагу ЛА Тимеса

„Потискивање, обмана, снобизам и пристрасност: зашто штампа толико греши — и једноставно их није брига“, Ари Флеисцхер

Ватцхинг Председник Трумп Саудијски престолонаследник Мохамед бин Салман једном је инспирисао колумнисту мишљења Вашингтон поста Макса Бута да осуди председника због његове пријатности са деспотским глобалним лидерима. “Трамп поново показује колико лако њиме манипулишу диктатори“, стоји у наслову писца из априла 2019. Тај комад се такође позивао на Јамал Кхасхогги, сарадника Васхингтон Поста којег је убио саудијски хитни тим 2018. — по налогу, према ЦИА-и, никог другог до самог МБС-а.

Премотајте три године унапред, до председника Бајдена који креће на сопствени састанак са престолонаследником. Бајден је долетео на Блиски исток раније овог месеца и поздравио МБС неформалним ударцем шаком. Боот је, међутим, имао другачију перспективу када је размишљао о томе Који председничка интеракција. Његова колумна од 17. јула након састанка Бајден-МБС замолила је читаоце да „Опусти Бајдена. Амерички председници морају да имају посла са диктаторима".

Исти писац, који говори о истом проблематичном принцу који се састаје са два америчка председника — додуше, председницима супротстављених странака.

Када конзервативци примете пристрасност у мејнстрим медијима ван Фокс њуза, примери попут овог су оно на шта они редовно указују уз жаљење због неједнаког третмана. Заиста, конзервативци на Твитеру су имали један теренски дан упоредо деливши та два наслова ВаПо после Бајденовог суочавања са принцом. Али незадовољство такође превазилази пуко идеолошко, обухватајући још шире неповерење у медијски екосистем који анкете показују да рекордно мали број Американаца више не верује у објективност.

Ари Флеисцхер, тренутни сарадник Фок Невс-а и бивши секретар за штампу Беле куће под Џорџом В. Бушом, написао је нову књигу — „Суппрессион, Децептион, Сноббери, анд Биас: Вхи тхе Пресс Гетс Толико Погрешне — И Јуст Доесн’т Царе ”, објављено овог месеца — о томе шта он мисли да покреће све ово. Наравно, мрежа за коју Флајшер ради као сарадник у емисији настала је на првом месту, у добру и злу, из осећаја да су конзервативци и конзервативна публика пречесто били неправедно покривени, или чак уопште нису покривени.

Неким посматрачима верзија те исте динамике остаје на снази и данас. Након избора 2020., на пример, суоснивач Акиоса Јим ВандеХеи написао је следеће у колумни (коју је Флесицхер изнео у својој новој књизи):

„Медији и даље немају појма о Америци која постоји изван великих градова, где живи већина политичких писаца и уредника. Извештавање је јако пропустило пораст Трампових гласача на местима која су очигледна (рурална Америка) и мање очигледна (погранични градови у Тексасу са великим бројем Шпанаца).“

Флеисцхер је у интервјуу са мном додао: „За целу моју каријеру, која је почела на Капитол Хилу 1983. године, новинари из Вашингтона су били претежно либерални. Њихове новинске организације биле су претежно либералне. Али они су имали веру, а њихова вера је била да буду објективни и поштени.

„Мислим да се то покварило, прво, због интернета. Када су новине почеле да губе своје оглашиваче и морале су негде да пронађу приход, нашле су га од претплатника. И претплатници почињу да добијају другачију природу. Оно што је посао медија открио је да могу да се допадну нишама у Америци. Више нису морали да се обраћају широким групама. То је почело да води до оштроумности - лево и десно."

Са само 16 процената испитаника у новој Галуповој анкети која каже да и даље има велико поверење у новине (први пут да је тај проценат пао испод 20 процената), то сугерише да ће се многи корисници вести вероватно сложити са бивши портпарол Беле куће — чији наслови поглавља овде укључују „Репортери су изгубили разум“ и „Активисти за циљ“.

Током 2016. и 2020. године, наставио је Флајшер, „новинари су донели одлуку да им је потребно да 'спасе' земљу од Доналда Трампа. Проблем са мрежом као што је ЦНН је што желе да је имају у оба смера. Криса Куома и Андерсона Купера су посматрали као новинаре, док су пустили да њихова мишљења поцепају.

„Лош град: опасност и моћ у граду анђела“, Паул Прингле

Дојава која је у почетку стигла до редакције Лос Анђелес Тајмса била је колико год се могла рећи. Неко је фотографу особља на забави рекао о заташкавању које је наводно укључивало декана Медицинског факултета Универзитета Јужне Калифорније. Плус „много дроге и полуобучена онесвешћена млада девојка у декановој хотелској соби.

Нова књига истраживачког новинара ЛА Тимеса Пола Принглеа „Лош град: опасност и моћ у граду анђела” поново се осврће на немилосрдно извештавање листа које је уследило, а које је разоткрило експлозиван скандал који укључује сексуално злостављање и моћне мушкарце који плене угроженима.

Да је књига само о томе, већ би била довољно убедљива за овиснике о вестима који цене како се кобасица прави. Принглеова књига, међутим, додаје оштрину редакције као слој на врху те приче, кроз оптужбе Принглеа да су уредници споро ходали и превише уређивали његов рад у покушају да продуже причу. На крају је објављен, али лоша крв остаје.

Тадашњи главни уредник ЛА Тимеса Марк Дувоасин, сада главни уредник Сан Антонио Екпресс-Невса, одговорио је на Принглеову књигу са објавом на Фејсбуку. Делимично гласи:

„Прича о УСЦ није уништена; враћен је на више извештавања, што га је немерљиво побољшало, и објављен је на насловној страни. Новинари који су радили на причи никада нису блокирани; били су уређивани. Нису се борили против корупције у мрачној редакцији; били су држани по високим стандардима — и били су замерили. Нису радили у тајности. Они су само мислили да раде у тајности, што је помало забавно када размислите о томе.

Дувоасин је такође тражио исправке у новинама које су рецензирале Принглеову књигу и превише се ослањале на чињенице док их је Прингле представио, укључујући и Тхе Нев Иорк ТимесНИТ
који је садржао углавном позитиван резиме књиге.

Прингле је у међувремену објавио саопштење (доступне овде) у коме он тврди да је његов рукопис „прошао кроз више кругова провере чињеница и правног прегледа ред по ред“. Штавише, наставља се у његовој изјави, уредници које он оспорава у књизи „добили су прилику да одговоре на моје извештавање о рукопису... Они су на крају уместо тога изабрали да задрже адвокате да запрете тужбама, са јасном намером да зауставе објављивање књиге“.