Повратак на 'Једносмерно изрицање казни'? Размишљања о коментарима државног тужиоца Мерика Б. Гарланда и помоћника државног тужиоца Кенета А. Полита Јр. на Институту АБА о криминалу белих оковратника

Раније овог месеца, на годишњем институту за криминал са белим оковратницима који води Америчка адвокатска комора, државни тужилац Мерик Б. Гарланд и помоћник главног тужиоца за Одељење за кривична дела Кенет А. Полит млађи одржали су говоре (ovde ovde) наглашавајући одређене приоритете Министарства правде у вези са криминалом белог овратника. Њихове свеобухватне поруке биле су једноставне: ДОЈ ће дати приоритет кривичном гоњењу појединаца одговорних за корпоративне злочине, као и правима жртава криминала белог овратника. Говори су, међутим, остали без одговора, кључна питања о томе шта значи дати приоритет индивидуалној одговорности и правима жртава – укључујући и то да ли Министарство правде намерава да тражи појачане казне за оптужене у случајевима белих оковратника – а одговори на ова питања би на крају могли обликују дневни ред овог ДОЈ-а.

У својим говорима, и господин Гарланд и господин Полит истакли су приоритет ДОЈ-а да кривично гони појединце у вези са корпоративним криминалом. Г. Гарланд је објаснио да је кривично гоњење појединаца за кривична дела „први приоритет“ ДОЈ-а, јер „корпорације делују само преко појединаца“, „казне изречене појединачним преступницима осећају ти преступници, а не акционари или неживе организације,“ „ изгледи за личну одговорност“ је „најбоље одвраћање од корпоративног криминала“ и „од суштинског је значаја за поверење Американаца у владавину закона“. На овој последњој тачки, господин Гарланд је нагласио да „владавина права захтева да не постоји једно правило за моћне, а друго за немоћне; једно правило за богате а друго за сиромашне.” То је зато што је, рекао је господин Гарланд, „суштина владавине права да се слични случајеви третирају подједнако“, а „неуспех да се агресивно гони корпоративни криминал наводи грађане на сумњу да се њихова влада придржава овог принципа“.

Господин Полит је поновио теме господина Гарланда, понављајући да је „први приоритет одељења у корпоративним кривичним случајевима кривично гоњење појединаца који почине корпоративне малверзације и профитирају од њих“. Господин Полит је рекао да „корпорације чине злочине на исти начин на који чине друга дела – преко људи“, и из тог разлога ће ДОЈ гонити те људе „у највећој мери коју наши закони дозвољавају“. (Наравно, званичници Министарства правде у претходној администрацији испоручили су сличне поруке. На пример, у мају 2018. говор на другој конференцији за беле крагне, тадашњи заменик државног тужиоца Род Розенштајн истакао је посвећеност ДОЈ-а кривичном гоњењу појединаца, објашњавајући да „наш циљ у сваком случају треба да буде да смањимо вероватноћу следећег прекршаја кажњавањем појединачних преступника“. До краја Трампове администрације, међутим, кривично гоњење преступника белог овратника достигло је све време ниско.)

Господин Полит је такође разговарао о посвећености ДОЈ-а да оправда интересе жртава финансијских злочина, рекавши да „[с]матрање жртава мора бити у центру наших случајева белих оковратника“. У том циљу, господин Полите је дао три конкретна саопштења. Прво, господин Полит је најавио да ће ДОЈ „додати координатора за жртве” у представничку канцеларију, „са одговорношћу за питања жртава злочина и да даље промовише доследност у нашем приступу у целом одељењу”. Друго, господин Полит је најавио да супервизори ДОЈ-а „спроводе процену алата и ресурса наших парничких компоненти који подржавају интересе жртава у нашим случајевима или помажу жртвама да брзо и чврсто пријаве финансијске злочине“. Треће, господин Полит је најавио да ће тужиоци Министарства правде убудуће „тражити од компанија да се потпуније позабаве питањима жртава у оквиру својих презентација Филип Фактора“.

Поред конкретних предлога, господин Полит је проширио тему господина Гарланда о третирању сличних случајева, наводећи да „када говоримо о дилању дроге и насиљу, сви немамо проблема да створимо појмове одговорности за актере криминала.“ „Али само помињање индивидуалне одговорности у случајевима белих оковратника“, наставио је господин Полит, „у нашој пракси се прима као ударни талас“. Господин Полит је нагласио како је „[та] недоследност, то лицемерје још један разлог зашто неки доводе у питање кредибилитет нашег система кривичног правосуђа“.

Гарландове и г. Политеове исказане посвећености кривичном гоњењу особа које су криве и оправдавању интереса жртава злочина, изгледа да су у складу са дугогодишњим приоритетима Министарства правде. Али њихове примедбе остављају без одговора најмање два важна питања.

Прво, и најважније, када господин Гарланд говори о придржавању правила да се „слични случајеви третирају подједнако“, на шта тачно мисли? Г. Гарланд и господин Полит су сваки изразили ову идеју на више начина, као када су сугерисали да не би требало да постоји „једно правило за богате, а друго за сиромашне“ (г. Гарланд), или одређени „појмови одговорности“ за „диловање дроге и насиље“, али не и за „случајеве белих оковратника“ (господин љубазни). Ни господин Гарланд ни господин Полит нису прецизно објаснили шта би могло значити третирати сличне случајеве, или богате као сиромашне, или „диловање дроге и насиље“ као „случајеве белог овратника“. Али ове поруке сугеришу да ово Министарство правде намерава да уложи напоре да повећа казне које тражи за појединачне окривљене беле крагне.

Када је господин Гарланд рекао да не може постојати једно правило за „моћне, а друго за немоћне“, и „једно правило за богате, а друго за сиромашне“, имплицира се да оптужени за беле оковратнике (моћни, богати ), не треба давати пропусницу када се оптужени за уличне злочине (немоћни, сиромашни) суочавају са строгим казнама. Чинило се да је господин Полит потврдио ово значење када је говорио о „недоследности“ и „лицемерју“ другачијег третмана уличног криминала од криминала белог овратника.

Ни господин Гарланд ни господин Полит нису изричито говорили о тражењу значајних казни за беле крагне. Говори су једноставно позивали на једнак третман упоредивих случајева. Дословно читање говора на овај начин могло би чак да сугерише да господин Гарланд и господин Полите намеравају да траже блаже исходе у случајевима белих оковратника. На крају крајева, тужиоци широм земље, укључујући окружног тужиоца Менхетна Алвина Брага, као и тужиоци у Филаделфији, Лос Анђелесу и Сан Франциску, између осталог, имају Правила осмишљен да смањи казне за случајеве дилања дроге и (у мањој мери) насиља. Такви тужиоци су се суочили са значајним критика, али су такође прикупили подршка. Када г. Гарланд и г. Полити говоре о поступању према истим случајевима – третирању случајева белих оковратника упоредо са случајевима који укључују улични криминал – барем је теоретски могуће да они намеравају да пренесу да ће настојати да ратцхет довн казне за беле овратнике, на исти начин на који неки тужиоци покушавају да смање казне за улични криминал.

Али изгледа мало вероватно, у најмању руку, да су господин Гарланд и господин Полит намеравали да пренесу било какву намеру да траже смањење казни за криминалне радње у складу са приступима одређених тужилаца широм земље према уличном криминалу. Уверљивије тумачење њихових примедби је управо супротно: да они намеравају да траже ратцхет уп казне за беле крагне: На исти начин на који наш федерални систем изриче строге казне за улични криминал, изгледа да кажу, они ће обезбедити да систем изриче упоредиво високе казне за корпоративне злочине. Ни господин Гарланд ни господин Полит то нису рекли директно, али је тешко доћи до природнијег тумачења њихових примедби о подједнаком третирању сличних случајева.

Међутим, нема ничег новог у идеји да би казне за беле крагне требало да буду подигнуте до нивоа казни за уличне злочине. Идеја је стара — и проблематична — колико и саме Смернице о казни Сједињених Држава. Пре више од једне деценије, у чланку из 2011. под називом „Понекад је лек гори од болести: једносмерна мера за кажњавање белог овратника,” Царлтон Гунн и Мира Сун су примијетили да је „Комисија за изрицање казни САД напорно радила од 1987. године, постепено сужавајући диспаритет између казни за прекршаје и злочине попут оних који укључују насиље, крађу и ватрено оружје кроз измјене и допуне казне Смернице." Као резултат тога, написали су, „диспаритет“ у реченицама „нестаје“. Аутори су признали како елиминисање овог диспаритета такође елиминише или смањује „проблем људских права диспаритета између оптужених чије разлике могу бити укорењене у расним, класним и друштвеним факторима“—проблеми на које су г. Гарланд и г. Полит алудирали да се настављају оне. Међутим, тврдили су аутори, Комисија за изрицање казни је напала овај „проблем неједнакости казни за беле оковратнике и 'плаве оковратнике'” на „погрешан начин, тако што је увелико повећала казне за беле овратнике”. Повећање казни за беле крагне, објаснили су они, веома је проблематично и „истиче још један проблем људских права у овој земљи — без оклевања и прекомерно коришћење затвора као наводног лека за злочине“.

Исте критике које су ови аутори упутили Комисији за изрицање казни и Смерницама за одмеравање казни из 2011. могле би се подједнако применити и данас на сваку намеру да г. Гарланд и г. Полит можда траже повећане казне у случајевима белих оковратника. Прво, у земљи у којој „трпамо људе у затвор толико дуже . . . него у другим земљама првог света“, могло би се разумно запитати зашто би ДОЈ тражило било какво значајно повећање казни за корпоративне злочине – или било које злочине – уместо да се само смање казне за криминалне радње. Уместо да повећа казну, Бајденова администрација је обећала смањити затворску популацију. Друго, идеја да би злочине белог овратника требало строжије кажњавати, како истичу аутори студије из 2011, није правилно укорењена ни у једном „емпиријском истраживању“. Треће, како аутори такође примећују (и као што сам писао о другде), „чини се да дуге казне нису неопходне да би се одвратио злочин“, можда „нарочито у случају белих овратника“.

„Све већи“ интерес ДОЈ-а за спровођење закона (да употребим реч господина Гарланда) потенцијално би могао да потиче од уоченог неуспеха претходне администрације да се агресивно позабави криминалом белих оковратника, и из анегдотских примера наизглед блажа расположења. Убудуће, остаје да се види да ли ће ДОЈ заиста агресивно тражити појачане казне у случајевима белих оковратника на начин који није у складу са другим напорима за реформу кривичног правосуђа.

Друго питање које је покренуто—али на које није одговорено—посебно примедбама господина Политеа јесте како ће ДОЈ узети у обзир интересе жртава у случајевима белих оковратника. Ако треба узети у обзир интересе жртава — а господин Полит је сугерисао да ће ти интереси бити пажљиво размотрени — почетно питање за тужиоце и адвокате одбране је једноставно: Ко су жртве? У неким случајевима, одговор је лак. Господин Полит је истакао, на пример, „40,000 жртава шеме преваре Бернија Медофа широм света“. У многим другим случајевима, међутим, идентификовање жртава није тако лако. На пример, није јасно ко су жртве шема трговине инсајдерима. Неки расправљати да је инсајдерска трговина у потпуности злочин без жртава. Слично томе, неки тврде да нема жртава споофинг, још једно кривично дело белог овратника које све више интересује тужиоце. У другим случајевима, жртве злочина белог овратника су велике институције или владе у којима су губици су дифузни и које појединци не осећају директно, за разлику од случаја г. Мадоффа где су жртве које се могу идентификовати изгубиле животну уштеђевину. Институционалне и владине жртве нису ништа мање вредне разматрања, али злочини који виктимизирају институције се несумњиво (иако не нужно) разликују по степену кривице од злочина који виктимизирају појединце.

Господин Полит је признао да „у простору белих оковратника, посебно у корпоративном контексту, идентификација појединаца оштећених и погођених злочином није увек једноставна вежба“. Али чак иако је признао ово важно питање, његов говор је оставио отвореним још једно: Ако ће ДОЈ гледати на штету жртвама као на важан фактор у процени одговарајућег расположења у случају белих оковратника, како ће ДОЈ третирати беле оковратнике случајеви који немају идентификовану жртву? Или они са корпоративним или државним жртвама и дифузним губицима? Да ли је ДОЈ спремно да понуди блажа решења у случајевима оних који немају жртве које се могу идентификовати? А ако не – ако ДОЈ намерава да тражи строге казне у случајевима белог овратника, без обзира на присуство појединачних жртава – да ли ДОЈ заиста намерава да узме у обзир интересе жртава при одређивању решавања случајева?

Мало тога се може довести у питање када су у питању исказани интереси господина Гарланда и господина Политеа у погледу индивидуалне одговорности и права жртава у случајевима белих оковратника. Али у мери у којој се њихови говори могу прочитати да сигнализирају да се ДОЈ рефлексно враћа на гледиште – које датира деценијама уназад – да би требало појачати казне за беле крагне, креатори политике у ДОЈ-у треба пажљиво да размотре да ли тај приступ, и повећање затворске популације које то подразумева, заиста служи циљу третирања сличних случајева.

Ариел Цохен, сарадник у фирми, помогао је у припреми овог блог поста.

Да бисте прочитали више од Бриан А. Јацобс, Молимо посетите ввв.маглав.цом.