Геније Алана Греенспена у Федералним резервама крио се како је мало знао

То је помало непријављено у историји које ће на крају нестати, али још 2005. године Бен Бернанке је отишао на турнеју „слушања“ и „удварања“. Овај темељни кејнзијанац који је дубоко веровао да економски раст изазива инфлацију, да државна потрошња подстиче раст, и што је најсмешније, да је „тесан новац“ из ФЕД-а донео 1930-их, покушао је да се преформулише као „републикански“ економски мислилац, шта год то значило .

Бернанке се састајао са било ким на десници ко би се састао са њим и ко је теоретски имао сок. Његови мотиви су били јасни: био је на ужем избору Џорџа В. Буша за председника Федералних резерви, у ком тренутку је проверавао разне десничарске кутије. Чак је и ручао са суоснивачем Цато-а и председником Едом Крејном. Крејн је био јасан у вези са својим презиром према Филипсовој кривој (види горе), само да је Бернанке промрмљао нешто неодгонетљиво о расту и инфлацији а ла недокучиво мрмљање Алана Гринспена као председника Фед-а.

Као што читаоци знају, Бернанке је добио посао. Иако Крејн није био преварен Бернанкеовим уљним путевима, чини се да је било довољно типова са десно од центра. Бернанке је преко ноћи постао конзервативан тип са слободним тржиштем да би се вратио лево оријентисаном, интервенционистичком кејнзијанцу какав је увек био на месту председника. Док је моћ Фед-а увелико прецењена од стране критичара и навијача, права историја ће бити јасна да федерална влада из чега ФЕД црпи своју моћ is моћна. Ово је важно једноставно зато што ће тачна историја бити јасна да је „финансијска криза“ из 2008. године била све само не финансијска, већ криза интервенције. Финансијске институције су пропадале, њихов неуспех је био здрав, али интервенциониста у Бернанкеу је сматрао да је спасавање онога што тржишта неће уштедети неопходним да би се избегао оно што је он замишљао да ће бити деценијама дуг амерички економски пад. Било би тешко наћи смешнији став, али историја је јасна да је Бернанке веровао да је спасавање лек. Што је још горе, човека који га је поставио у Буша привлачиле су лоше идеје попут маховине у пламен, само да би се „криза“ појавила када Бернанке и други интервенционисти дођу на своје. Тржишта су била добра, али Буш, Бернанке, Полсон и други нису. Опет, права историја ће исправити неистину да је „криза“ била „финансијска“.

Али то је дигресија, иако неопходна. То је подсетник да је Фед само влада, а влада супротна тржиштима. Тржишта обухватају све што је познато, због чега тако добро функционишу. Владе доносе веома ограничено знање, због чега нам је увек горе (често у „кризном“ облику) када владе интервенишу. Без обзира колико су Бернанке и други паметни, њихово знање је микроскопски делић онога што тржишта знају. Бернанке мисли да је његово ограничено знање спасило свет, што је подсетник да је заблуда невероватно моћна.

Главно је да је Бернанке по преузимању ФЕД-а обећао да ће бити супротност Гринспену. У жељи да задобије наклоност стварних тржишних актера, Бернанке је обећао „усмјеравање напријед“ у смислу будућих интервенција Фед-а. Док је Гринспан уживао у својој „недокучивости“ и пажњи коју му је овај други освојио, Бернанке би био транспарентан. У стварности, Бернанке је несвесно откривао колико мало разуме тржишта. Размисли о томе.

Интервенције Бернанкеа и Фед-а (мислите да се петљају са кратким каматним стопама) биле су узалудан одговор на тржишну реалност коју су истраживали осредњи умови у Фед-у. Обећавајући „напредно вођење“, Бернанке је заиста претпоставио напред знање економских услова. Наравно, да Бернанке или било ко у Фед-у има благ траг о економској будућности, сигурно не би радио у Фед-у. Они би у ствари радили прави посао и зарађивали милијарде за то. Због тога се Бернанкеово смешно обећање о „упутству унапред“ показало прилично бесмисленим.

Као што има Кен Фишер истакао, промјењиви економски услови често су чинили пружене смјернице не баш вриједним, само да би се водичи открили као извор нестабилности. Пошто Бернанке и остали нису могли да знају будуће економске услове да су они водили тржишта пре времена, променљива природа накнадних интервенција централне банке заправо је била извор већег изненађења од Гринспенове „непроучене“ „непроверљивости“.

Кад смо код тога, зар није време да повучемо смешну идеју да су Гринспенови непрозирни квалитети били они мудрог, изузетно вештог ума? У стварности, сва Гринспанова наводна мистерија која је откривена била је имплицитно признање са његове стране да и њему недостаје појам о будућности. А пошто није имао појма, боље је да одаје призвук мистерије него да говори јасно само да би тржишне реалности откриле нечију јасноћу као потпуно одвојену од стварности. Другим речима, ако је постојао геније у Гринспену, то је било укорењено у његовом знању о томе колико је мало знао.

На шта ће неки који би требали боље да знају говорити о „Гринспан путу“ и његовој способности да оживи тржишта која су била у паду. Такав поглед тада није био озбиљан, а сада је још мање озбиљан. То је случај јер никада није постојао „Гринспан пут“. Знамо то јер је Гринспан почео агресивно да снижава стопе 2001. године само да би тржишта ушла у дугорочно зарон. Истина, „пут“ из Гринспанових славних година била је углавном добра економска политика под председницима Реганом и Клинтоном, укључујући политику стабилног долара из Трезора. Када је политика постала ужасна 2000-их (видети Буш, Џорџ В.), Гринспенови „ставови” су били све само не. Ако би Фед могао да осмисли тржишта бикова као што и даље верују упрошћени, америчка економија (и тржишта која одражавају њену будућност) била би превише уништена да би се трудила писати о томе.

Далеке 2016. веома одлични Себастијан Малаби објавио је књигу која није био баш одличан. О Греенспану је насловљено Човек који је знао. У стварности, Гринспан није знао, а доказ који подржава ову тврдњу је његово оштро избегавање јасноће. То што његови наследници тврде да знају преко „навођења унапред“ само говори о томе колико мало знају у односу на Гринспена. Заиста, не знају ни оно што не знају да замагљују мрмљањем.