Америка је прескочила 10. годишњицу Бенгазија. Ово је разлог зашто је то важно.

Америка је заборавила – тачније игнорисала – 10. годишњицу терористичког напада на америчку мисију у Бенгазију у Либији 2012. Прошлог 11. септембра, извештавањем вести доминирала је смрт краљице и правни проблеми Доналда Трампа. У позадини је било ритуално одавање почасти жртвама напада 2001. године. Али практично се није помињао „други“ 9. септембар, на његову другу значајну годишњицу, или они који су жртвовали своје животе: амбасадор Кристофер Стивенс, Глен Доерти, Шон Смит и Тајрон Вудс.

На неки начин, ово уопште није изненађујуће. Већина Американаца „Бенгхази“ не повезује са нападом, већ са вишегодишњим партизанским метежом који је умртвио, за који се чинило да нема смисла осим политике. Али десет година касније, Бенгазијево одсуство из дискусије Треба бити, ако не изненађујући, онда веома забрињавајући. Зато што одражава колико је мало енергије потрошено у годинама од тада, размишљајући о томе шта је „Бенгхази“ (напад и скандал) учинио Сједињеним Државама. Остајемо колективно несвесни дубоких веза напада са првобитним нападима 9. септембра, са наглом поларизацијом у Америци, са луком сукоба на Блиском истоку – па чак и са руским експанзионизмом и ратом у Украјини.

Ево неколико увида из моје књиге која је управо објављена, „Бенгази: Нова историја,” о узроцима и последицама напада:

1.) Напад на Бенгази се дуго чекао. Углавном, то се може приписати ненадгледаном дружењу са либијским диктатором Моамером Гадафијем из 2003. (и његовим противницима повезаним са Ал-Каидом) и крајње недоследној америчкој политици према политичком исламу (који обухвата идеологије од Муслиманског братства до Ал Каиде и ИСИС-а ). Узимајући страницу из Хладног рата, САД су покушале да 'кооптирају' оне за које смо мислили да су, или да су постали, "умерени" (неке од којих смо имали мучен, и били смо изненађени када, у хаосу арапског пролећа, нисмо могли да кажемо шта је шта.

2.) Бенгази је на много начина био 'савршени политички скандал', због свог времена и технологије. Напад се догодио на прагу председничких избора 2012, на годишњицу 9. септембра и на изборима на којима су биле у игри национална безбедност и политика Блиског истока. Убијен је амерички амбасадор. Према бројним истакнутим научницима за податке, то се такође догодило у важној тачки у развоју друштвених медија, који су одједном били способни да преузму обећавајућу контроверзу и да је искористе да раздвоје јавно мњење у крајности које се само појачавају.

3.) Кључни састојак, или предуслов за распламсавање скандала, била је дугогодишња, али све више нефункционална динамика између републиканаца и демократа, у којој су први преузели улогу „гонитеља“, а други, у недостатку бољег термина , „бегуци“. Обамина администрација је изабрана дјелимично због своје уочене способности да промијени канал за рат на Блиском истоку и жељела је да се фокусира на домаћа питања, попут глобалне економске кризе и здравствене заштите, али се нашла (или се осјећала) веома рањивом на нападе деснице на било шта што је повезано са 9. септембра или тероризмом.

4.) Плашећи се губитка другог мандата – и то не први пут – Обамина администрација је покушала да одложи и откривање и препознавање узрока напада у Бенгазију до после избора (за потпуни опис како се то догодило и питање намере, види моја књига. За детаљан опис реакције Обамине администрације на притиске деснице у вези са ратом у Авганистану, и њен значај за изборе 2012. године, види Вашингтон пост дописник Књига Крега Витлока.

Али општа нелагодност јавности због порука Беле куће о Бенгазију, дозволила је Праву да надува ово питање и на њему изгради низ тврдњи које се све више одвајају од стварности (чији је врхунац можда био „Пиззагате” епизода). Инстинкт за самоодбрану је можда спасио (или барем није изгубио) Обамин други мандат, али је то био огроман трошак за земљу и Обамино сопствено наслеђе (с обзиром да је ставио темпирану бомбу на кандидатуру секретарке Клинтон ).

5.) Док је грозница из Бенгазија нестала ближе изборима 2016., изгледајући да се претвара у друге контроверзе (као што је она око Клинтонових мејлова), она је била заједнички именитељ практично сваког фактора који је крив (или заслужан) за избор Доналда Трампа , од мејлова (које их је открио и проверавао Комитет из Бенгазија), до саопштења директора ФБИ Џејмса Комија у н-том сату, до руских сајбер напада – који су обилато користили бенгазијеве мемове и слогане. Како је писао бивши секретар Клинтон, четири године непрекидног бенгазијевског „љигавца” нису се могле опрати. Али до данас, ниједна страна није успела да призна чињеницу да су обе допринеле „Бенгхазију“ – иако на веома различите начине.

6.) У домену америчке спољне политике, Бенгази је произвео оно што су многи високи амерички званичници, у свим гранама власти, назвали „Ефекат Бенгазија“: свепрожимајућу аверзију према ризику у иностранству, како не би доводи до још једног циклуса домаће политичке одмазде. Прва жртва је био сам Бенгази, град у коме смо интервенисали годину дана раније да бисмо спречили Гадафијев масакр. Својим брзим изласком, испоручили смо град, и већи део источне Либије, Ал Каиди, а затим ИСИС-у. Даље, како је приметио професор ГВ Марк Линч, Бенгази је „гурнуо крхки процес транзиције Либије у спиралу смрти“, од које земља од тада у великој мери пати.

Као што су други аналитичари приметили, у најмању руку, Бенгази је вероватно „убио сваки апетит“ за снажнијом акцијом у Сирији. Многи Сиријци и друге државе су то оклијевање схватили као сигнал да помоћ не долази и изазвало је огроман прилив оружја, бораца и готовине – од чега неки из Либије. А Бенгази је био фактор у дубљем ослањању САД на ратовање на даљину на местима као што је Јемен, где је таква тактика окренула локално становништво против нас, одвратила је пажњу од раста група које подржава Иран, попут Ансар Алах (познатијег као Хути). ), и на крају је помогао у стварању хуманитарне катастрофе.

7.) У ширем смислу, повећање и недостатак дугорочне визије Сједињених Држава на Блиском истоку и другде, омогућило је нашим противницима, укључујући Русију и Кину, да се прошире у просторе које смо оставили за собом. Русија је искористила хаос који је убрзао Бенгази у Либији и Сирији да продуби своје присуство у обе земље и као одскочну даску за отимање земље на Криму и у Украјини. Турска је искористила хаос у Либији на сличан начин да унапреди територијалне амбиције у Либији и на Медитерану.

Како је приметио бивши професор Универзитета националне одбране Роберт Спрингборг, „првобитни грех“ администрације Џорџа В. Буша лежао је у „третирању Бин Ладеновог напада као позива на идеолошки рат, а не као масовни злочиначки чин“. Бенгази је био као појачивач сигнала за овај процес. Осим овога пута, наше оружје није било уперено само у џихадисте у иностранству, већ је било уперено у нас саме.

Током последњих неколико администрација, и републиканских и демократских, америчка спољна политика је све више постала оруђе у масовној вежби самоповређивања: оно што САД раде у иностранству чешће је одраз партијских политичких интереса, него суштинских америчких интереса. Сједињене Државе не могу дуго да буду суперсила у овим околностима. Али пре него што можемо да осмислимо стратегију за разоткривање овог нереда, морамо да разумемо како смо доспели овде. И далеко је ван времена да препознајемо Бенгази као значајан део у тој слагалици.

Етхан Цхорин је аутор „Бенгхази! Нова историја фијаска који је Америку и њен свет гурнуо на ивицу.” Бивши амерички дипломата у Либији од 2004-2006, који се вратио у Либију током револуције 2011. како би помогао у изградњи медицинске инфраструктуре, био је очевидац напада у Бенгазију.