Пошто у потпуности редефинишу „инфлацију“, републиканци дају алате за смањење смањења пореза

У својој најновијој колумни „Земља чуда“ за Вол Стрит новине, велики Данијел Хенингер је приметио да председник Бајден пориче да „око 4 билиона долара федералне потрошње током његовог мандата има било какве везе са инфлацијом“. Његов аргумент је био разочаравајући углавном зато што је Хенингер радио за време покојног Роберта Бартлија, а сигурно је читао Бартлијево одлично Седам дебелих година. Пошто јесте, Хенингер сигурно зна да иако је државна потрошња ужасан порез на слободу и раст, она нема никакве везе са инфлацијом. Инфлација је девалвација валуте као што је Бартли сигурно научио све оне који су радили за њега, укључујући Хенингера.

Изазов је сада у томе што републиканци све више прихватају државни отпад као извор инфлације, они сами себе стављају у дефиницију која ће им бити окачена следећи пут када буду на власти, а њихови лидери расипају новац. И расипају новац, осим ако републиканци заиста не желе да верују да је потрошња била мала под председницима Трампом и Бушом (В.), између осталих републиканаца.

Што је још горе, нова дефиниција инфлације ГОП-а ће на сличан начин бити окачена на њих када буду тражили смањење пореза. Што је лоше. Тхе Васхингтон Пост'с Цатхерине Рампелл је урадила управо ово прошле недеље. Док је Рампел успела да се повеже са сопственим грешкама (о њима мало више), она је јасно истакла да ће „даље смањење пореза вероватно погоршати инфлацију, из истог разлога због којег републиканци тврде да повећана државна потрошња такође може погоршати инфлацију." Рампел се вероватно не сећа 1970-их, али Хенингер се дефинитивно сећа. Надамо се да ће ово довести до њега и одличног Вол Стрит новине уредничка страница да се повучемо од онога што није инфлација. Ако не, аргументи у стилу 1970-их против смањења пореза биће оживљени и коришћени против саме уредничке странице која их је разоткрила као бесмислене пре неколико деценија.

Заиста, Рампел је у праву. Она не зна зашто је у праву, али је у праву. Свакој тражњи претходи понуда. То је класична економска истина да Валл Стреет Јоурнал-а уредничка страница враћена је у моду током „дебелих“ 1980-их о којима је Бартли писао. У том случају нема „тражње“ било које врсте без производње; питање је да ли ће влада или они који су производили богатство трошити плодове увек приватне производње. Рампел је у праву једноставно зато што владе саме не производе „потражњу“. Они само конфискују и редистрибуирају „тражњу“. Не постоји кејнзијански мултипликатор као што замишља нова дефиниција инфлације ГОП-а, а исто тако не постоји нови захтев који се рађа смањењем дугих прстију владе као што Ремпел замишља. Али има више слободе. Смањење пореза на прави начин омогућава продуктивнима да задрже оно што су произвели.

Инфлација је опет девалвација валуте. Ништа више ништа мање. Нетачно, пошто Рампел говори о смањењу пореза, она је веома паметна. И она има много паметних савезника. Сигурно „случајно“ редефинисање „инфлације“ од стране републиканаца у периоду 2021-2022. ће се вратити да их прогања. Банка на томе.

Добра вест (ако се недостатак праве конкуренције у рату идеја може сматрати добрим) за ГОП је да Рампел још једном не зна зашто је у праву. Пошто је исправно прозвао ГОП стручњаке за своју ситуациону инфлацију хавкер-и, тхе после колумнисткиња се тада окренула ка претераном узбуњивању који је све више њена визит карта.

Рампел тврди да би наводни план ГОП-а да не подиже ограничење савезног дуга следеће године „могао лако да изазове глобалну финансијску катастрофу“. Да, могло би, на начин на који би могао да падне и снег у Орланду следеће године.

У Рампелову одбрану, фокус ГОП-а на дуг је потпуно губљење времена. Важно је колико држава троши. То је прави порез. Да ли Конгрес добија новац за расипање кроз порезе у односу на позајмљивање је правити разлику без разлике. Дакле, у извесном смислу, Рампел је у праву. Сво држање до плафона дуга је гомила бесмислица, али као и код смањења пореза у односу на потрошњу, Ремпбел не зна зашто је делимично у праву.

Оно што и сама помало избезумљује јесте тврдња да би „подразумевано“ могло „послати таласе панике на свако друго тржиште“. Овде је неопходна лекција историје. И то ће бити оно што ће задовољити Ремпела, поштованог стручњака, јер долази од Кармен Рајнхарт и Кенета Рогофа. Били су прилично експлицитни у Ово време је другачије да је неплаћање америчког дуга почело 1930-их под ФДР-ом када је смањио вредност долара са 1/20.67 златне унце на 1/35^th. Ремпел сигурно зна да су токови прихода Трезора управо то, што је подсетник да је свака девалвација долара у стварности неизвршена обавеза. Без да даљински бранимо неиспуњавање обавеза САД-а, ми већ неко време нисмо успели да проузрокујемо „глобалну финансијску катастрофу“.

Очигледно није упознат са горњом историјом, Ремпел тврди да смо „пришли опасно близу неизвршења обавеза“ 2011. године када је амерички „кредитни рејтинг снижен по први пут у историји“. Оно што Рампел изоставља је да су приноси трезора пали (што значи да је вредност америчких дужничких хартија од вредности порасла) након овог смањења. Можда су њени уредници избрисали овај део...

Оно што нису избрисали је Рампелово завршно зезање о владиној „дужничкој кризи“ која није оно за шта бисте се „залагали да вам је стало до јачања економије“. Видите, Рампел верује да ће без трезора као мерила зајмодавци бити заслепљени у погледу тога како да позајмљују. Глобална финансијска криза!!! Зар не знаш???

Заправо, све што би ограничило државну потрошњу драгоценог богатства је прилично добро када је у питању „јачање економије“. Слобода ради, или тако нешто. Републиканци би било мудро да се усредсреде на део слободе, уместо да редефинишу инфлацију на начин који ће онима који би више волели да ограниче слободу дати аргумент за то.