Стечајни судови су добри у решавању деликтних захтева

Економисти имају тенденцију да гледају на закон о деликту другачије од адвоката — или државних тужилаца — и ова разлика објашњава и појаву стечајних фондова у доношењу одлука о захтевима за колективну одговорност и жалбе ове друге групе у вези са овим развојем догађаја.

Закон о деликту покрива некога ко је повређен због радње или пропуста који штети другоме. Његова сврха је да промени суштинску калкулацију трошкова и користи за фирму тако да учини све што је изводљиво да спречи да се то догоди.

Класичан пример примене деликтног права је производња Форд Пинто. Инжењери су поставили резервоар за гас у сам задњи део аутомобила као економску меру иако су знали да ће то учинити аутомобил подложнијим пожару или експлозији у несрећи. Закључили су да би трошкови одговорности били мањи од реконструисања аутомобила да би се резервоар поставио на друго место.

Судови су сматрали да је ова рачуница ужасна и супротна јавном интересу, а Фордова одговорност је на крају била много пута већа него да се бавио овом рањивошћу у почетку.

Међутим, ових дана одговорност за деликт је увек вођена мање жељом да се подстакне доношење исправних одлука, а више импулсом адвоката који су жељни да изврше убиство.

Већину великих тужби за одговорност ових дана покрећу адвокати који троше велике количине новца на тражење могућих оптужених. Већина њих се више бави зарадом новца за себе – или, за државне тужиоце, набавком средстава која би им омогућила да воде више тужби за хватање наслова – него да додељују новац наводним жртвама.

На пример, компанија која прати активности у вези са деликтним парницама тзв Кс-Анте открили су да је било више од 45,000 ТВ огласа у којима се траже тврдње о наводним повредама леком против жгаравице Зантац само у првом кварталу 2021. Целокупна рекламна кампања за судску тужбу коштати скоро 50 милиона долара.

Такви напори резултирају великим бројем страна спремних да траже повреду — без обзира да ли су ваљане или не — и могу узроковати да потенцијална одговорност компаније метастазира далеко изнад онога што би се могло протумачити као пропорционална казна. То такође чини компликован и дуготрајан процес.

Неколико компанија суочених са огромним — и упитним — потраживањима у вези са потенцијалном одштетом одлучило је да одбаци одељење са деликтним тужбеним захтевом и дозволи стечајним судовима да донесу одлуку о процесу.

Они су уложили приличну количину новца у стечајни фонд како би покрили прву апроксимацију потенцијалних трошкова парнице, и остали су на уди и за будуће доприносе.

На пример, Џонсон и Џонсон одвојио свој производ у праху за бебе у посебан ентитет који ће се бавити скоро 40,000 оптужених који тврде да су повређени талком, иако је наука која наводно показује да изазива болест далеко од решена, и ставила је новоосновану компанију у стечај.

Коришћење стечајног фонда да би се обавеза учинила лакшим за иначе солвентну компанију има много смисла у многим околностима. Стечајни судови су дизајнирани да одлучују о таквим питањима како би легитимни повериоци могли да добију надокнаду за своју штету на време, уз очување одрживости ширег пословања.

С друге стране, групне тужбе пред редовним савезним судовима могу потрајати годинама да би се правилно донеле одлуке. На пример, покренута је групна тужба Енрона седам година да у потпуности пресуди.

Нажалост, судови се не придржавају увек ове стратегије. На пример, 3М је такође покушао да искористи стечајне судове како би решио обавезе које је преузео Аеаро Тецхнологиес, ​​коју је стекао 2008. Аеаро је производио чепиће за уши за војску, а суочава се са тврдњама да је чепове за уши било тешко правилно уклопити у ушног канала, што је довело до тога да су чепови за уши донекле постали неефикасни. Преко 230,000 људи поднео тужбу да су због тога претрпели губитак слуха.

3М се одвојио од Аеаро-а, који је убрзо након тога ушао у реорганизацију стечаја у оквиру поглавља 11. Аеаро је обештетио 3М од свих постојећих и будућих потраживања и заузврат је 3М пристао да рефундира Аеаро-ов процес реорганизације и изложио неограничени износ за решавање спора око чепића за уши.

Али прошле недеље а судија стечајног суда одржао да 3М неће добити исту заштиту од потраживања као Аеаро и остала је његова одговорност за 230,000 тужби за повреде. Ако се та одлука помогне у жалбеном поступку, то би значило да ће људи који су повређени и заслужују одштету вероватно имати одлагање сваке награде годинама, а одрживост 3М-а - која је од виталног значаја за било које потраживање да буде у потпуности исплаћена - доведена је у питање.

Важно је напоменути да компаније нису у потпуности без везе када доведу своје бивше подружнице у стечај: И 3М и Јохнсон и Јохнсон су уложили милијарде долара у фондове намењене да обештете повређене. Заиста, подносиоцима захтева је потребно да првобитна компанија остане солвентна ако се надају да ће им бити у потпуности надокнађена штета коју су претрпели.

Мој отац је педесет година био стечајни адвокат и сматрао је да ефикасност ових судова у суђењу у њиховим (релативно уским) областима треба да послужи као модел за стварање других специјализованих судова.

Стечајни фондови су манифестација њихове ефикасности: очувањем првобитне компаније и одређивањем одговарајућег обима и одштетних и деликтних захтева, друштво долази до много ефикаснијег и правичнијег исхода него када дозвољава адвокатима или државним адвокатима да траже нечувене награде које користи себи више него било ко други.