Бајден и Путин играју пилетину са енергијом

Суочен са оним што се може назвати само запањујућим поразима од украјинске контраофанзиве у источном делу те опкољене земље, руски председник Владимир Путин је урадио оно што су многи који су годинама пажљиво проучавали његову ратоборност предвиђали да би могао да уради: повећао је улог . Конкретно, наредио је да се позове 300,000 резервиста да помогну у његовој „Специјалној војној операцији“. На несрећу по Путина, главна достигнућа те операције до сада су била само слабљење Путинове моћи, повећање кохезивности, величине и снаге НАТО-а и учвршћивање западне одлуке да подржи украјинско противљење руској агресији – управо супротно од онога што је до сада увек били главни Путинови циљеви.

Последњих недеља, западни политички стручњаци су показали ретку једногласност у дешифровању Путинових циљева и стратегија. Скоро до једне особе, слажу се да се Путин нада да ће зависност Европе од руске нафте и гаса попустити њену решеност да настави да помаже Украјини ове зиме.

Подвлачећи Путинову очигледну стратегију, а посебно за повећање економског и социјалног притиска, Путин је даље најавио да ће зауставити доток енергије у Европу кроз гасовод Северни ток И.

Под претпоставком да је горе наведено заиста Путинова стратегија, а чини се прилично извесним да јесте, његова главна намера у позивању резерви може бити мање уверење да он заправо може да промени правац рата додавањем више бораца, већ више прорачунат ризик да ће западна сарадња и подршка Украјини еродирати пошто ће руски ембарго на снабдевање Европе снагом све више гурати европску кохезију и решеност да настави да помаже Украјини током предстојеће зиме.

Иронично, Путину у његовом енергетском притиску помаже мало вероватан извор, амерички председник Џо Бајден. Бајденова енергетска политика била је толико супротна развоју природног гаса и нафте у Сједињеним Државама и њиховом извозу из Сједињених Држава да Европа зна да може да рачуна на малу помоћ Америке у смислу надокнађивања предстојећег смањења испоруке Русије.

Европске економије су се већ клонуле економским и енергетским последицама рата, а борбе се још нису ни прошириле на пуну зимску сезону. Цене енергената су на неким местима порасле скоро 800 одсто од фебруара, а неке европске фабрике се већ гасе или ограничавају производњу како би уштедели на трошковима енергије.

У међувремену, украјински рат се наставља. Прошле недеље, украјински нуклеарни реактор у Запорожју је био скоро погођен руском ракетном ватром, руска артиљерија је наставила цинично да гађа украјинску цивилну инфраструктуру, а Русија је објавила планове да легално припоји делове Украјине које тренутно контролише.

Нормалан одговор за оне који се опиру агресији и њихове савезнике је да ограниче штету коју агресор може проузроковати. Међутим, ово очигледно нису нормална времена. Убрзо након што је Путин извршио инвазију на Украјину, Бајденов енергетски сарадник Џон Кери је тражио не да се Путин повуче из Украјине, већ само да ограничи своје емисије угљеника.

Можда се Керију испунила жеља, јер Путин сада не може да извози своју енергију у Европу (иако још увек има спремна и жељна тржишта у Кини и Индији). То је мала утеха Украјинцима, који се боре и пате за право само да живе слободно и опстану, и као народ и као нација. За особу без струје, која избегава бомбе и метке, и покушава да нађе довољно за јело, проблеми попут климатских промена имају мали значај у стварном свету.

Заиста, сви се морамо запитати да ли је избор заиста бинарни? Да ли борба против климатских промена по дефиницији значи да се одмах ослобађамо фосилних горива, или постоји постепенији процес који ће функционисати, имати економски, политички, еколошки и морални смисао и на крају боље утрти пут за одрживију будућност?

На историји ће бити да суди о нашим приоритетима 2022. Док Европа поново покреће старе електране на угаљ, не зато што жели, већ зато што мора, суочавамо се са узнемирујућим питањем: да ли смо поступили исправно настављајући да се фокусирамо на елиминацију свих фосилних горива за борбу против климатских промена, чак и када Путин напада Украјину, или је наш екстремни фокус на фосилна горива помогао да се произведе резултат који је и неморалан и, иронично, деструктиван по животну средину – с обзиром на то, када је природни гас мање загађујући није доступан, високо загађујући угаљ је једина алтернатива?

Прича о животу на земљи је аморална. Не неморално, већ аморално, јер је урођена борба за преживљавање основна људска потреба која је без моралних ограничења или блеса. Можда ћемо у наредним деценијама сазнати да ли је председник Бајден убризгавање његовог морала климатских промена у Путинов неморални рат у Украјини помогло да се произведе резултат који ће будуће генерације сматрати заиста моралним, или је Бајденов став уместо тога помогао да изазове резултат од којег ће човечанство задрхтати, ако не пате, за генерације које долазе.