Бајденов предлог федералног буџета за 2024. продужава владу хеликоптера

Чини се да уместо федералног фискалног буџета који се држи основа, све више се навикавамо на амбициозну централну владу која удвостручује своју потрошњу сваке генерације или тако нешто на нове и узбудљиве ствари које вероватно не би требало да ради.

Оба Бајденова обраћања Стању Уније — попут оних од његов бивши шеф Барак Обама — позвао на више потрошње, регулације и, на жалост, зависности. Нових 6.8 билиона долара Предлог фискалног буџета за 2024 откривена на мрежи и рекламирана од стране Бајдена у Пенсилванији, прати ту визију са збуњујућим низом програма и пројеката социјалног инжењеринга. Дефицит следеће године би износио 1.8 билиона долара.

Да би финансирао милијарде у пројектима обновљиве енергије, програмима „еколошке правде“, субвенцијама за бригу о деци, универзалним предшколским установама, националном плаћеном одсуству и другим инкарнацијама хеликоптерске владе, Бајден обећава више намета за корпорације и богате (чија је највиша маргинална пореска стопа порастао би на нешто мање од 40 процената). Повећање домаће потрошње такође има за циљ „климатску кризу“, термин који је употребљен 27 пута у предлогу буџета.

Прошло је од оснивања до касних 1980-их Реганова ера да Сједињене Државе достигну номинални буџет од 1 билион долара. У администрацији Џорџа В. Буша видели смо прве буџете од 2 билиона и 3 трилиона долара. Финансијска криза донела је први буџет од 4 билиона долара, након чега је ЦОВИД-6 открио да смо премашили XNUMX билиона долара под Трампом. Бајден сада без извињења надмашује тај ниво упркос томе што је пандемија у ретровизору.

За разлику од повратка на фискалну нормалност и оригиналну верзију „одоздо према горе, по средини“ Раст на који се позива Бајден (стр. 1), радње администрације су дефинисане централним планирањем одозго надоле које је ново појачано Америчким планом спасавања, Законом о инфраструктури, Законом о инфлацији и Законом о ЦХИПС-у и науци. Прослављено у новом буџету, сви они су веома регулаторни пошто су скупи.

Бајденов предлог „минималног пореза на милијардере” се вратио (стр. 44) са циљем да најбогатије опорезују чак и на непродату имовину, што је запањујући и узнемирујући развој догађаја који означава важан корак за шире напредњаке. порез на богатство. Тхе “добар део” за најбогатијих 0.01 посто у овом тренутку је очигледно 25 посто.

Да ли ће Америка заиста имати користи од предаје ових изузетних сума савезној влади? Тешко, али опозиција је слаба. Заиста, већина потрошње којом се Бајден хвали да је двостраначка, а политичке странке су свакако уједињене око „заштите социјалног осигурања и здравствене заштите“ радије него да траже велике ревизије — као што је изузеће нерођених који никада не добијају реч у шеми. Двостраначка подршка одбрани расте упркос причама о томе излазећи из „заувек ратова” изгледа безгранично.

последњи буџетски суфицит догодио под Клинтоном 2001. Бајден се хвали, не планом да елиминише дефицит у наредној деценији, већ да га смањи за оно што би иначе хипотетички био у Минецрафт-у до $ КСНУМКС трилиона. Потраживање је веома сумњиво јер пројекције износе 500 милијарди долара смањења до 2033. Како сада стоји, камата на 31.4 трилиона долара дуга само ће премашити 10 трилиона долара током деценије. Дефицити се никада не завршавају, већ се, према предлогу, „стабилизују“ на око пет одсто целокупне привреде. Понестане нам милијардера пре него што останемо без црвеног мастила.

Наравно, председнички буџети су често ДОА онако како су написани, пошто, као носилац новчаника, Конгрес поставља сопствене приоритете. Ипак, Бајденов буџет истиче више сличности него разлика са мејнстрим републиканцима, који су равноправни саучесници у недавним инфраструктуре и технологије потрошња која успоставља партнерства између владе и предузећа и тешка регулаторна здања у којима би слободно предузетништво требало да влада.

Везани смо за више билиона долара за пројекте, програме и интервенције у које савезна влада уопште не би требало да се ангажује. И демократе и републиканци се придржавају теорије да ће Вашингтон учинити боље ствари са свим тим новцем од вас или од милијардера. Ограничена влада је одбачена, као потрошња и пратећа регулација све више истискују не само приватне пословне активности већ обичне улоге и функције домаћинства.

Бајденов буџет је подстакнут оним што он назива приступима „целе владе“ унапређењу политике "капитал” (види Буџет „Фацт Схеет”), “климатска криза”, „политика конкуренције” и још много тога. Надзор и надзор се не могу очекивати у овом окружењу, пошто Бајденова интервенционистички оријентисана потрошња долази након што је он демонтирао не само регулаторну рационализацију претходника Доналда Трампа, али регулаторно ограничење као такав.

Дакле, како се битка за ограничење дуга назире, републиканци имају нешто да размисле. Политичари се често упуштају у псеудо дебату о релативним трошковима савезне владе на категорије права, војне и домаће дискреционе категорије када су свака од њих превисока. Потрошња на аутопилоту је створење обе стране, а враћање под контролу постаје непремостиво тешко под хеликоптерском владом. Ако су зависност средње класе и одраслих од Вашингтона нова нормала, која политичка јединица за смањење федералног буџета ће остати?

Бајденова визија старатељске државе је његова примарна тежња. Креатори политике треба да цене значај тога и да га замене нагласком на смањењу потрошње, смањењу бирократије, укидању агенција и програма и неговању здраве и неспутане економије заједно са независним, отпорним и самопоузданим домаћинствима и заједницама. Када привреда напредује, а радних места има у изобиљу, Американци помажу себи и својим породицама и суседима, могу боље да обезбеде себи сигурније пензионисање и здравствену заштиту и могу бити мање подложни да их заведу политички опортунисти у Вашингтону.

Пошто Вашингтон не успева да контролише себе, државни и локални лидери ће вероватно открити недавне помаке у потрошњи додајући њихове нефинансиране мандате. То би могло да изазове интересовање за кампање за поништавање федералне бирократије и прекомерне регулативе, као и за потрошњу садржану у новом буџету, и да се тај новац остави у државама где је настао и где му с правом припада.

Фискални буџет не ограничава потрошњу, а камоли је смањује. Економска штета наше тренутне путање може бити озбиљна, посебно ако каматне стопе наставе да расту. Као алтернатива Бајденовој хеликоптерској влади, смањење потрошње може подстаћи предузетништво и просперитет. У међувремену, чишћење акције за смањење непотребна економска, еколошка, друштвена и папиролошка регулатива могла би смањити дефиците као нежељену посљедицу. Шта год да је мешавина, требало би поставити темељ за алтернативну федералну потрошњу током овогодишњих дебата о буџету и лимиту дуга.