Бајденово 'зло' ажурирање регулативе о модернизацији

Питер Тил, технолошки тајкун из Силицијумске долине, има драг афоризам који користи и који је очигледно позајмио од покојног конзервативног новинара М. Стантона Еванса. То иде отприлике овако: „Демократе су зла странка, а републиканци су глупа странка. То је груб и немилосрдан начин да се класификују две странке, али у домену федералне регулативе, изрека има зрно истине.

Владини прописи коштају новац и то чини предузећа мање конкурентним и повећава цене за потрошаче. Међутим, и прописи имају користи. Зато се деценијама од савезних регулатора тражи да припреме економску анализу за своје највеће и најзначајније прописе. То укључује анализу трошкова и користи која обједињује позитивне и негативне резултате који се очекују од акције. Пошто се ове користи и трошкови јављају у различитим временским интервалима, они се „дисконтују“, тј. каматна стопа се користи да би се утврдила „садашња вредност“ користи и трошкова који настају у будућности.

У последњих 20 година, савезни регулатори су користили две различите дисконтне стопе за ову сврху. Стопа од 3 процента првенствено је коришћена за ублажавање демократа, док је значајнија стопа од 7 процената постојала првенствено за републиканце. Бајденова администрација је сада у процесу „модернизације“ владиних 20 година старих смерница за регулаторну анализу, укључујући и одбацивање стопе од 7 процената. Одлука наглашава како неслагања око дисконтовања заиста потичу од разлика у идеологијама двеју странака.

Републиканци преферирају дисконтовање због „опортунитетне цене капитала“, у суштини зато што ће новац који остане неуложен и даље бити депонован у финансијску институцију где акумулира камату током времена. Међутим, иако ова перспектива има смисла у контексту новчаних токова, она је мањкава у погледу регулаторне анализе. Анализа трошкова и користи није аналогна анализи новчаних токова јер прва укључује много шири скуп користи и трошкова него само новац. Здравствена побољшања, благостање, па чак и продужење живота, све се узима у обзир у анализи трошкова и користи, а ниједна од ових ствари се не може инвестирати или зарадити камату. Дакле, републиканци, у Тхиеловој терминологији, су „глупи“. Они попусте из погрешног разлога.

Демократе, с друге стране, размишљају о снижењу на сасвим другачији начин. Они почињу са економским моделом у којем постоји централни планер: свезнајући, свемоћни диктатор, чије благостање регулатор настоји да побољша. Можда верују да је овај диктатор добронамеран и да настоји да максимизира благостање у друштву. Без обзира на разлог, анализа трошкова и користи, према овом приступу, говори регулатору да ли одређене политике побољшавају добробит овог теоријског планера/диктатора, а према овом приступу дисконтна стопа је само стопа по којој диктатор дисконтира будућност због временска преференција. Стога је лако уочити како је овај недемократски приступ „зао“, према Тхиел моделу.

Као што би у овом тренутку требало да буде јасно, спорови око приступа дисконтовања заправо се не односе на то коју каматну стопу користити, већ на то шта би сама анализа трошкова и користи требало да мери. Републиканци имају намеру да мере богатство, које економисти повремено називају „ефикасношћу“. Међутим, анализа трошкова и користи не мери тако нешто, јер републиканци не примењују исправно дисконтну стопу.

С друге стране, демократе желе анализу трошкова и користи за мерење благостања свезнајућег диктатора. Овај приступ, иако је теоријски кохерентан, у најмању руку је морално сумњив. Он претпоставља централну власт са апсолутном моћи, ону чије жеље диктирају ток политике, сводећи грађане на пуке играчке овог свемоћног ентитета.

Сада, Бајденова администрација не само да одбацује стопу од 7 процената, већ и размишља о смањењу стопе која је у складу са „диктаторовим“ преференцијама. Исход је административни приступ утопљен у јединствену, недемократску перспективу. Више не постоји чак ни илузија да анализа трошкова и користи мери ефикасност.

Могло би се замислити да би економисти устали у знак протеста против таквог приступа. Али чини се да многи економисти, који се ослањају на демократу, поздрављају промене. Одсуство снажног противљења од стране економиста охрабрује администрацију и језив је подсетник на опасности које представља интелектуална елита која тражи неконтролисану моћ за себе.

Тилова досјетка да су „демократе зле, а републиканци глупи“ углавном је хипербола. Али можда има нешто мало у томе када је у питању регулација.