Рецензија књиге: 'Иоунг Блоомсбури' Нина Страцхеиа

"То су били дани." Сви су то чули, а већина је то рекла. Али јесу ли? Нарочито у углавном слободним деловима света, данашњи дан увек надмашује јуче.

Гледајући уназад 100 година, Лондон је очигледно сијао. "Бригхт Иоунг Тхингс" су биле ствар. О овом периоду писани су романи и књиге. Једна која се издваја за мене је књига ДЈ Таилора из 2007 Светли млади људи, о друштвеном животу у Лондону после Првог светског рата. Тејлор је писао о добророђеним људима тог времена и њиховим послератним делима, али чинило се да то чини мрачним трептајем ока. Живот једноставно није био тако сјајан. Он је известио да је, између осталог, „број људи у Уједињеном Краљевству чији је годишњи приход, без пореза, премашио 10,000 Л пао за две трећине, са око 4,000 на 1,300. У суштини, безумни рат се завршио неколико година раније, али се рат на послу наставио.

Недвојбено горе за психу нације, фунта која је била фиксирана на 4.86/$ је девалвирана на 3.50/$. Тејлор је наговестио да су људи уништени. Према његовим речима, „значај девалвације за просечног британског грађанина, одгајаног у атмосфери чврстог едвардијанског просперитета, не може се преценити“. Радимо за доларе, фунте, евре, јене, јуане и именујемо вашу валуту, али заиста радимо за оно за шта се они могу заменити. У Енглеској након Првог светског рата, главни порез на рад био је висок у складу са смањењем фунте. Како су људи могли бити срећни? Или су били?

Ова питања објашњавају зашто ме занимају Енглеска 1920-их и њена историја. Иако је ово поново био период када су се „Бригхт Иоунг Тхингс” превише забављали, времена су била тешка. Шта мислити о противречностима? Још увек у потрази за одговорима, пристао сам да прочитам и прегледам недавно објављену књигу Нина Страцхеиа Млади Блумсбери: Генерација која је редефинисала љубав, слободу и самоизражавање у Енглеској 1920-их. Иако је књига о трачевима сигурно забавна, рећи ћу да још увек тражим одговоре. Оно што је важно, и за Стречијеву заслугу, њен осврт на еру у којој су се чланови њене породице назирали, покренуо је нова питања о веома занимљивом времену.

Дакле, шта је био „Блумсбери“? Прво треба рећи да је то била област у Лондону. Како аутор каже, „састављени у радијусу од око стотину јарди били су импресивни низ 'мозга'.“ Мозкови су укључивали Литона Стречија, Џона Мејнарда Кејнза, Вирџинију Вулф, Дору Карингтон и бројне друге добро начитане, креативне , а често и добро васпитани типови, сви су паметни, иронични и дивље сексуални. 46 Гордон Скуаре је наизглед био центар овог малог центра где се скупило толико „светлих“ типова.

Први одговор вашег рецензента је да замислите невидљиво. Велика Британија је тако беспотребно изгубила толико људског капитала само неколико година раније. Замислите како би Лондон био буквално и фигуративно одсутан у борби које у толикој мери дефинишу британску историју, али је вероватно на начин који никада нећемо сазнати, покорава.

На горњу јадиковку, типови Блоомсбурија би могли одговорити да је рат обликовао ову најинтересантнију групу. Наравно, најистакнутији од младих „Блоомсберриес” био је Литон Стречи. Написао је успешне и хваљене критике Еминентни Викторијанци, што је „'ударило подсмех који је цела генерација уморна од рата желела да чује, користећи оружје Бејла, Волтера и Гибона на креаторима Црвеног крста и система јавних школа. Послијератним младим људима изгледало је као свјетло на крају тунела.“ Или по ријечима аутора, Страцхеиева књига „предвидјела је расположење двадесетих“.

Све то говори о нивоу озбиљности познатих личности у Млади Блоомсбери да књига можда није оживела. Страчи је читаоцима више него јасно дао до знања да је атмосфера у Блумсберију била таква да сте могли „да кажете шта желите о сексу, уметности или религији“, а стиче се утисак људи који су можда полетни. Који није добро прочитао. Чак и да цео „Млади Блумсбери” није видео рат, сва ова гомила је сигурно познавала људе који су га видели. Мушкарци или жене, без обзира на године, видели су огромне невоље. Како не би имали? То је начин да се сугерише да су то били појединци којима је на уму било много више од „секса, уметности или религије“. Шта је то? И немојмо одговарати тиме да су само покушавали да забораве. Шта је страшно, не може се заборавити, па шта им је онда било на уму када нису „муцали“ све што им је било у виду?

Штавише, начин на који је публика у Блумсберију живела сигурно је наметнула одређени ниво озбиљности на све оно што су мислили или чинили, једноставно зато што је хомосексуалност и даље била незаконита. И даље се сматрало да је нешто што треба излечити, укључујући лекове „који укључују болне ињекције тестиса“. Ово је истакнуто помињање с обзиром на појединце о којима Страцхеи пише. Није претеривање рећи да је то блиско свима који су истакнути Млади Блоомсбери био хомосексуалац. Претходна истина поставља питања која ће се ускоро поставити.

За сада, чињеница да хомосексуализам није био легалан начин живота навела ме је да се запитам да ли су сећања на пре 100 година већа од самог живота. Зар ти појединци нису трчали уплашени?

Један наговештај који је дао аутор који сугерише да није је да су „осликани и напудрани“ мушкарци посебно, као што је претходно поменуто, добро рођени. Одатле се не може рећи да класне привилегије пружају све врсте имунитета, укључујући, можда, имунитет од закона којих се од других очекивало да се придржавају. Страцхеи пише доста о ЕМ Форстеру, који је неприметно улазио и излазио из гомиле „Блоомсбурија“ и који је писао Маурице, роман о конвенционално васпитаном мушкарцу на све начине осим због његове хомосексуалности. Иако није званично објављен до 1971. године, Форстер га је написао 1913. и 1914. Био је то ризичан чин, али можда не за оне из ове гомиле? Чини се да Страцхеи одговара да на ово друго. Она пише да „полиција није била вољна да се ухвати у коштац са богатим циљевима, пазећи на чаврљање скупих адвоката. Класне привилегије су пружале одређени степен заштите онима који су се елегантно облачили.” Све има смисла.

Као и тврдња вашег рецензента да је идеолошки савршен као либертаријанизам, он има елитистичке, класно привилеговане квалитете. Чини се да Страцхеиева књига подржава ово гледиште јер се гомила о којој пише чита као веома слободарска, а да не помињемо да је успела захваљујући томе што је „допрла до публике жељне да изазове традиционалне конвенције“. „Блоомсберри“ су у великој мери веровали да „свака особа има право да живи и воли на начин на који је изабрала“. Добро, па како ово да кажем? Либертаријанизам мале л сорте је исправан, али се такође допада елити која не само да верује у слободу да живи и пусти да живи, већ и да могу живи и пусти да живи.

У складу са горе наведеним, Страцхеи пише да су их „њихов отпор регрутацији и антипатија према национализму (пословичну породицу Блумсбери) филозофски зближили“. Страцхеи их описује као „свесне свог статуса аутсајдера из мејнстрима“, али овде је одговор да би могли да буду напољу јер су већ били унутра. То су били типови јавних школа који су, ако су похађали колеџ, похађали школе Оксфорда и Кембриџа. Лакше је бити напољу, оспорити конвенције, оспорити национализам, када можете да се крећете без проблема са онима који то не чине. Ово није куцање на појединце које Страцхеи слави колико је то запажање.

Поново су дубоко веровали, али и они могао дубоко верују у оно што је понекад одбацивало друштвене норме. Аутор Страцхеи напомиње да се Литон, након што му је ускраћен статус приговарача за Први светски рат, појавио пред нацртом трибунала и понудио „да убаци његово тело између његове сестре и Немца ако војник покуша да је силује“. „Тада је одбијен због лошег здравља. О овој причи, могуће је да сам је погрешно прочитао, али како видим само је добророђен тип могао и могао би тако нескривено открити своју сексуалну оријентацију на овај начин у првој петини 1900-их.

Опет, ништа од овога није замишљено као критика ових људи. Пошто још једном верујете да је либертаријанизам савршена идеологија јер се ради о слободи избора, тешко је не бити привучен историјским личностима чији је мото био „није ништа што се није могло рећи, ништа што се не би могло учинити“. Овако би требало да буде. Само се чини да је лакше бити онакав какав треба да буде када је привилегован.

Да ли је књига била неописива? То се не може рећи, иако би то могло бити непобитно за оне који познају свет о коме Стречи пише. Поглавља су била врло кратка, што је било одлично. Проблем са поглављима за неке ће бити то што се читају као трачеви токови свести, а пошто то чине, не подржавају Стречијеву тврдњу да је „колективна вредност“ појединаца о којима пише „доследно потцењена“. Одговор је да Страцхеи можда има поенту, да су ови људи били испред свог времена у свом мишљењу да „свака особа има право да живи и воли на начин на који је изабрала“, па зашто се не фокусирати више на своје дубоко вјеровање у слободу над бескрајним спомињањем како су Литон Стречи, Дора Карингтон, Стивен Тенант и остали персонификовани као полиамор?

Можда је много мање књиге без тога, али поглавља иду од освајања до освајања. Ово ће можда неке узбудити, друге сметати, а код трећих изазвати равнодушност. У исто време, постоји аргумент да оно што Страцхеи извештава има користан значај за садашњост. Заиста, док читате Млади Блоомсбери Затекао сам себе како желим да они у лову униште постојеће животе како би се неки понашали у прошлости читали Страчијеву књигу. Учинити то значило би видети да су они који су били део „Младог Блумсберија” наизглед сви сексуални предатори. Кејнс, кога Стречи описује као „једног од богатијих домаћина у Блумсберију“, „искористио је свој положај“ да „спријатељи и заведе студенте“. Све је то нормално док не видимо појединце овде и сада како губе своје каријере због тога што су у прошлости радили оно што су многи радили. Претпоставља се да је Кејнсово предаторско понашање према млађим мушкарцима била јавна тајна. Тачно или погрешно, у то време се то у овом елитном свету наизглед сматрало нормалним. И то је нешто о чему треба размишљати док примењујемо данашњи морал на оно што се догодило у прошлости. На крају ће нас све добити оно што Џорџ Вил описује као „презентизам“.

Све нас то доводи до питања које се стално постављало док смо читали Стречијеву књигу. Било је нечег невероватног у томе. Тешко је описати шта је изазвало неверицу, али желео сам да знам шта привилеговани или непривилеговани други мисле о Блумсбери сету. То су биле прослављене „Сјајне младе ствари“ о којима су многи мислили и писали, а ипак су, као што је поменуто, наизглед већински хомосексуалци. Мушкарци и жене. У то је тешко поверовати. Ово последње не пишем из хомофобије или било чега сличног. Више је са чуђењем. Да ли је Лондон заиста био толико напредан 1920-их када су сви културни ратови око сексуалности који су се између њих водили у САД-у били прескочени? Опет питања. Да ли су хомосексуалци тог доба били на врху друштвене гомиле, како изгледа да Страцхеи алудира, или су заиста били аутсајдери јер су живели као што су живели? А ако су аутсајдери, зашто су тако сјајили?

Много питања. Надам се да други који боље разумеју еру могу да одговоре на питања која је сигурно занимљива књига Нина Страцхеиа открила у мени. За сада сам само несигурна, и несигурна у вези са увозом оних о којима она пише углавном зато што се сама Страцхеи чини несигурном.