Може ли власништво запослених спасити капитализам?

Док сам последњих година истраживао наменски вођена предузећа, често сам се враћао једном закључку: власништво запослених је једна од најважнијих полуга које имамо да бисмо превазишли економску неједнакост.

Тако да сам био узбуђен што сам видео нову књигу Власништво: поновно проналажење компанија, капитализам и ко је шта поседује аутори Цореи Росен и Јохн Цасе. Росен је оснивач Националног центра за власништво запослених, непрофитне организације која од 1981. подржава заједницу власништва над запосленима. Кејс је бивши члан одбора директора и ветерански аутор.

У разговору са ауторима истакли су контраст између предузећа у власништву запослених и традиционалног модела економског раста. Традиционални модел, истичу они, „поделио је рад и капитал. Провајдери капитала су добро награђени када се њихова улагања исплате и апсорбују ризик ако то не ураде. Сви остали се ослањају на своје плате и оно што могу да уштеде. Неједнакост је уграђена у овај модел — а нека неједнакост може чак бити неопходна да би се пружили подстицаји за преузимање ризика.

Ово је невероватно важна тачка. Иако постоји много начина на које предузећа могу бити одржива и друштвено одговорна, компаније организоване са традиционалном власничком структуром (нпр. којима се јавно тргује, ВЦ/ПЕ власништво, породично власништво, ЛЛЦ) ће системски усмеравати непропорционалну количину добити таквим власницима и тако ће само повећати економску неједнакост која мучи наш свет. Дакле, иако њихови производи могу бити еколошки прихватљиви и произведени на етички начин, на крају крајева, компаније са традиционалном власничком структуром ће такође допринети повећању економске неједнакости.

Али Цореи и Јохн тврде да „постоји још један модел који у потпуности елиминише тај проблем. Једном када је компанија основана, власништво запослених омогућава људима да постану власници, не кроз своју уштеђевину (које са платама које стагнирају у реалним доларима од 1970-их су ретко довољне да акумулирају значајно власништво), већ кроз свој рад. Компаније деле власништво са запосленима као корист, а запослени то зарађују кроз већу посвећеност и кроз давање идеја како би помогли својим компанијама да расту. У ствари, подаци одлучно показују да компаније у власништву запослених расту брже и пружају много више богатства својим запосленима и заједницама од оних које нису у власништву запослених.

Захвалан сам многим лидерима у компанијама у власништву запослених током година које сам интервјуисао, као што је Глобал Праирие, Шамотна плочица Кинг Артхур Флоур, као и Грегу Грејвсу, пензионисаном председнику/извршном директору инжењерске фирме Бурнс & МцДоннелл, који је написао Креирајте невероватно: претворите своје запослене у власнике за експлозиван раст.

Испод су још неки детаљи из моје дискусије са Коријем и Џоном о томе зашто верују да је власништво запослених важан модел за правичан и одржив економски развој.

Кристофер Маркиз: Заиста сам уживао у вашој књизи и о томе како у поглављу поредите Валмарт и Публик, који је 80% у власништву садашњих и бивших запослених. Обе су веома успешне компаније са лојалним купцима. Како би Валмарт изгледао да је у власништву запослених? А како би Публик изгледао да га купи Валмарт? Ко би победио, ко изгубио и кога би јавна политика требало да подржи?

Кори Розен и Џон Кејс: Да запослени у Валмарту имају исту врсту власништва као запослени у Публику, породица Валтон би и даље била прилично богата, али би и запослени у Валмарту били. Уместо да сво то богатство — више од БНП-а већине земаља — иде једној породици, оно би се делило шире, што би довело до јачих заједница и економски сигурније радне снаге. Можда ћемо чак видети више љубави према компанији по којој су купци и запослени Публика познати.

Маркиз: Традиционално, јавно власништво над акцијама је финансирало корпоративни раст. Да ово није постојало, какве би импликације биле за пословање?

Розен и Кејс: Јавне берзе и даље обављају важне функције. Они обезбеђују место људима да улажу своје 401(к) планове у разнолик портфолио капитала; обезбеђују начин да компаније привуку нови капитал (иако је то далеко мање уобичајено него што већина људи претпоставља); и, због закона о хартијама од вредности, обезбедити начин да регулатори инсистирају на бар одређеном нивоу транспарентности.

Али јавна предузећа како данас послују нужно се фокусирају на врло краткорочни период да би задовољила своје инвеститоре — који су мање као прави власници него људи који се кладе на краткорочна кретања цена акција. Број јавних предузећа се смањио, а многе веће компаније одлучују да остану приватне. Све ове компаније, како јавне тако и приватне, биле би много јаче када би делиле власништво са запосленима широко иу довољно великим износима да створе постојани интерес на дужи рок.

Маркиз: Продуктивност је расла много брже од плата, као што је Луис Келсо предвидео. То никада раније није била истина — зашто је то била истина у последњих неколико деценија?

Розен и Кејс: Келсо је био адвокат и економиста који је у суштини измислио план власништва над акцијама запослених, или ЕСОП. Он је 1950-их тврдио да ће у наредне две или три деценије бити уложено више новца у нови капитал него у све време пре тога. Келсо није (и није могао) да предвиди убрзану улогу коју технологија игра или поремећаје на тржишту рада услед глобализације.

Све ово је извршило притисак на смањење плата јер је више радних места или рутински или подложно притиску на смањење са глобалног тржишта рада. Продуктивност је расла прилично стабилно, али реалне средње плате за већину људи су биле приближно исте од 1970-их. У међувремену, стварни приноси на капитал су порасли за преко 8% годишње. Радници су трчали уз стрмо брдо покушавајући да не заостану; власници скијају низ њу.

Маркиз: Класична економија нам говори да ако нешто чини компанију конкурентнијом, онда ће тржиште фаворизовати компаније које усвоје ту праксу. Па зашто свака компанија не постане власништво запослених?

Розен и Кејс: Кад бисмо бар сви били рационални као што класична економија претпоставља! Али поред тога, морате погледати подстицаје и препреке за претварање компаније у власништво запослених. Прво, што је добра опција за многе власнике предузећа – а не постоји више порески ефикасан начин да се изврши пословна транзиција са очувањем наслеђа – људи који саветују власнике предузећа углавном или не знају за то или, ако знају, може зарадити више новца убеђујући компанију да прода другом купцу. Друго, неки (иако не већина) власници желе или требају сав свој новац унапред, а ЕСОП финансирање често укључује белешку продавца за део посла, одлажући коначну исплату. Сада у Конгресу постоје предлози да се покуша ублажити та ситуација.

Маркиз: Замислите да сте саветник компаније која жели да прода. Зашто бисте им рекли да ЕСОП није добра идеја?

Розен и Кејс: Није добра идеја за веома мале компаније, оне са мање од 15 или 20 запослених. То није добра идеја за компаније које не показују здрав профит. То није добра идеја за власнике који не маре за своју заоставштину и само сада желе што више новца за свој посао. Иначе, верујемо да је продаја ЕСОП-у скоро увек добра идеја.

Маркиз: Људи виде економију као све неправеднију, а чини се да то подстиче друштвено неповерење и бес. Како би власништво запослених помогло?

Розен и Кејс: Два начина. Прво, то би значајно умањило несигурност богатства, учесници ЕСОП-а имају око 3 пута већу имовину за пензију од запослених у компанијама са другим плановима за пензионисање—а 50% радне снаге у приватном сектору уопште није у плану. Несигурност рађа страх и неповерење. Друго, ЕСОП компаније имају тенденцију да буду веома партиципативне у свом стилу управљања. Људи раде једни са другима на различитим пословима и функцијама, уче да верују једни другима, слушају и раде заједно. То помаже да се изгради друштвено поверење.