Могу ли САД ставити ван закона ОПЕК+?

Још од прве кризе цена нафте 1973. било је бројних идеја да се 'порази' или супротстави ОПЕК-у, од тужби против њиховог неконкурентног понашања до филозофа Галагера (познатог Следгеоматиц-а) који је предложио да се буши бушотина кроз земљу и исиса нафта са Блиског истока. Озбиљније речено, амерички званичници су наводно 1973. расправљали о идеји да би се могла предузети војна акција како би се земље извознице нафте приморале да нам продају нафту, иако је тешко знати колико озбиљно. Друге идеје, као што су задржавање извоза пшенице, продаја увозних 'карта' извозницима за право продаје нафте у САД, па чак и картел земаља увозница нафте, све су разматране, али нису усвојене.

(Међународна агенција за енергетику, сада првенствено позната по својим истраживањима, формирана је да би се супротставила могућем новом ембаргу тако што је захтевала од чланова да деле своју нафту, што отежава санкцијама на одређену земљу. Од тог времена, највећи 'ембарго' су имали били су потрошачи против Ирака и Ирана.)

Тренутно, Конгрес разматра предлог закона под називом „Забрана картела за производњу и извоз нафте“ који би, хм, забранио координацију међу извозницима нафте, вероватно да би снизио цене. То ме подсећа на два међународна енергетска форума на којима сам присуствовао, у Ријаду 2000. и у Токију 2002. године, где су два различита америчка секретара за енергетику држала предавање окупљеним министрима да су слободна тржишта потребна за стабилизацију цена нафте. (Под тим су очигледно мислили на 'смањити' цене.) Оба пута сам објаснио да су цене роба природно променљиве и додао да не постоји таква ствар као што је слободно тржиште: то је теоретски конструкт. Ово је било посебно дирљиво 2002. године, пошто су САД управо објавиле ограничења на увоз челика као подршку домаћој индустрији. (Превод: подићи цене.)

Што наглашава посебност америчке политичке економије у погледу антиконкурентског понашања и Схермановог закона о антимонополу, који је делимично подстакнут од стране Стандард Оил Труст-а. Та компанија је била разбијена на саставне делове и америчка нафтна индустрија је од тада имала прилично висок степен конкуренције—иако се разликује по времену и месту.

Дакле, САД имају историју супротстављања стабилизацији цена, антиконкурентској сарадњи међу произвођачима нафте, зар не? Па, смешна ствар у вези тога. Комисија за железницу Тексаса била је овлашћена да регулише производњу нафте и природног гаса у држави, у почетку се фокусирајући на безбедност и очување, али је 1930. године, на врхунцу Велике депресије, почела да процењује производњу, односно захтева од произвођача нафте да смање назад како би се уравнотежило тржиште. (Превод: подићи цене.) Буквално је урадио оно што ОПЕК+ ради без политичких или правних последица.

Њима се 1935. придружило шест других држава које су формирале Међудржавну комисију за нафту и гас јер су биле „суочене са нерегулисаном прекомерном производњом нафте и отпадом који је резултирао, државе су подржале и Конгрес је ратификовао споразум о преузимању контроле над питањима“.[И] Превод: цене су биле прениске.

И истини за вољу, САД имају дугу историју манипулисања тржиштима. У ствари, ФДР је кренуо да подржи цене многих роба, посебно у пољопривредном сектору, а ти програми су трајали деценијама. Већ сам поменуо тарифе за челик из 2002. године—које очигледно нису подстакле кориснике челика да затраже од Конгреса закон „Зауставимо крађу челика“.

Реалност је да су картели дуго коришћени на међународном нивоу, посебно у сврху стабилизације индустрије (попут челика) када рецесије смањују потражњу, а идеја је да ће се потражња опоравити после рецесије и изгубити капацитет због гашења због привремене ситуације коју индустрија није узрок била би расипна. Нажалост, ово је често довело до превеликог капацитета који мучи различите индустрије, али то је проблем имплементације, а не теорије.

Е сад, да сам ја задужен за ОПЕК+ (имају мој број, наговештај, наговештај), тражио бих начин да спустим цене. Као што се често говорило, лек за високе цене су високе цене и када су цене први пут порасле почетком 2000-их, упозорио сам да индустрија ризикује да створи нову конкуренцију. Седамдесетих година прошлог века сматрало се да је канадски нафтни песак веома скуп за производњу, али вредан тога јер су „сви знали“ да цене нафте никада неће пасти. Али када су цене пале 1970. године, индустрија је прерадила инжењеринг и толико смањила трошкове да су инвестиције почеле да расту 1986-их, када су цене нафте биле 1990 долара по барелу (30.). (Бум је касније доживео циклично повећање трошкова.)

Ово не значи да је тренутни бум из шкриљаца резултат високих цена 2000-их. (Нисам био свестан развоја шкриљаца у то време, само сам хипотетички говорио). То не значи ни да ће потрошачи свим срцем прихватити електрична возила због високих цена бензина, као једну од могућих реакција. Али продужени период високих цена заиста повећава ризик да ће потражња за нафтом из ОПЕК+ пасти, као што је то било 1980-их, због чега ће цене бити много ниже.

Осим практичног питања (хоће ли америчке трупе чувати стране нафтне вентиле?), етичко питање таквог закона остаје. Колико год да бих желео да цене нафте падају, наређење сувереној влади да вам производи и продаје робу – било да је то сирова нафта, палмино уље или вакцине – једноставно је ван граница прихватљивог понашања. Америчка влада је често плаћала пољопривредницима да не 'превише производе' разне усеве, једину робу важнију од нафте. Ипак, замислите какав би гнев настао ако би страна нација усвојила закон којим би ова пракса била незаконита.

[И]

Okисторија