Новац за становање боље него више градити сама

Две године након што је федерална влада послала прве рунде стимулативних плаћања Цовид-а, почињу напори да се процени ефекат директних готовинских плаћања. Дуго сам био заговорник готовинског плаћања, посебно закупнине, уместо скупих и неефикасних грађевинских програма. Неколико студија указује на два важна исхода Цовид готовине. Прво, новац је помогао у решавању стварних проблема повезаних са Цовидом и сиромаштвом. Друго, новац је створио неке субјективне утицаје, посебно већу свест о новцу и буџетирању и појачан осећај анксиозности о томе шта се дешава када субвенција нестане. Ако ћемо прећи на стратегију готовине за изнајмљивање, вреди погледати ове резултате.

"Колико је (више) новца ефикасан?“, пита се у студији коју је обавио тим истраживача који је посматрао стотине исплата помоћи за Цовид која је послата домаћинствима током пандемије. У почетку би њихов одговор – „не налазимо доказе да су имали позитиван утицај“ – могао изгледати разочаравајуће. Међутим, копајући дубље у њихове налазе, студија сугерише да ако је мера успеха директних готовинских трансфера „способност да се плати за хитне потребе, отплати дуг или уштеди за црне дане“, онда „онда једноставно обезбеди готовину онима у потреби готово по дефиницији остварује тај циљ.” Фокус студије на субјективним и психолошким утицајима готовине указује на то да више новца не утиче позитивно на „колико се особа осећа анксиозно или под стресом“.

Ова суптилна разлика између решавања непосредних проблема и решавања већих проблема повезаних са сиромаштвом је важна. Међутим, чини се да постоји мало пристрасности у постављању питања и одговора. Чинило се да су аутори били шокирани када су открили да „што су појединци били сиромашнији, то су више размишљали о новцу“. Ово је очигледно свакоме ко је искусио сиромаштво или чак изгубио посао. Када новац стално пристиже у облику директног депозита са посла, људи обично не размишљају о новцу. Када изгубе тај посао, чак и ако имају готовинске резерве, новац постаје брига.

Дакле, аутори кажу да, „очекивали смо да ће пружање сиромашних појединаца позитивним шоком за њихове финансије путем [безусловног готовинског трансфера] смањити обим у којем размишљају о новцу“, али су били изненађени када су „пронашли супротно: обоје групе од 500 и 2,000 долара размишљале су о новцу више него мање.” Студија је открила да је изненадна појава „ненапредног пада“ готовине повећала стрес људи. Налази студије концентришу се на ову очигледну дисонанцу, да се људи са мање новца нису одједном осећали субјективно боље када су добили готовину, јер је у многим случајевима новац брзо потрошен.

Закључци имају смисла, да је „вероватно да су управо зато што је приход учесника био тако низак, потребе такође биле огромне, па су стога износи УЦТ могли бити преплављени тим потребама. Али да ли то значи да су плаћања била лоша идеја? Да ли треба избегавати готовинска плаћања за потрепштине као што је кирија, чак и ако стварају неку невољу? Тешко. А студија заиста сугерише да оно што би ублажило ту невољу јесте доследна готовинска плаћања, а не једнократна плаћања. „Верујемо да је могуће да је већа сума новца,” закључују аутори, „(можда исплаћена током времена) могла имати позитивније ефекте.”

Све ово потврђује још једна студија о стимулативним проверама које су послате у јеку пандемије. ЦНБЦ прича са насловом: „Провере из ере пандемије промениле су како ови Американци виде новац: „Подстицај је променио начин на који размишљам о томе шта је могуће“” наглашава да су готовинска плаћања заиста решила тренутне проблеме и натерала примаоце да се фокусирају на новац. Али ово није нужно била лоша ствар. Једна жена у причи рекла је да су јој плаћања омогућила да се фокусира на финансијско планирање, постављање аутоматског плаћања за рачуне на мрежи.

„Подстицај је променио начин на који размишљам о томе шта је могуће, о личним потрошачким навикама и начину на који управљам својим новцем“, рекла је она.

Друга породица је открила да стална плаћања за њихову децу помажу у плаћању основних ствари попут пелена. Један прималац, по имену Нестор Мото, рекао је да је користио средства за отплату студентског дуга.

„Уштедео сам новац“, додао је Мото. „[Подстицај] је заиста помогао да се стави у перспективу колико новца зарађујем месечно и недељно и колико трошим.

„Показало ми је колико је сваки долар заиста важан.“

Неколико ствари је важно напоменути на основу ових почетних процена директних готовинских трансфера. Прво, нема сумње да сиромашни људи размишљају о новцу више од оних са стабилним и сигурним приходима који премашују њихове трошкове живота. Додавање једнократне готовинске уплате у њихове финансије вероватно неће ублажити бригу о новцу и, како је показала прва студија, могло би чак и погоршати ту бригу. Али као што је друга студија показала, та брига можда уопште није брига, већ мотив за планирање и штедњу.

Друго, такође се чини да нема сумње да једнократна или привремена плаћања не ублажавају основне проблеме, ниже плате и веће трошкове. Када плате не иду у корак са инфлацијом, онда се сваки додатни новац брже сагорева. Ово само наглашава опасност и штету од инфлације. Стална и конзистентна подршка за смањење терета трошкова становања посебно би ублажила стварну патњу, промовисала и подржала боље финансијско планирање за породице и омогућила многим домаћинствима да почну да штеде и отплаћују дугове. Сваки од њих подржава дугорочни резултат финансијске независности и одрживости.

Коначно, готовинска плаћања погоршавају инфлацију. Важно је то признати уз сваки напор да се створи новчана подршка за становање. Међутим, инфлаторне последице готовине су мање штетне од масовне потрошње на изградњу, потрошње која је безуспешно достигла врхунске вредности свих времена. Локалне самоуправе морају бити одговорне за регулацију која подиже цене, а не награђене субвенцијама за изградњу скупих станова. Ако се уради заједно, изградња више стамбеног простора уз нуђење терета готовине за изнајмљивање међу људима са мање новца може окончати већину стварних изазова са којима се породице суочавају у вези са трошковима становања.