Целсиус тврди да је углавном солвентан – Трустнодес

Целсиус, централизована платформа за управљање инвестицијама у крипто имовину, тврди да има 4.3 милијарде долара од 5.5 милијарди долара које дугује повериоцима.

Алекс Машински, главни извршни директор компаније Целсиус Нетворк ЛЛЦ, даље тврди да су били у стању да испуне 100% свих захтева за повлачење и 70% за седам дана током „нормалних тржишних услова“, али је низ догађаја довео до значајних губитака.

Машински тврди да је Целсиус изгубио 35,000 етх, што тренутно вреди 43 милиона долара и чак 175 милиона долара на врхунцу, када је СтакеХоунд објавио да је изгубио кључеве од 38,000 етх.

Поред тога, компанија је изгубила колатерал дат неименованој приватној платформи за кредитирање која није могла да врати колатерал од 509 милиона долара када је Целсиус покушао да отплати зајам. Уместо тога, примају 5 милиона долара месечно од овог приватног зајмодавца.

Изгубили су 40 милиона долара од Тхрее Арров Цапиталс-а који је позајмио од Целсиуса, али није могао да испуне позив за маргину. Питање је, наравно, зашто колатерал није био довољан да испуни овај позив за маргину.

На крају, Машински помиње ликвидацију од 841 милиона УСДТ од стране Тетхер-а што је довело до губитка од 97 милиона долара за Целсиус.

Њихова главна имовина је 410,421 стЕТХ, вредна пола милијарде долара, и рударска инвестиција која тренутно генерише „14.2 биткоина дневно у протеклих седам дана и генерисала је укупно 3,114 биткоина током 2021.“, а предвиђа се да ће ове године генерисати 10,000 биткоина. .

Компанија тврди да су депоненти у програму Еарн, где су зарадили камату депоновањем крипто имовине – око 600,000 корисника са депонованом имовином од 4.2 милијарде долара – дали су Целзијусу власништво над имовином и право да их користе како сматра прикладним.

Целзиус им је исплатио награде „на основу унапред објављених стопа и без обзира на принос који је остварио Целзиус“.

Машински не тврди да је ова политика довела до дисбаланса. Уместо тога, он окривљује низ немудрих одлука које није прецизирао.

Поред тога, иако тврди да су били у стању да испуне све обавезе у нормалним тржишним условима, он такође каже да је дошло до „налета на банку“ са „убрзаним повлачењем преко милијарду долара са платформе током пет дана у мају 1.“.

Компанија се суочила са дилемом „или обрадити повлачења корисника или пренети додатни колатерал на ДеФи протоколе како би подржала своје већ постојеће кредите и избегла ликвидацију свог колатерала и накнадне додатне губитке“.

Укратко, компанија је радила на делимичним резервама, са бројним неликвидним инвестицијама и губицима који су обезбедили да се сва повлачења не могу испунити по вољи.

Ово је погоршано чињеницом да „Компанија остварује принос у дигиталној имовини, али су њени расходи углавном деноминирани у фиат валути.

Тако драматично смањење доларске вредности њеног крипто прихода створило је даље ширење које је ометало план опоравка компаније.”

Без обзира на то, ова пријава из поглавља 11 која има за циљ да врати компанију у нормално пословање је питома у великој шеми крипто историје.

Стварни губици, ако се неревидирани биланс стања узимају по номиналној вредности, су минијатурни у односу на укупну тржишну капитализацију криптовалута од само милијарду долара.

Чини се да је општи узрок губитака више због недостатка процедуралне софистицираности, што би можда требало очекивати за једва две године стару индустрију као што је дефи.

Много од овога се вероватно могло избећи једноставном категоризацијом. Депоненти су могли да имају избор 'ликвидне' зараде са повлачењем по вољи, или фиксних и неповлачивих депозита на 2, 5 или чак десет година.

Банке то раде. Тренутна штедња, или фиксна на две године. Први има далеко мањи интерес.

Уместо тога, изгледа да је компанија спојила све ствари заједно, при чему је нејасно како су икада могли да испуне 100% повлачења, како каже Машински, када је основни проблем овде што су третирали неликвидне инвестиције слично ликвидним инвестицијама када су у питању крајњи корисници.

Инвестиција у рударство, на пример, је дугорочна. Улагање у стЕТХ је средњорочно.

Оба могу бити добра, па чак и одлична улагања, али краткорочно су очигледно ужасна инвестиција што се тиче тренутне ликвидности.

Што наводи на закључак да је, на основу доступних доказа представљених у подношење, изгледа да нема било какве неприкладности и губици у овом конкретном случају су на нивоу, историјски гледано, који указује на значајну зрелост у крипто индустрији.

Неко такође може сугерисати да је то добар подсетник за разред 2022. да ако сами не поседујете своју имовину, ви сте по вољи других. Не ваши кључеви, не ваш крипто.

И управо зато што морате да ризикујете злоупотребу – намерну или другу – поверења у добро управљање посредником, дошли смо до читавог простора децентрализованих финансија где су ваше грешке само ваша грешка.

Ипак, у перспективи крипто историје, помало смо импресионирани да се грешка чини тако бенигном и првенствено због недостатка искуства.

Јер првенствено оно што се чини да се овде дешава јесу они који су мислили да су краткорочни инвеститори који могу да се повуку у било ком тренутку, случајно су дугорочни инвеститори са принудним држањем који има своју корист, посебно пошто је скоро пола милиона етх-а део тога. Али они кажу:

„Дужници имају за циљ да поднесу план који ће корисницима пружити избор и омогућити да се Целзијус врати нормалном раду. Да би финансирала опоравак из плана, Компанија може продати једну или више својих средстава и/или размотрити инвестицију од стране трећих стратешких или финансијских инвеститора у замену за удео у „реорганизованом“ Целзијусу.“

Под избором вероватно подразумевају да ли желе средства у крипто или фиат, а можда чак и у стЕТХ или ЕТХ.

Цонфусед Теам

Несумњиво је да је Целзиус могао све ово да управља много боље, тако што је саопштио овај биланс стања пре сада, и дајући предлоге инвеститорима о томе како се то интерно решило са шишањем.

Укључивање судског система може значајно успорити ствари, можда годинама, када су они сами могли пропорционално редистрибуирати стЕТХ, у стЕТХ.

Дугорочне инвестиције су тада могле бити распоређене поступније, при чему су повериоци вероватно показали разумевање чињенице да су можда изгубили исто толико да су сами управљали имовином.

Постављајући фундаментално питање да ли се ради о стварном банкроту или само о веома збуњеном менаџерском тиму јер им је дат новац за улагање, а нешто су изгубили као што то некада чине инвестициони менаџери, па шта је заправо банкрот?

Ако предате новац некоме да управља уместо вас, што је врло легитимна активност, он може да заради новац – и то је ваша зарада – али понекад може да изгуби новац, а то су ваши губици.

Стога је нејасно зашто је суд искоришћен, уместо да се имовина са губицима расподели на одговарајући начин, поред корисничког власништва у дугорочним инвестицијама попут рударења биткоина, осим ако менаџерски тим Целзиуса не мисли да њихови клијенти могу само да добију, а никада не изгубе.

Али, ово је очигледно била веома конфузна платформа од самог почетка, са нејасним како је тим мислио да могу дати фиксни АПР без обзира на зараду.

Ниједан инвестициони менаџер који наставља да послује никада није размишљао о таквој глупости јер АПР зависи од учинка, а тај АПР може бити зелен као и веома црвен.

Што значи да уместо да се деси, имамо само веома збуњен менаџерски тим који једнорог изгледа мисли да може бити зелено само за њихове клијенте или банкрот.

То такође значи да се ништа од овога уопште не одражава на криптовалуте, али овај специфични тим за управљање инвестицијама, који изгледа мисли да зато што је ово крипто, црвена се не односи на њихове клијенте.

То подразумева наравно под претпоставком да је неревидирани биланс стања тачан. Ако јесте, многи њихови клијенти су можда ликвидирани 100%, посебно ако су коцкали 10к на левериџ, чинећи овај ризични депозит за Целзијус и даље потенцијално сигурнијим.

Али што се тиче процеса, ова платформа је хаос, а регулатори би могли рећи да је разлог зашто треба да донесемо правила.

Када су у питању старатељске услуге, као што је Целзијус, сама правила нису спорна јер постоји однос заснован на поверењу, поверење које се може злоупотребити, али каква правила могу бити спорна.

Самоскрбничким услугама као што је Цомпоунд нису потребна таква правила јер нема поверења, али с обзиром на минималне губитке за ову скрбничку платформу, релативно говорећи, можда би било пожељно оставити их да буду подложни тржишним силама још неко време да се види да ли могли би смислити нешто ново с обзиром на то да се многа правила нису разматрала деценијама или вековима, а овај нови простор даје прилику да се ствари сагледају изнова.

Јер ово није банкрот, по нашем мишљењу. Само збуњени тим који може послужити као тржишна дисциплинска блокада и инвеститорима и провајдерима који се могу ангажовати у бољем управљању ризиком, осим ако и они не желе да се опеку.