Конгрес изазива растућа регулаторна оптерећења. То треба поправити

Ближе се средњи термини, а то значи да ће тржишно оријентисане политичке групе, класични либерали, либертаријанци и други наставити традицију брисања прашине, полирања и ажурирања оптимистичне реформске идеје за КСНУМКС^th Конгрес да сузбије федералну потрошњу и прекомерну регулативу. Исто за нетржишно оријентисане групе.

У мери у којој Конгрес слуша регулаторне реформе које имају за циљ уздржаност, било би од помоћи у својим разматрањима да се кривица за централизацију моћи у потпуности не свали само на прекорачење агенција.

Реформски оријентисани у Конгресу ће морати да се позабаве мноштвом трошкова „целе владе“ и регулаторним крсташким ратовима које је покренуо Џо Бајден („ВОГ“ је Бајденов израз; изгледа да потиче од бившег британског премијера Тонија Блера). Постоје одвојене Биден ВОГ кампање на „Правичност, ""Климатска криза, ""Политика конкуренције, ""Дуго цовид”, па чак и на „обезбеђивање одговорног развоја дигиталних средстава".

Али Конгрес такође мора да призна да су амбиције ове нове административне „мешајуће класе“ укорењене у сопственој делегацији Конгреса свог јединственог и светог ауторитета за доношење закона на извршну власт и особље агенција над којима бирачи немају контролу.

Колико делегација? У календарској 2021. усвојен 117. Конгрес и Џо Бајден је потписао 143 закона, док су регулаторне агенције издале 3,257 коначних правила.

Али стварање велике административне државе која издаје много више закона од самог Конгреса није чак ни главно питање. Већу забринутост од делегирања представља преузимање превеликих или чак нелегитимних законодавних овлашћења као таквих. Односно, ако постоје овлашћења принуде коју ми гласачи не поседујемо над нашим сународницима, онда их сигурно не можемо на прави начин предати нашим представницима. Увреда се додаје повреди када Конгрес делегира овлашћења администраторима и заузврат (било да је намера или не) подстиче амбиције администрације тврдећи да може да уради ствари “без Конгреса".

Игнорисање тог принципа суздржаности је све више значило доношење закона који немају никакве везе са заштитом права и слобода који су били подстицај за успостављање ове власти. Многи закони су све више интервенционистички високо регулаторни и убрзавају премештање предности приватног сектора и добровољног цивилног друштва на алармантне начине.

Најновији случајеви овог проблема су велики. Двопартијски закон о иновацијама — који су усвојила оба дома и сада је у преговорима на конференцији — и недавно усвојени закон о двопартијској инфраструктури коштаће стотине милијарди долара у држави која већ дугује 30 трилиона долара. Током протеклих недеља, Џо Бајден је кренуо на а низ наступа широм земље да промовише оба у служби своје агенде „изградње боље Америке“, која укључује амерички план спасавања за који су гласале само демократе. Јуче (понедељак 9.) пронашао је Бајдена у ружичњаку промовишући компоненту „Програма приступачне конекције“ које троши на сеоски широкопојасни приступ БИЛ-а.

Такве субвенције нису познате по смањењу трошкова и дуга; али данас види да се Бајден супротставља са оним што он назива „Ултра-МАГА“ и говори против инфлације за коју многи бар делимично криве политику расипништва саме владе на чијем је челу.

Програми који ће бити покренути у законима о инфраструктури и иновацијама ће заузврат родити брдо правила, ноћних мора о набавци и примени, често постављана питања, директиве и друга документа са упутствима. Будући конгреси ће окривити агенције за контрапродуктивну потрошњу, регулацију, централизацију, стагнацију и окоштавање које ће изазвати БИА и БИЛ. У више наврата називајући себе „капиталистом,” Бајден управља и разводњава капитализам тешком руком централно финансирање и планирање у најбољем случају, а замена у најгорем. Називајући себе двопартијским, ово је дослух који је предодређен да будућим генерацијама остави у завештање еквивалент данашњем избијању контаминације оловним цевима и канализационим системима који не могу да поднесу „испирљиве“ марамице за пелене.

Прекорачења извршне власти као што је Бајденова колекција ВОГ уображености су права ствар, али у основи, акције конгреса од прошлих и данашњих дана су оно што је омогућило Бајденову појачану реинкарнацију Обамине „оловке и телефона“. Бајден се често позива на један или други деценијама стар закон да би рационализовао нове централизације моћи и регулативе. Он је то урадио са својом (сада је суд поништио) вакцином и мандатима за тестирање позивајући се на 50-годишњи Закон о безбедности и здрављу на раду; недавно је поново открио Закон о куповини Америке из 1933 да помогне у промовисању контрола набавки које су уграђене у инфраструктурне и иновативне иницијативе, као иу његове сопствене кампање „Клима“ и „Екуити“. Текуће Цовид интервенције и проглашења ванредних ситуација у ширем смислу сежу до Закона о одбрамбеној производњи из ере Корејског рата и шире. Бајденов план „Екуити“ за целу државу позива шаргарепе и штапови грађанских права, закона о уговарању и набавкама. Иако Бајден (још) није захвалио Никсону на присуству Агенције за заштиту животне средине која ће учврстити читава влада потрага за његовом агендом „климатске кризе“. (препуне зелених субвенција и ускраћивања приступа домаћим енергетским ресурсима) не искључују то. Најновији потомак 20-годишњег Одељења за унутрашњу безбедност под Бајденом је нови цензурисано „Одбор за управљање дезинформацијама.“ Колико год ДГБ био алармантан, Бушова администрација је неговала арогантну државу домовинске безбедности која нас данас прогања пробним балонима као што је Пентагонов пројекат Тотал Информатион Аваренесс. Тај двопартијски педигре је можда разлог зашто администрација несвесно сматра да је ДГБ „наставак рада то је учињено под претходном [Трамповом] администрацијом” неупитним медијима.

Може се лако указати на огромне „законодавне револуције у стилу националног плана које су утицале на еволуцију економије далеко дубље од „пуке” делегиране и изведене регулаторне моћи и декрета. Оне се крећу од Схермановог антимонополског закона и националног банкарства у 19. веку до политике Нев Деал-а током 20.^th. Конгреси 20. века, који нису заобишли ни пре озбиљног пословања БИА и БИЛ-а под господином Бајденом, произвели су финансијске законе Сарбанес-Оклеи-а и Додд-Франк-а који су произвели хиљаде страница правила и, наравно, Заштиту пацијената и Закон о приступачној нези који ће регулисати скоро XNUMX процената БДП-а који иде на здравствену негу. Овде није циљ да се представи комплетан инвентар, тако да ћемо завршити примећујући трансформациона проширења савезног предузећа која су произашла из Закона о првом реаговању породица на корона вирус у ери пандемије, Закона о ЦАРЕС (Акт о помоћи, помоћи и економској безбедности у вези са корона вирусом). ), и Бајденов амерички план спасавања. Они одјекују и биће тема књига и студија у годинама које долазе.

Поента је да је Конгрес запалио фитиљ и спровео сва ова проширења моћи. Конгрес, а не агенције, је први узрок регулаторног великог праска, док агенције касније попуњавају унапред одређен, унапред одобрен и неограничен простор бирократског универзума који се шири. Међу овим покретачким актима су они које нисмо имали право да намећемо једни другима, нити да овластимо законодавца да их изврши. Изведене делегације које прате и прате бледе у поређењу са овим почетним делима.

Ово је све важно када се разматрају регулаторне реформе или административне државне реформе, које су углавном фокусиране на агенције. Непромишљени статути које је креирао Конгрес, често са двостраначким жаром, покрећу регулативу и документе са упутствима и потребно им је смањење чак и више него што то чини регулатива.

Често се може чути говор о прописима и потреби за рутинском ревизијом и чишћењем, на пример, састављањем пакета прописа који ће се елиминисати гласањем горе или доле (процес изведен од Комисије за затварање и усклађивање базе). Законодавство за такве се периодично уводи, а последњи је сенатор Мајк Ли (Р-Утах) ЛИБЕРАТЕ Ацт. Овакви потези су све важнији с обзиром на то да Бајден можда трајно слаби функцију регулаторног надзора Канцеларије за управљање и буџет у корист коришћења те канцеларије за остваривање регулаторних бенефиција које дефинишу прогресивни креатори политике и академици. Наводно подрегулаторни „документи са упутствима“ и други облици регулаторне тамне материје су слагање без надзора пошто и Бајден уклонио Трампов превид ових. Заиста, пошто је бујица смерница предодређена да се појави након БИЛ и -БИА, хитно законодавство да се избори је у реду.

Да обезбеди достојан резултати с обзиром на њихову тренутну позицију заглављених у прогресивном јарку, регулаторни реформатори треба да се усредсреде на Конгрес и његове подстицаје уместо на „пуке“ реформе агенцијског процеса које наглашавају технократске ситнице попут балансирања трошкова и користи које се ретко материјализују. Током година, понуђени су многи достојни предлози регулаторне реформе који се сада — с обзиром на нова супротна искуства попут Трамповог јединственог, али несавршеног покушаја рационализације регулативе с једне стране и Бајденовог презривог свргавања с друге стране — могу прилагодити тако да одражавају открића која саветују агресивнија ограничења укључујући и одобрење прописа од стране Конгреса. Истакнуто међу овим открићима је да извршна власт (захваљујући пипцима које јој је дао Конгрес) може једнострано расте централна власт, али није у стању да је смањи. Да председник можда више неће моћи да одустане од извршних наредби свог претходника – као што се догодило у вези са једностраном акцијом Одељења за унутрашњу безбедност коју је потврдио Врховни суд Обамине ере о одложеним акцијама за долазак деце (или ДАЦА) – остаје недовољно испитано сеизмичка промена која мора утицати на агенде регулаторне реформе које буду усвојили конгреси. Насупрот томе, Трампове дерегулативне наредбе су добиле камен за сечење.

Заједно са чишћењем старих и лоших правила и закона који реконфигуришу нацију, вредне реформе укључују унапређивање регулаторног откривања агенција и давање приоритета одговорности у Конгресу. На агенцијском фронту, ове рехабилитације би подразумевале „регулаторни извештаји” одражава формалност извештавања о фискалном буџету која укључује документе са упутствима поред правила, као и снижавање прагова на којима се правило (и документи са смерницама) квалификују као довољно „значајни” да изазову дубинско испитивање од стране надзорника. Остало разне идеје укључују замрзавања, мораторије, датуме важења правила и буџете регулаторних трошкова како би се створили притисци за горњу границу трошкова усклађености са прописима (за коју се може само надати да ће се показати као више ограничење од горње границе фискалног дуга).

С обзиром да се Конгрес рутински обраћа Конгресној канцеларији за буџет ради фискалне и буџетске анализе, неки су предложили да се канцеларија регулаторна анализа бити подигнута да детаљно испита правила. Верзију тога је пре деценију предложио бивши посланик Дон Јанг (Р-АК), који је преминуо у марту ове године. "Канцеларија бр” би била још јача институција обуздавања, овлашћена искључиво уз истицање супериорности тржишно оријентисаних или либерализационих алтернатива над командним опцијама за сваку регулаторну иницијативу и интервенцију. Ова пристрасност би стајала у формализованом контрасту са целином постојећег административног апарата, и стално би доводила у питање оквире попут „јавних добара“ и стално представљала случај за елиминисање постојећих правила и њихову замену супериорним такмичарским дисциплинама. Његови налази и присутност би такође могли да ублаже законодавне страсти.

Поред ових предлога (много могли би се приметити и други), неопходна је оштра акција да би се окончала грабежљива „трансформациона” законодавна принуда и да се спречити данашње масовне злоупотребе кризе да прошири сталну федералну власт. Кризна злоупотреба је оно што је нација добила након 9. септембра, финансијског слома 11. и пандемије. У сваком случају постоје предатори који нерадо „нека криза пропадне” и који зграбе „прилику“, да тако кажем, да прошире власт и унапреде циљеве политичких прогресивних попут њих самих. Закон о спречавању злоупотребе кризе, чији би регулаторна либерализација и програм „ослобађање ради стимулисања“ били саставни део, неопходан је да би се дисциплиновало политичко предаторство. Друге виталне компоненте заустављања „Трансформера“ подразумевају драстично смањење обима, величине и амбиција потрошње савезног предузећа (дакле, нема више интевенционизма „целе владе“); враћање већине (легитимних и ограничених) овлашћења грађанима и локалним и државним органима; и јачање капацитета приватног сектора да прошири међугенерацијско богатство и задржи га заувек заштићен од Вашингтона и његове супротне визије повећања међугенерацијског дуга.

Током година, жестоке дебате о ограничењима мандата (да ли би Пелоси требало да доноси законе за не-Сан Францисканце који никада нису имали прилику да гласају о њеном присуству више од 35 година?) или да захтева од чланова Конгреса да се придржавају закона које донесу указују да нису све институционалне реформе једнаке. Коначно, на регулаторном фронту, бирачи не командују бирократама и зато им је потребна могућност да Конгрес држе директно одговорним захтевајући директно одобрење нових правила од чланова и значајна упутства. Прописи из Закона о извршној власти којима је потребна контрола (РЕИНС), који се непрестано уводе и постоје у неком облику деценијама, али никада нису усвојени, вероватно ће се поново појавити у 118.^th конгресу. Надимак његовог родоначелника из 1990-их, „Закон о одговорности у Конгресу“, био је прикладнији.

Одговорност за огромну потрошњу дугова и прекомерну регулацију привреде лежи на Конгресу који има превише моћи — али и на нама који претпостављамо да преко „Гласања“ предамо овлашћења представницима која ми сами немамо. Реформатори би свакако требали циљати на прекорачење агенција, али не смију се тиме ометати, јер је Конгрес (и ми сами) изазвао и омогућио савезну владу коју имамо.

Ако се чланови Конгреса могу учинити одговорнијим не само за прекомерну регулацију, већ и за законодавне ексцесе који су родитељ те регулаторне злоупотребе, извршићемо важне институционалне промене које могу играти улогу у обнављању ограничене владе и члана И. самог Устава.

Ова нова агенда би била права иницијатива „целе владе“, али она која би заузимала супротан филозофски пол од Бајденових абнормалности. Разоткривање административне државе и обнављање уставне републике захтеваће реформе које исправљају не само неприкладну инфузију извршне власти у законодавству у стилу Бајдена, већ и непромишљено вршење законодавне моћи од стране самог Конгреса.