Сваки берзански скуп је веома тежак. Другим речима, сваки берзански скуп је вођен нагоре од стране врло малог броја. Паретов принцип 80/20 који дефинише толико живота је 95/5 када су у питању акције, а реално 98/2.
Осврћући се на окупљање касних 1990-их и раних 2000-их, компаније као што су Цисцо, Интел
Размотрите поменуте компаније. Већина, али не сви, била је и јесте фокусирана на технологију. Ово је важно једноставно зато што су, како њихове високолетеће приче прилично гласно показују, успеле упркос свим изгледима. Ако читаоци сумњају у ово, потребно је само да узму кључну нову књигу Себастијана Малабија, Закон о моћи. Прича о финансирању више од неколико ових компанија налази се у Маллабијевој књизи, и све оне личе једна на другу: почетни и наредни кругови улагања дефинисани енормно скупим капиталом; капитал толико скуп да финансирање дугом није долазило у обзир. Размисли о томе.
Размишљајући о томе, размислите зашто је толико много поменутих компанија уживало у историјским скуповима такве врсте који су тако темељно обогатили неколико срећних раних акционара. Пораст акција показао се обогаћујућим управо зато што је тако мало њих видело њихов огроман потенцијал од почетка. Све то објашњава зашто је финансирање било власничког капитала, а не дуга. Није се очекивало да ће ове компаније успети, што је значило да финансирање дуга није долазило у обзир.
Ово је дуг или кратак начин да се каже да Федералне резерве и њени узалудни покушаји да одреде цену краткорочног задуживања нису имали никакве везе са раним, пре-јавним финансирањем компанија које су покренуле последња два берзанска скупа. . Како је могло? У скоро сваком случају ови бизниси нису били ни близу рангирања било чега што личи на банкарске финансије. Схватите да банкарски кредити морају да раде, што објашњава зашто банке сада плаћају тако мало камате на депозите и зашто су тако мало плаћале 1999. Нису преузимале велике ризике ни тада, а ни сада.
Све ово захтева поменути коментар на берзи који се никада не мења. Федералне резерве које пројектују свој прецењени утицај кроз финансијске институције које су најсклоније ризику на свету су објашњење за све временске прилике за све што се односи на берзу. Никада није објашњено како. Берза је ризична, банке марљиво избегавају ризик, али мало Фед петљање са кратком стопом за кредит наводно говори о тржишној причи. Оно што је тужно је да наратив ретко чак и оцењује најосновније испитивање.
Између осталог, ако су тржишни скупови једноставни као „лака“ централна банка, зашто је јапански Никкеи 225 још увек далеко испод највиших нивоа који су последњи пут постигнути 1989. године? Зашто европски индекси толико заостају за америчким упркос наводној политици „лаког новца” ЕЦБ-а која се тако често одражава на политику Фед-а? На ова питања никада није одговорено. На сличан начин није одговорено зашто америчке компаније којима америчке банке не би обратиле ни секунду пажње током свог много више него неизвесног успона имају своје судбине тако експлицитно везане за наводну шкртост банака сада.
Још важније, 'Фед' колико год око може да види поглед је свуда. Наводно су акције ојачале у среду на основу „олакшице“ да је Фед повисио само 50 базних поена. Инвеститори су се очигледно плашили 75. У реду, али следећег дана су акције пале. А у петак су још више одбили. Да ли се председник Пауел повукао? Читаоци знају одговор, или би требали. Повећања каматних стопа најављена ове недеље била су одређена пре неколико недеља, али би требало да верујемо да је велики пад капитала у последњих неколико дана повезан са Фед-ом? То је оно у шта стручњаци желе да верујемо. Они се срамоте. Више се и не труде да буду озбиљни, или истражни. Њихов рутински одговор да ли тржишта иду нагоре или надоле је да је „Фед то урадио“.
Извините, али тржишта не функционишу на тај начин. Они увек гледају у будућност, а будућност колико је Фед петљао са стопама одавно је процењена.
Да је то било, поставља очигледна питања о стварним покретачима неизвесности на берзи прошле недеље. И док су тржишта акција сувише компликована да би се поједноставила на начин на који то раде простаци Фед-а из недеље у недељу и из године у годину, вреди истаћи неколико могућих извора неизвесности тржишта. Као прво, очигледно је да Бајденова администрација мисли да може да „побиједи” свој проки рат са Русијом око Украјине. Без обзира да ли је тачно или не, оно што не знамо је како би Владимир Путин на крају могао да одговори ако САД „победе“. Русија има нуклеарке...Надајмо се да је све то ништа, али пошто су акције поглед у будућност, зар не би нешто што је потенцијално нешто морало да се процени?
Кина је у већини случајева највеће неамеричко тржиште за америчку производњу, а њен најпросперитетнији град у Шангају неочекивано остаје затворен. Можда још једно изненађење за инвеститоре?
Такође је дошло до цурења предстојећег мишљења Врховног суда прошле недеље; мишљење које би само могло да подстакне демократску гласачку базу за коју се очекивало да ће бити релативно блазно у вези са предстојећим средњим мандатима. Нарочито с обзиром да је очекивани пораз републиканаца већ неко време утицао на цене акција, није ли неразумно спекулисати да је преокрет Рое в Вејд. Гажење само може променити новембарску једначину?
Ово су ствари које треба узети у обзир док се стручњаци повлаче ка наративу централне банке којем се увек повлаче. То је тако банално, тако је било пре пет минута, и толико је укорењено у облику финансирања који је можда био важан пре стотинама година. Мудри умови ће гледати даље од ФЕД-а што логично није прича у овом тренутку, а реално никада није било.
Извор: хттпс://ввв.форбес.цом/ситес/јохнтамни/2022/05/08/то-симплетон-пундитс-тхе-фед-ис-тхе-ансвер-то-евери-стоцк-маркет-куестион/