Захтевање од запослених да укључе своје веб камере представља кршење људских права, одлучио је холандски суд

Када је са седиштем на Флориди Цхету унајмила телемаркетера у Холандији, компанија је захтевала од запосленог да укључи своју веб камеру. Запослени није био задовољан што га прате „9 сати дневно“, у програму који је укључивао дељење екрана и стримовање његове веб камере. Када је одбио, отпуштен је, према јавним судским документима (на холандском), за оно што је компанија изјавила да је „одбијање да ради“ и „непотчињавање“. Холандски суд се, међутим, није сложио и пресудио да су „инструкције да се веб камера држи укључена у супротности са поштовањем приватности радника“. У својој пресуди, суд иде толико далеко да сугерише да је захтев за надзором веб камером кршење људских права.

„Не осећам се пријатно када ме камера прати 9 сати дневно. Ово је задирање у моју приватност и чини да се осећам заиста непријатно. То је разлог зашто моја камера није укључена”, цитира се у судском документу саопштење анонимног запосленог Четуу. Запослени сугерише да га је компанија већ надгледала: „Већ можете пратити све активности на мом лаптопу, а ја делим свој екран.

Према судским документима, одговор компаније на ту поруку био је отпуштање запосленог. То је можда упалило стање по вољи као такав Четуова матична држава Флорида, али се испоставило да закони о раду функционишу мало другачије у другим деловима света. Запослени је извео Четуа на суд због неправедног отпуштања, а суд је пресудио у његову корист, што укључује плаћање судских трошкова запосленог, заостале зараде, казну од 50,000 долара и налог да се уклони клаузула о неконкурентности запосленог. Суд је пресудио да компанија треба да исплати плате запосленима, неискоришћене дане годишњег одмора и низ других трошкова.

„Праћење камером 8 сати дневно је несразмерно и није дозвољено у Холандији“, констатовао је суд у својој пресуди и даље наглашава да је ово праћење противно људским правима запослених, цитирајући Конвенцију за заштиту људских права. Људска права и основне слободе; „(...) видео-надзор запосленог на радном месту, био прикривен или не, мора се сматрати значајним задирањем у приватни живот запосленог (...), те стога [суд] сматра да представља мешање у смислу члана 8. [Конвенција за заштиту људских права и основних слобода].“

Чету се, заузврат, очигледно није појавио на судском спору.

преко НЛ Тимес.