Порески случај Дениса Родмана говори о поверљивости

Решавање судских спорова подразумева порезе. Оптужени отписују већину поравнања, а тужиоци се надају да ће све порезе с којима се суочавају минимизирати. Тужиоци се такође надају да ће минимизирати порески утицај својих адвокатских хонорара, што није увек лако. У зависности од врсте предмета и да ли се правни трошкови плаћају током времена или непредвиђени случајеви при поравнању, чак и та пореска питања могу бити проблематична. Појединачни тужиоци који су били физички повређени желе да своје исплате квалификују као изузете из прихода према члану 104 пореског закона.

Тужиоци који су били преварени или су претрпели штету на имовини надају се да ће њихов опоравак бити третиран као враћање изгубљене или оштећене имовине, а не као опорезиви приход. Без обзира на врсту предмета (уговор, превара, интелектуална својина, свеједно), тужиоци се такође надају да се њихов вишак готовине квалификује као дугорочна капитална добит.

Генерацијама је закон рекао да се штета од личних повреда не опорезује. Затим, 1996. године, одељак 104 пореског закона је измењен да каже да морају постојати телесне повреде или физичка болест да би штета била ослобођена пореза. Штете због емоционалног стреса се опорезују осим ако нису последица физичких повреда или физичке болести. Та промена из 1996. је требало да рашчисти сву забуну. Није, а ако ишта, има још. Од тада се воде велике полемике о томе шта је физичко, а шта није. Бројни порески случајеви иду на суд.

Али све до Дениса Родмана, било је мало контроверзи око пореског третмана одредби о поверљивости. Одредбе о поверљивости постоје у скоро сваком споразуму о поравнању. Странке желе да детаље остану приватни. Ипак у Амос против комесара, ТЦ Мемо. 2003-329, Порески суд се осврнуо на то да ли је плаћање за поверљивост опорезиво тужиоцу који ју је примио. Од тада је постојала забуна око тога како странке у поступку треба да напишу одредбе о поверљивости у споразумима о поравнању.

Денис Родман је шутнуо господина Амоса у препоне док је стајао поред терена на кошаркашкој утакмици. Амос је накратко отишао у болницу и Родман му је платио 200,000 долара. Али кључна карактеристика споразума о нагодби била је поверљивост. Родман је платио 200,000 долара за мањи ударац, али строга поверљивост била је доминантан разлог за Родманову исплату. Амос није платио порез, пореска управа је извршила ревизију, а Амос је отишао на Порески суд.

Порески суд је 2003. године рекао да је од 200,000 долара, нагодба од 120,000 долара била за физичке повреде за које је Амос тврдио патио је. Остатак од 80,000 долара је, међутим, заиста био за поверљивост. И то га је, рекао је суд, учинило опорезивим. Прошло је много година од Родманове нагодбе са Амосом и Амосовог пореског случаја. иако Амос случај јединствених чињеница чини поверљивост опорезивом ставком, ово се није поновило. Чини се да већина пореских службеника не брине о овоме—и поверљивости карактерише практично свако насеље. Али неки људи су понудили идеје шта да раде, за оне који су забринути.

Не пристајете на поверљивост у споразуму о нагодби. Ово једва да изгледа практично. Најмање једна страна у насељу скоро увек жели поверљивост. Да бисте решили случајеве, можда ћете морати да се сложите.

Захтевај пореску накнаду. Пристати на поверљивост, али натерати туженог да обештети тужиоца за пореске последице, како би покушао да гарантује да је приход ослобођен пореза. Ово може бити непрактично јер се оптужени можда не слажу.

Пристајете на поверљивост, али доделите одређени износ у доларима – по могућности мали – тој клаузули. На тај начин, ако се опорезује, каже ова теорија, то је само а мали износ. У случајевима озбиљних повреда вредних милион долара, можда би 5,000 долара за поверљивост учинило трик? Тужилац се може лако сложити, мислећи да порез на 5,000 долара није велика ствар. Али да ли одредба у којој се наводи да поверљивост вреди 5,000 долара значи да тужилац може да оде на ТВ, да прича о томе или да напише књигу? Да ли је окривљени сунце правни лек за кршење да наплати 5,000 долара од тужиоца?

Заиста се цјенкајте и издвојите износ у доларима за повјерљивост. Стране могу покушати да се погађају око релативне вредности одредбе о поверљивости. Међутим, поштена сума за поверљивост је 100,000 долара. Можда 200,000 долара? Порески третман би могао бити да такав специфичан износ за поверљивост може учинити да буде опорезив. Штавише, ако тужилац прекрши, намерно или не, то може бити штета. У зависности од тога како је резервисање написано, то може бити ликвидирани износ.

У већини случајева странке желе поверљивост. Поверљивост можда није већина важан део случаја. И ако стране могу да се договоре, требало би. Чак и после-Амос, није сасвим јасно да ли додељена ликвидирана штета треба да буде опорезива тужиоцу када је примљена. После свега, Амос није био случај са озбиљним повредама. Порески случај вероватно не би био покренут да су се иста питања поверљивости појавила приликом решавања случаја катастрофалне повреде (рецимо превртање аутомобила са тужиоцем са квадриплегиком).

Штета би у таквом случају јасно била ослобођена пореза, све док нема казнене штете или камата, које су увек опорезиве. Без одређеног износа у доларима који је додијељен повјерљивости, питање пореза вјероватно се не би појавило. А ако је тужени захтевао одредбу о поверљивости надокнаде штете, да ли би тај износ био опорезив? Можда, али још увек је могуће да се такав случај посматра као 100 посто који укључује физичке повреде.