Упркос томе што вам је речено, банке не 'стварају новац'

У решавању онога што је смешно, вероватно је најбоље почети са нечим основним. Замислимо да ви као читалац поседујете 1,000 долара у готовини. Као власник тих средстава немате ограничења шта можете да урадите са њима. Другим речима, могли бисте да позајмите неком другом укупно 1,000 долара.

Што изазива питање: колико бисте имали након што позајмите 1,000 долара? Да бисте имали 0 долара је изјава очигледног, али понекад очигледно треба навести.

Имајући у виду популаран став међу финансијским новинарима и званичницима ФЕД-а да банке, будући да су банке, могу стварати новац. Недавна рецензија књиге у Вол Стрит новине тврдио управо то. У анализи нове књиге бившег званичника ФЕД-а Лева Менанда, Фед Унбоунд, рецензент је тврдио да су банке, наизглед због тога што су банке, на сличан начин невезане. Према рецензенту, када узмете хипотеку „ваша банка кредитира ваш рачун са доларима који раније нису постојали“. Да, званичник Фед-а и рецензент верују да банке раде без граница. Не, ово размишљање није озбиљно.

Да јесте, зашто би банке уопште плаћале камату на депозите? Ако банке могу само да створе средство размене којем зајмопримци иду у банке да би им приступили, зашто плаћати ренту штедишама за њихову штедњу? Након тога, зашто Соутхерн Банк у Каиру, ИЛ не позајмљује са „доларима који раније нису постојали“ како би могла да изгради базу средстава сличну оној ЈП Морган? Највише од свега, ако банке могу само да стварају средства са „доларима који раније нису постојали“, зашто је Цитибанк захтевала толико помоћи у последњих тридесет година?

Одатле прелазимо на основно питање вредности долара. Ако банке, због тога што су банке, могу да стварају новац из ничега зашто онда највреднија светска компанија – АпплеААПЛ
– имате готовински салдо од преко 200 милијарди долара? Заиста, зашто би Аппле држао доларе и доларске еквиваленте, ако су званичници Фед-а и Часопис писцима се може веровати, да ли се умножавају по банкама?

Као што читаоци могу да виде, банке заправо не стварају новац. Као што рецензент наставља да признаје, од банака се тражи да држе део (обично 10%) средстава депонованих код њих. Другим речима, ако положите 1,000 долара на банковни рачун, банци је дозвољено да позајми 900 долара. У рационалном свету не би било ограничења за позајмљивање депонованих долара, али ми идемо испред себе.

Јесмо зато што рецензент и Менанд заправо имплицирају да новац депонован на банковни рачун не води стварању новца онолико колико се депоновани новац магично умножава! Покушајте да се не смејете док ово читате, али изгледа да типови Фед-а и новинари који их прате верују у магију. По њиховој претпостављеној логици, 1,000 долара депонованих у банци А ускоро стиже до банке Б у облику 900 долара, да би доспело у банку Ц у облику 810 долара, да би стигло до банке Д као 729 долара. „Долари који раније нису постојали“ су очигледно само плодови оригиналних 1,000 долара који се изнова позајмљују. Магија!? Заправо не.

Ако сумњате у ово, само поново направите банку са 1,000 долара. А у вашем случају немате 10% обавезне резерве. Ако позајмите 1,000 долара, немате 1,000 долара. А ако особа којој позајмите 1,000 долара касније их позајми, ваш клијент нема тих 1,000 долара. Нема мултипликације новца у вашој банци, нити умножавања када банке дају кредите. Ако би постојале, као у случају да банке – још једном, зато што су банке – могу да умноже новац у ништавило, зашто би ико позајмио доларе који би брзо губили вредност након зајма? Зашто штедити и доларе?

Једноставно, нема говора о умножавању, нити постоји „измишљен дигитални новац“, како тврде рецензент и званичник Фед-а. Да постоји, не само да Аппле не би прихватао доларе за своју робу, већ ни ви, читаоци, не бисте прихватали доларе за свој труд, нити произвођачи (долар оцењује већину глобалних трансакција) широм света.

Рецензент затим истиче да Фед „дозвољава банкама да се задужују од централне банке када су у невољи“. У реду, али такво запажање претпоставља да пре ФЕД-а није било ентитета који су радили исто што је Фед био постављен да раде: дају кредите солвентним банкама када им краткорочно недостаје готовине. Осим што је ликвидност солвентних банака дуго била и остаје норма на тржишту, са или без ФЕД-а. Заиста, оно што рецензент изоставља јесте да финансијске институције по правилу избегавају задуживање од ФЕД-а само зато што то представља признање банкрота, а то је признање банкрота једноставно зато што постоје обимни субјекти у приватном сектору који су спремни да позајмљују уз квалитетну имовину која се држи по банкама.

Што је на неки начин поента, или би требало да буде. Као што рецензент примећује по Менанду, „небанкарски новац“ представља све већи износ финансија. Што је, наравно, изјава очигледног. Опет, међутим, очигледно све више захтева навођење у данашњем свету. Док рецензент и други који прате финансије верују да ниске камате које плаћају банке и последично ниски кредити сигнализирају „лаки новац“, реалност је да оне сигнализирају сасвим супротно. Америчке банке плаћају врло малу камату на депозите јер не преузимају никакав ризик са средствима депонованим код њих. Другим речима, како су банке мигрирале од ризика, њихова миграција се догодила у складу са великим растом небанкарских извора финансирања.

Грешка Менанда и рецензента је још једном у уверењу да су ове небанкарске институције на сличан начин ангажоване у „креирању новца“. Нису. Опет, ако занемаримо да је фалсификовање незаконито, не можемо занемарити да ако финансијери могу да стварају новац на основу тога што су финансијери, оно што сматрамо „новац“ више не би био. Новац у оптицају је последица производње, тачка. Ништа друго. Када би банке могле да га створе само преко односа са централним банкама, Совјетски Савез би и даље постојао плус оне би обилно јеле на Хаитију.