Да ли СЕЦ правило о именима решава проблем „истине у оглашавању“ са америчким фондовима?

Правило је корак у правом смеру, али структурни проблеми са етикетама ће и даље бити проблем

Подстакнут можда експлозијом „ЕСГ” фондова који може, али и не мора да инвестира у компанијама са ниским емисијама угљеника или онима са бољим „С“ или „Г“, СЕЦ је издао а нова имена-правило за решавање изазова означавања са заједничким фондовима, ЕТФ-овима, затвореним фондовима који нису на берзи и БДЦ-овима (корпорацијама за развој пословања). Индустрија фондова је једноставно огромна и заслужује више истраживања и времена за емитовање у круговима управљања него што тренутно добија, по мом мишљењу. Страна 117 од Правила имена СЕЦ-а наводи да је до 31. јула 2021. било 10,223 заједничких фондова (без фондова тржишта новца) са приближно 18,588 милијарди долара укупне нето имовине, 2,320 ЕТФ-ова са приближно 6,447 милијарди долара нето имовине, 736 затворених фондова са нето имовином од 314 милијарди долара и 49 УИТ (унит инвестмент трустс) са нето имовином од 598 милијарди долара. Вау!

Почнимо са прегледом онога што правило предлаже пре него што размислимо о његовим импликацијама.

Кључне карактеристике предлога нових имена су следеће:

· Правило КСНУМКС%

Од фондова се тражи да усвоје политику улагања најмање 80% своје имовине у складу са инвестиционим фокусом који сугерише име фонда. Ново правило, у суштини, проширује старије правило од 80% на било који назив фонда са терминима који сугеришу фокус улагања са одређеним карактеристикама. Раније су називи фондова са терминима као што су „раст“ и „вредност“ који означавају инвестициону стратегију били изузети од правила од 80%. Не више. Ово је добродошао развој с обзиром на општу двосмисленост у вези са значењем ових ознака, питање које сам покренуо раније.

· Привремени одласци

Одступања од политике од 80% у нормалним околностима су дозвољена по старом правилу. Ново правило мање следи приступ заснован на принципима тако што прецизира околности у којима су такви одласци изричито дозвољени (односи се на неуобичајено велике приливе готовине или велике откупе, да се заузме позиција у готовини или државним хартијама од вредности како би се избегао губитак због тржишних услова или реорганизације ) и колико брзо усаглашеност треба да се успостави (30 дана).

· Обавештење у случају промене

Фонд треба да обавести акционаре најмање 60 дана пре било какве промене у својој политици улагања од 80%.

· 80% влада да није сигурна лука

Ново правило каже да усклађеност са политиком од 80% нема намеру да буде сигурна лука за материјално обмањујућа или обмањујућа имена. О томе касније, посебно у вези са фондовима који држе индекс.

· Номинална вредност деривата

Према новом правилу, фондови треба да користе номиналну вредност, за разлику од тржишне вредности, свих деривата које поседују да би проверили усклађеност са политиком улагања од 80%. Разумем забринутост СЕЦ-а да би фонд са дугом тржишта у развоју у свом имену могао да каже да улаже 80% своје имовине у тржишта у развоју, али да користи деривате за добијање значајних улагања у америчке акције. Ако је фер вредност деривата коришћених за тест од 80%, фонд ће проћи тај тест пошто је фер вредност његове опкладе у САД много мања од улагања на тржишту у развоју.

Рекавши то, ово ми и даље звучи чудно. Шта ако би се деривати користили за клађење на дугове тржишта у развоју, на пример? Испунили бисмо више од рецимо 110% средстава у захтеву за корпу. Да ли је то нужно добар исход?

Номиналне вредности су за редове величине веће од тржишне или фер вредности тих деривата. Дакле, ризикујемо од лудих исхода када се узму у обзир замишљене вредности. Да, фондови ће вероватно престати да шпекулишу неповезаним инвестицијама. Да ли ризикујемо од нежељених последица штетног коришћења деривата за управљање ризиком? Да ли у потпуности разумемо зашто фондови уопште користе деривате? Да ли је ово више питање управљања најбоље препустити одбору фонда? Алтернативно, да ли фондови јасно наводе своју политику коришћења деривата у проспекту и да ли то обелодањују?

· Затворени фондови

Пошто инвеститорима недостаје лак излаз као лек, затвореним фондовима који не котирају на берзи и БДЦ-овима није дозвољено да мењају своје политике улагања од 80% без гласања акционара.

· Дефинишите термине у називу у проспекту

Проспект фонда треба да дефинише термине који се користе у називу. Свиђа ми се ова идеја.

· Обичан енглески смисао

Назив фонда мора бити у складу са једноставним енглеским значењем тих термина или утврђеном употребом у индустрији. Ово је такође разумно. На пример, очекује се да ће „АБЦ соларни фонд“ инвестирати у соларну технологију, а не у технологију хватања угљеника, на пример. Ако фонд то жели, можда ће морати да се преименује у „АБЦ фонд за прикупљање соларне енергије и угљеника“. Неки ће тврдити да је ово напорно, али етикете морају имати одређени интегритет да би систем функционисао и имао кредибилитет.

· Утицај на називе ЕСГ фондова

СЕЦ је теже пао на ЕСГ фондове. Они дефинишу „интеграционе“ фондове као материјално варљиве ако назив указује да одлуке о инвестирању фонда укључују један или више ЕСГ фактора, иако ЕСГ фактори нису одлучујући у одабиру инвестиције. У суштини, фондови за интеграцију не могу користити термин ЕСГ у свом називу. Само фондови који су фокусирани на ЕСГ и фондови који утичу на ЕСГ могу. Ово је значајан штрајк против барем „прања имена“ у дивљем свету ЕСГ-а.

На страни 26, изгледа да правило сугерише да „КСИЗ ЕСГ фонд“ мора усвојити инвестициону политику од 80% како би се позабавила сва три та елемента, иако СЕЦ признаје да постоји више разумних начина на које би политика могла да реши ове елементе. Ово је занимљив развој с обзиром на превелик нагласак на Е у већини разговора и метрика о ЕСГ-у.

· Извештај ДИК-у

Фонд треба да поднесе образац СЕЦ-у у којем наводи која инвестиција коју држе укључена је у корпу фонда од 80%. Ово је занимљив начин да се помогне инвеститорима да упореде шта два „фонда вредности“ заправо имају с обзиром на безброј начина на које се „вредност“ може дефинисати и мерити.

· Рекорд зашто не 80%?

Од фондова који не усвајају политику улагања од 80% потребно је да задрже писану евиденцију зашто не потпадају под правило.

Следи неколико коментара на правило:

1.0 Да ли ће ново правило означавања помоћи?

Правило је добар корак у правом смеру, али по мом мишљењу структурални проблеми остају. Фонд би могао да изјави да следи стратегију „основног квалитета“ и да је 80% његових средстава заиста уложено у такву стратегију. Ко држи на оку шта значи „основни квалитет“? Нови захтев заснован на дефиницији у проспекту би могао помоћи, али нисам тако сигуран. Ево примера како Фонд за квалитет ГМО описује свој инвестициони циљ:

ГМО настоји да оствари инвестициони циљ Фонда улагањем средстава Фонда првенствено у акције компанија за које ГМО верује да су високог квалитета. ГМО верује да је висококвалитетна компанија генерално компанија која има успостављено пословање које ће обезбедити висок ниво поврата на прошле инвестиције и које ће користити новчане токове у будућности тако што ће инвестирати са потенцијалом за висок принос на капитал или враћањем готовине акционарима кроз дивиденде, откуп акција или друге механизме. Приликом одабира хартија од вредности за Фонд, ГМО користи комбинацију инвестиционих метода и обично узима у обзир и систематске факторе, засноване на профитабилности, стабилности профита, левериџа и других јавно доступних финансијских информација, и факторе просуђивања, на основу ГМО-ове процене будуће профитабилности, капитала. расподела, могућности раста и одрживост у односу на конкурентске снаге. ГМО се такође може ослонити на методологије процене, као што су анализа дисконтованих новчаних токова и вишеструки однос цене према заради, приходима, књиговодственим вредностима или другим основним показатељима. Поред тога, ГМО може узети у обзир ЕСГ (еколошке, друштвене и управљачке) критеријуме, као и обрасце трговања, као што су кретање цена или волатилност хартије од вредности или групе хартија од вредности. Фонд такође може да користи стратегију засновану на догађајима, као што је арбитража при спајању."

Овај опис је довољно широк да cнад већином приступа инвестирању уопште. Да ли ће ново правило овде, на пример, направити удубљење? Како ће неко са сигурношћу знати да је ГМО уложио или није уложио у „квалитетне“ залихе? Да ли се овај циљ може фалсификовати доказима? Можда ако би ГМО купио акције које нису дуго биле јавне јер би то нарушило „уходану“ пословну идеју обећану у проспекту. Колику тежину ГМО придаје наведеним факторима као што су прошли принос (шта је то? Ранији приноси залиха или рачуноводствени приноси? Да ли је то принос на средства или капитал?), стабилност профита и левериџ? Како они мере и размишљају о алокацији капитала или расту или будућој одрживости? Које ЕСГ критеријуме сматрају? На које метрике вредновања се више ослања (ДЦФ или вишеструке) и када?

Могли бисте да се супротставите да ово представља тајни сос менаџера фонда и докле год важи „чувај се купац“, сви смо добри. Можда. Али то поставља питање колико би требало надгледати тржиште фондова? Да ли су ове тврдње уопште проверљиве? Да ли ово гура одговорност за управљање одбору фонда и/или ревизорима? Ревизори се фокусирају на то да ли финансијски извештаји ГМО или фонда заиста одражавају улагања која се држе, а не нужно на то да ли процес улагања заиста одражава циљеве обећане инвеститорима.

Зашто не дозволити фондовима да раде шта год желе све док важи „чувај се купац“? Да ли се „чувај купац“ заиста примењује код велике већине распршених малопродајних инвеститора изазваних пажњом? Ја сам, на пример, купио фондове на основу њихових имена, не копајући тешко по проспекту. Колико патернализма или заштите регулатор треба да има за циљ да пружи таквим малим инвеститорима?

2.0 Да ли би обелодањивање средстава за разлику од правила о 80% било бољи регулаторни одговор?

Неки су тврдили да би обелодањивање било бољи одговор за разлику од наметања правила инвестиционе политике од 80%. Нисам тако сигуран. Имамо обелодањивања у садашњем режиму и то није зауставило пролиферацију сумњивих ЕСГ фондова. Тврдио бих да смо се ми, као друштво, превише ослањали на моћ обелодањивања да бисмо наметнули управљање, јер је постало теже провођење прописаних правила кроз политички процес. Није очигледно да је проспект од 250 страница препун откривања која је нејасна и пуна легалности нужно супериорнија у постизању бољих друштвених резултата од правила светле линије као што је 80% у овом контексту са распршеним и непажљивим малопродајним инвеститорима који једноставно пошаљу своје 401 (К) механички доприноси у заједнички фонд да би се искористила предност усредњавања трошкова у доларима.

3.0 Да ли ће правило од 80% довести до више стандардизације у инвестиционим портфолијима фондова?

Други се брину да ће ово правило ограничити тржишно вођене изборе у алокацији портфеља и стога довести до превелике хомогености у власништву и ограничити флексибилност за промену стратегија као одговор на тржишне догађаје. Нисам тако сигуран. Подсетимо се да већ неко време имамо правило од 80%. Нови предлог једноставно проширује то правило на инвестиционе стратегије.

Да ли примећујемо велику хомогеност у инвестиционим стратегијама средстава која су већ обухваћена правилом 80%? Колико фондова тренутно крши правило од 80%? Нису ми познати чврсти емпиријски докази о том питању. Међутим, сумњам да је питање хомогености велики проблем. Захтев за обавештење од 60 дана унапред може бити донекле тежак у овом погледу, али одредба о привременом одласку коју је одобрила СЕЦ на 30 дана звучи као разуман компромис за решавање хитних ситуација на тржишту.

4.0 Да ли је СЕЦ требало да користи историјске приносе да покаже минималну изложеност одређеним факторима ризика уместо правила од 80% имовине?

Апсолутно не, по мом мишљењу. Свако ко је извршио ове регресије приноса фондова на основу три фактора (величина, тржиште до књиге, замах итд.) рећи ће вам да ће се ови разговори брзо изродити у статистички лавиринт повезан са временским периодом који је изабран за покретање регресије, како су тачке прекида дефинисани су повезани са великом или малом величином и тако даље. Једноставнији тест заснован на посматраним фондовима је много лакши за инвеститора за разумевање и за верификатора за ревизију. Можда посредници као што је Морнингстар могу покренути ове регресије и известити о томе колико су портфељи одређених фондова тешко насловљени у односу на величину, тржиште до књиге и друге сличне факторе.

5.0 Надзор фонда над алгоритмом индекса или резултатом?

На страни 70, СЕЦ наводи да техничка усклађеност са политиком улагања од 80% не лечи назив фонда који је материјално обмањујући или обмањујући. Ова одредба је посебно интересантна у контексту фонда који прати индекс и ако основни индекс садржи компоненте које су у супротности са називом фонда. Размислите о фонду који прати С&П ЕСГ индекс. Обратите пажњу на тренутну контроверзу повезану са Тесла је избачен из тог индекса. Индекс лидера С&П 500 ЕСГ укључује Еккон, на пример. Њихова методологија искључује компаније за фосилна горива са релативно ниским С&П ЕСГ резултатима. Да ли фонд фокусиран на ЕСГ који се ослања на искључиву проверу залиха фосилних горива треба да држи С&П 500 ЕСГ индекс лидера или не?

На крају крајева, основни градивни блок рачунара који покрећу новац је индекс, који се заузврат ослања на неки алгоритам или резултат који се користи за конструисање тог индекса. Ко је одговоран за управљање таквим алгоритмом или резултатом? Да ли фонд заиста има ресурсе да идентификује и реши недоследност између свог инвестиционог циља и логике која лежи у основи индекса или резултата који фонд користи?

6.0 Како друге области решавају своје проблеме етикетирања?

Ако се вратимо мало уназад, вреди се запитати како су други домени решили проблеме са означавањем. Моје маркетиншке колеге у Колумбији су посебно заинтересоване за ово питање и радујем се повратним информацијама те заједнице о новом правилу о именима СЕЦ-а.

Рекавши то, не могу а да се не запитам о лавиринту етикета „органске“ хране или етикета додељених јајима у продавници. Чини се да УСДА, која је одговорна за примену ознаке „органски“. ослањају се на велики број државних и приватних сертификатора који се такмиче једни са другима у цертификацији етикете. Да ли неко заиста сертификује ознаку „ЕСГ Интегратед“ или „Валуе“ коју фондови сада користе? Мислим да није. Да ли треба да подстичемо стварање таквог тржишта сертификатора? Надгледање „органске“ етикете је прилично тешко с обзиром на сложеност глобалних ланаца снабдевања и појаву страних сертификатора. Проблем означавања фондова звучи нешто једноставније у поређењу, али поставља питање како врши ревизију сертификатора, чак и ако би се појавили.

Шта је са ознакама на јајима као што су „природна“, „без кавеза“, „слободна исхрана“, „јаја заснована на вегетаријанској исхрани“, „гајена на пашњацима“, „органска“, „хумана“, „омега3“, „свежа са фарме, ” или „без хормона”? Како се ови контролишу? Претпостављам да је овај простор у нереду. сертификати, наводно укључује да пољопривредник поднесе а образац од једне или две странице са минималном или никаквом провером тих изјава у тим обрасцима. Притужбе повезане са означавањем обично подносе активисти УСДА или ФДА (Федерал Друг Администратион) јер УСДА регулише месо, живину и течне производе од јаја, док ФДА надгледа млечне производе, рибу и јаја од љуске. Да ли имамо сличан процес жалбе за погрешно означена средства?

Коначна опција са погрешним етикетама, наравно, је парница група за права животиња, али покретање и добијање тужби против фирми са добрим ресурсима није тривијално. Хоћемо ли видети сличан покрет против обмањујућих етикета фондова од стране група за заступање инвеститора?

На крају дана, проблем обележавања јаја звучи застрашујуће. Драго ми је што сам углавном веган. Мада, мораћу више да размислим о неколико доручка са омлетом од јаја које једем сваке недеље.