Да ли Соутхвест Снафу сугерише потребу за комитетом директора за технологију и иновације у одборима?

Компанији су потребна три основна средства да би успеле и да се такмиче: финансијска средства, имовина људског капитала, софтверска и технолошка средства. Соутхвест и друге компаније потенцијално требају одбор на нивоу одбора за управљање и креирање таквих технолошких средстава.

Следећи део Валл Стреет Јоурнал прича тај извештај о југозападном нереду ми је запео за око:

„Већ неко време је била јавна тајна унутар Соутхвеста, и срамотна, да је компанији очајнички потребна да модернизује своје системе заказивања. Софтверски недостаци су допринели претходним, мањим кваровима, а синдикати Југозапада су више пута упозоравали на то. „Компанији је глава закопана у песак када су у питању њени оперативни процеси и ИТ (информациона технологија)“, написао је Кејси Мареј, председник синдиката удружења пилота Соутхвест Аирлинес у поруци члановима у понедељак.

Нев Иорк Тимес' Таке је био повезан, али је додао занимљив концепт техничког дуга, који изгледа да дефинишу као закаснеле надоградње и одржавање софтверских и хардверских система:

„Због тога не можемо само наставити да окрећемо рад све већег броја наше инфраструктуре и наших живота застарелом софтверу и себичним руководиоцима. Технички дуг је стварни дуг. То ће на крају неко платити. И ако не предузмемо кораке да компаније и руководиоце држимо одговорнима за неуспехе које се могу спречити — и предвидиве — ми ћемо јавност наставити да плаћамо.

Предложена су многа решења за овај проблем, укључујући и моје повремено зезање о страшном стање обелодањивања јавности која инвестира о трошењу технологије компаније, како у вези са хардвером тако и са софтвером. Али дозволите ми да предложим још једну поправку управљања коју моје колеге, Антхони Баи, Доуг Маине, Алек Салкевер и на томе сам радио последњих годину дана. У суштини, ми то предлажемо јер је свака компанија мање-више постала технолошка компанија. Дакле, свакој компанији је потребан комитет за технологију и иновације у свом управном одбору.

Шта би такав комитет имао задатак? Стандардни одбори на нивоу одбора су комитет за ревизију, комитет за накнаде, одбор за именовање и одбор за управљање. Питања везана за технологију и иновације обично су увучена у статут комитета за ревизију. У нашем колективном искуству као чланови одбора, истраживачи и наставници о корпоративном управљању, верујемо да ревизорски одбори искрено нису на висини задатка.

Комитетом за ревизију обично председава пензионисани партнер из одбора за ревизију или финансијски директор (Главни финансијски директор) који је без сумње стручњак за финансијске извештаје, али није нужно довољно „технички паметан“ да цени и пита менаџмент о техничком дугу (дефинисано следеће) или суштинске надоградње софтвера и хардвера неопходне да би пословање било конкурентно и технолошке претње које се спремају у нечијој гаражи и које ће на крају „Амазон удаљити“ посао.

Концепт техничког дуга

Концепт „техничког дуга“ је нов за већину чланова одбора и треба га разрадити. Како Ентони Беј, мој коаутор појашњава, „технички дуг је као део леденог брега који је под водом и невидљив. Често апсорбује значајан део технолошких ресурса компаније – до те мере да само одржавање система у раду постаје и критично и крхко, а то значи да додавање нових функција и могућности додаје крхкост.”

У многим случајевима квалификовани запослени који су изградили оригиналне системе можда више нису у компанији. Поврх тога, њихов код можда није добро документован. Штавише, најсавременији развој софтвера се брзо развија и већина компанија шепа неспособне да заиста функционишу на високом нивоу перформанси. Такав дефицит у спремности софтвера или технички дуг ограничава техничку спремност што заузврат утиче на корисничко искуство, управљање ризиком и повећава трошкове. Људи унутар компаније знају за ове проблеме (као у Соутхвест-у), али је врло вероватно да одбор можда није свестан ових проблема. Чак ни извршни директор можда није у току.

Нема лидера у технологији у одбору Соутхвеста

Узмите у обзир Соутхвест табла као студија случаја за питање техничког дуга. Одбори одбора Соутхвеста изгледају прилично стандардни и укључују комитет за ревизију, комитет за накнаде, извршни комитет, одбор за именовање и управљање и одбор за безбедност и усклађеност.

Размотрите следећи пасус који се односи на таблу оријентација и континуирано образовање појављује се на веб локацији Соутхвест-а:

„Управни одбор ће добити годишњу презентацију дугорочног стратешког плана Компаније. Поред тога, Одбор ће примати периодичне брифинге од независних ревизора Компаније, њених финансијских руководилаца, свог главног правног службеника и спољних стручњака у вези, између осталог, о променама рачуноводствених прописа, другим регулаторним захтевима и законима који се примењују на одговорности одбор. Чланови одбора се подстичу да присуствују значајним догађајима компаније. Чланови одбора се такође подстичу да искористе материјале и семинаре које обезбеђују стручњаци из области рачуноводства и права, у мери у којој је то примењиво на њихове одговорности као чланова одбора.”

Занимљиво је да се ништа не помиње у вези са основним операцијама компаније, посебно о њеној технолошкој спремности.

Такође сам прегледао изјаву заступника да проценим позадину 13 директора у одбору Соутхвеста. Беиглер има искуство у енергетици, Биггинс је водио компанију за претрагу, Броокс има искуство у опуштеном ресторану, Цуннингхам је био канцелар или Универзитет у Тексасу, Денисон је био главни финансијски директор (ЦФО) и има искуство у аеро логистици, Гиллиган има позадина јавне политике, Хес има искуство у ваздухопловству као главни службеник за клијенте у одељењу за ваздухопловство Унитед Тецхнологиес, ​​Јордан је извршни директор Соутхвеста, Келли је био бивши извршни директор Соутхвеста, Лоеффлер има искуство у непрофитним и добротворним организацијама, Монтфорд и Рицкс имају лобирање и Рејнолдс је адвокат.

Тешко је проценити стручност директора на основу ових биографија сачињених у изјавама заступника. С обзиром на то, није јасно да ли је неко од ових директора технолошки лидер.

Наша визија за комитете за технологију и иновације

Верујемо да су одборима потребни стручњаци у области софтвера и технологије да би били у одбору.

Савременим предузећима су потребна најмање три основна средства да би била одржива и конкурентна: финансијска средства, људска имовина и софтверска/технолошка средства. Одбори имају ревизијски/финансијски комитет који обезбеђује надзор и управљање својом финансијском имовином и стратегијом. Они имају комитет за компензацију/људске ресурсе који обезбеђује надзор и управљање њиховим људским ресурсима и стратегијом. Сваки одбор ради и ослања се на саветнике треће стране који служе и компанији и њеном одбору и омогућавају им да способно обављају своје дужности.

Са изузетком око 9% Фортуне 500 који имају технолошке комитете, одбори немају никакву формалну структуру која би обезбедила надзор и управљање њиховом технологијом и стратегијом. Многи имају веома ограничену заступљеност стручности у области софтвера и технологије.

С обзиром на ово, шта би одбори/компаније требало да раде? Предлажемо следеће кораке:

· Постарајте се да одбори додају експертизу лидера у софтверу и технологији.

· Када одбор има најмање две особе са стручним знањем о софтверу и технологији, размислите о оснивању комитета за технологију и иновације чије одговорности у принципу одражавају одговорност ревизије/финансије и компензације/ХР. Без стручњака за предмет у одбору, комисија не може бити састављена нити вођена.

· Одбор и технолошки комитет треба да траже и задрже саветодавне услуге трећих страна како би им помогли да процене технолошке системе компаније, технички дуг и технолошко вођство.

· Главни технолошки директор (ЦТО) и главни извршни директор (ЦЕО), који раде са Одбором за технологију и иновације одбора, треба да обезбеде сличан тип ангажовања и надзора као што је то учињено са друга два кључна одбора. Технолошка стратегија компаније, технички дуг и оперативни учинак требало би да буду једна од кључних тачака дневног реда одбора.

· Међутим, Даглас Мејн, мој коаутор, понавља потребу за експлицитним додавањем иновација на дневни ред одбора истичући, „не можемо имати да одбори само гледају у ретровизор као што је случај са Соутхвест-ом. Софтвер треба да омогући диференцијацију производа и услуга и да доведе до нових увида и открића. Не заборавимо, на пример, обећање АИ (вештачке интелигенције). Технологија је сада мање о једноставној аутоматизацији, а више о иновацијама. Иновација држи клијенте у фокусу и више је усредсређена на спољашњост и захтева много више лидерства и процеса оријентисаног на стил технолошких производа.” Дакле, одбору су потребни и стратешки директори и директори за иновације.

· Из тог разлога, верујемо да би одбор одбора требало да се зове „Технологија и иновације“, а не само Технолошки одбор. Такав комитет треба да има директоре који су показали способност да уоче и негују иновације у предузећима са којима су радили. Технички директори (Цхиеф Тецхнологи Оффицерс) су потенцијално бољи за ову улогу у одбору од ЦИО-а.

Ове препоруке су можда помогле Соутхвесту да избегне непотребне финансијске губитке и штету капиталу свог бренда и да потенцијално задржи своју технолошку предност. Што је још важније, проблеми са технологијом Соутхвеста су објављени и стога ће бити решени, на овај или онај начин. Већу забринутост изазива велики број компанија, чији технички дуг и одсуство иновација су непознати инвеститорима и стога представљају потенцијалну откуцавајућу финансијску темпирану бомбу. Комитети за технологију и иновације на нивоу одбора помоћи ће у ублажавању таквог ризика.