Старији човек се годинама борио са Цхасе банком да поврати украдена средства пре смрти

Ближивши се пензионисању из Поштанске службе након отприлике 30 година каријере, Вези је патио од артритиса шака и колена, а опоравак од операције замене кука му је отежао наставак рада. Користио је троножни штап, или понекад ходалицу, да би се кретао и кретао се полако. За Весија, путовање много даље од зграде у центру Менхетна у којој је радио било је физички немогуће током ограниченог времена које му је било дозвољено да оде. 

Па ипак, током три различита радна дана током тог периода, неколико хиљада долара је подигнуто са Весијевог банковног рачуна у филијали Цхасе у Бруклину, удаљеној око седам миља и најмање пола сата вожње или 40 минута вожње подземном. Више од две године, Вези се борио са банком око средстава од око 19,000 долара за које је рекао да су му украдена. Након што је МаркетВатцх контактирао Цхасе, који је део ЈПМорган Цхасе & Цо.
ЈПМ,
-1.56%,
у вези са Везијевим случајем крајем прошлог месеца, највећа национална банка саопштила је прошлог петка да је одлучила да му надокнади трошкове, „након даљег прегледа“. Током викенда банка је вратила средства на Везијев рачун.

Али у недељу, два дана након што је сазнао да ће добити новац назад, Вези је умро у 73. години. 

Вези је био „тако срећан“ што је сазнао да се сага о његовим изгубљеним средствима ближи крају, каже његова адвокатица, Мери МекКјун, адвокатица у правној служби Менхетна, која ради са Њујорчанима са ниским примањима на питањима потрошача, укључујући крађа идентитета и наплата дугова. Две године које су Вези и МекКјун провели гурајући Чејса да врати средства коштале су Весија и финансијски и емоционално. Када је Веси у почетку сазнао да је новац узет, био је „дођавола уплашен“, рекао је недавно у интервјуу. 

Средства на његовом Цхасе рачуну потичу од његових плата током година, као и од ИРА-е коју је делимично ликвидирао да би платио трошкове становања и рехабилитацију након операције. Током периода када се борио са банком око новца, суочио се са могућношћу деложације јер је рачунао на средства за плаћање кирије. Вишегодишња битка га је натерала да размишља о самоубиству. 

„Трудим се да то не радим, јер нисам тако васпитан“, рекао је прошлог месеца. "Видим натпис на зиду, почнем да говорим 'па, ако ће тако бити, не постоје златне године'."  

Тешко је тачно рећи колико људи се бори са својом банком око средстава за која кажу да су их изгубили због преваре, али подаци сугеришу да Везијев случај није јединствен. Биро за финансијску заштиту потрошача примљено 17,800 притужби 2021. од потрошача о управљању текућим или штедним рачуном, укључујући жалбе о крађи идентитета и лажним активностима. 

Адвокати који раде са потрошачима са ниским примањима као што је Весеи кажу да није неуобичајено да се клијенти боре са великим банкама због средстава која су изгубили неовлашћеним активностима. Често су ови клијенти у рањивом положају – можда су старији, раде на више послова, тешко говоре енглески или се суочавају са изазовима мобилности – што им може отежати да проводе време на чекању или у филијалама радећи на повратку новца. 

„Постоји много баријера и препрека ако се сами крећете кроз то и чини се неправедним када заправо немате преговарачку моћ као потрошач“, рекла је Царла Санцхез-Адамс, адвокатица у Националном закону о потрошачима Центар. „Имате ову банку и постоје слојеви и слојеви бирокрације у банци – морате ићи све више и више и ескалирати то, а то не функционише и то је, нажалост, разлог зашто вам на крају треба адвокат. 

Поступање банака са захтевима за превару такође је резултирало неким казнама за хватање наслова. Прошле године, регулатори кажњени Банк оф Америца 225 милиона долара због приступа банке упитима за превару за припејд дебитне картице које би потрошачи могли да користе за приступ накнадама за незапослене током пандемије. У јесен 2020. године, након пораста потраживања за преваре из ере пандемије, банка је почела да користи аутоматизовани систем за истрагу превара, што је било у супротности са законом, наводе регулатори. Као резултат тога, у неким случајевима, легитимни захтеви потрошача за превару су одбијени грешком, а легитимни рачуни су замрзнути у случајевима када су веровали да се превара догодила на основу аутоматизованог система. 

Када је казна објављена, Банк оф Америца
БАЦ,
-2.14%
напоменуо је да је помогао државама да успешно издају више од 250 милијарди долара накнаде за незапосленост у пандемији за више од 14 милиона људи. „Ова акција је настала упркос признању властите владе да је проширење програма за незапослене током пандемије створило криминалну активност без преседана у којој су илегални подносиоци захтева могли да натерају државе да одобре десетине милијарди долара плаћања“, саопштила је тада банка. „Банк оф Америца удружила се са државама да идентификује и бори се против превара током пандемије. 

Став великих банака према потрошачима забринутим због неовлашћених исплата је такође део широке истраге коју је ЦФПБ покренуо прошле године у начин на који ове институције реагују када потрошачи траже информације о својим рачунима. 

„То је тако распрострањен проблем, не само у крађи идентитета, већ генерално у смислу тога што банке не пружају одговарајућу корисничку услугу људима и утицаја који то има на животе њихових клијената“, рекао је МекКјун. 

Адвокати који раде са потрошачима, укључујући МекКјуна, кажу да није неуобичајено да представници банака стављају препреке на пут депонентима који траже повраћај својих средстава након што посумњају на преварну активност. На пример, они могу да затраже од клијента да поднесе полицијски извештај, иако у неким случајевима закон захтева од банака да истраже захтев за лажне активности без тога.  

Али, према МцЦуне-у, да је Везијев случај требало толико дуго да се реши, посебно је „невероватан“. 

***

Весеи и његово пуномоћје, Јанице Иеунг, први пут су постали свјесни да новац нестаје са рачуна када је Иеунг примио текстуално упозорење о повлачењу 4,000 долара са Весеијевог рачуна 24. марта 2020. Првобитно, према писму и документацији коју је МцЦуне послао на Чејса, претпоставили су да је то била нека врста грешке, али када је Иеунг 2. априла 2020. примио још једно текстуално упозорење у коме се напомиње да је узето 7,000 долара, схватили су да је неко украо Везијев идентитет да би подигао новац са његовог рачуна. 

Током овог периода, Весеи није имао приступ својој банковној картици, према МекКјуновом писму Чејсу. Претходно је његова картица одбијена на банкомату, а након што је Вези рекао банци да не ради, обавештен је да ће му нова бити послата за 10 дана. Када је прошло 10 дана, а он није добио картицу, Вези је отишао у банку и пријавио да није стигла, написао је МекКјун. Речено му је да сачека, према МекКјуновом писму. Весеи никада није добио замјенску картицу, а МцЦуне је написао да „на основу информација и увјерења“ никада није отказана иако је Весеи тражио од банке да то учини.  

Пандемија, када су Вези и Јеунг открили неовлашћено повлачење, била је период током поштанских сандучића били примамљиви мете за крађу. То је зато што су у неким регионима и стамбеним комплексима, стимулативне провере стизале у масама. У то време, Вези је живео у стану у Бруклину.

Након што су Весеи и Иеунг утврдили да је био жртва крађе идентитета, њих двоје су отишли ​​у огранак Цхасе у четврти Ловер Еаст Сиде на Менхетну да пријаве крађу, али их је особље оптужило да су сами подигли новац, према комуникацији коју је МекКјун послао Чејсу. . Иеунг и Весеи су тражили од особља да прегледа безбедносне снимке, али су они то одбили, написао је МекКјун. 

„Нико нам није рекао како да поднесемо тужбу или било шта тако да не знамо шта да радимо“, рекао је Иеунг у интервјуу. 

Одлучили су да оду у другу филијалу Цхасе банке у области Кинеске четврти на Менхетну јер је Иеунг имао пријатеља који је тамо радио. Тамо су попунили образац за пријаву лажне активности и речено им је да ће менаџер факсом послати образац у праву канцеларију како би Чејс могао да процени њихов захтев. Њих двојица су се више пута враћали у ту филијалу Кинеске четврти тражећи статус истраге и тамошње особље је добило уверавања да је она у току и да ће бити обавештени када се заврши, према МекКјуновом комуникацији са Чејсом.  

Две године Весеи и Иеунг нису чули ништа о статусу истраге и на крају су тражили заступање од МцЦунеа, који је написао писмо Цхасеу у којем се распитивао о ситуацији. Банка је одговорила рекавши да је Везијев захтев одбијен. Чејс је послао обавештење о одбијању на стару Везијеву адресу иако је Јеунг променила адресу повезану са налогом у своју. 

Банка је првобитно одбила Везијеву тужбу јер је рекла да он и Иеунг нису поднели извештај у року од 30 дана од неовлашћених трансфера средстава који се појављују на Весијевом банковном изводу, како је наведено у његовом уговору са банком. Према МцЦунеовој комуникацији са Чејсом, Вези и Јеунг су поднели жалбу у том року, али централна канцеларија банке је није примила још месец дана.

***

Скуп савезних закона и прописа требало би да заштити потрошаче од узимања средстава са њихових рачуна без њиховог одобрења и, у случајевима када се то догоди, да обезбеди да им се новац врати. Један закон захтева од банака да развију и спроводе писане програме за превенцију крађе идентитета, а други је намењен заштити потрошача од губитка новца у случајевима лажних активности. 

Закон који често штити потрошаче када се њихова средства неовлашћено преносе са њиховог рачуна је Закон о електронском преносу средстава. Закон покрива електронско подизање новца попут оних са банкомата или Зелле трансфера. 

Везијев новац је узет на благајни користећи његову банкомат картицу и ПИН као идентификацију - не путем електронског трансфера. Али МекКјун, Везијев адвокат, тврдио је Чејсу да део ЕФТА гарантује да потрошач нема одговорност за лажна средства узета са њиховог рачуна ако је новац повучен нечим другим осим банкоматске картице и потрошач обавести банку у року од 60 дана. о пријему изјаве која истиче трансакцију. Чак и да се ЕФТА не односи на Весијев случај, МекКјун је рекао да је његова средства требало да буду заштићена одредбама у уговору о власнику његовог рачуна, и да је Чејсово понашање такође могло да прекрши одређене њујоршке законе о заштити потрошача.

Иако постоје закони за заштиту потрошача, појединачни власници банковних рачуна можда неће имати времена да истрају на чекању, у неким случајевима, неколико сати да поднесу или прате тужбу, рекао је Санцхез-Адамс. Они такође могу имати проблема да лично путују у филијалу банке због проблема са мобилношћу или сукоба на послу. Чак и када су потрошачи у могућности да разговарају са неким о неовлашћеном повлачењу, често не добијају добре информације, додао је Санчез-Адамс. 

Терет доказивања је на банци да докаже да је активност овлашћена, није посао потрошача да докаже да нису извршили трансакцију, рекла је она о захтевима ЕФТА-е. „Банке то често греше.”

Тај чин је „веома погодан за потрошаче“, и на друге начине, рекао је Кристофер Одинет, професор на Правном колеџу Универзитета у Ајови. На пример, чак и ако је потрошач немаран на начин који некоме олакшава приступ информацијама о свом рачуну – на пример уписивање свог ПИН броја на своју дебитну картицу – банка је и даље у обавези да врати неовлашћена средства. Потрошачи такође могу тужити на основу закона.

„Можете добити стварну штету, можете добити законску одштету, у неким случајевима чак можете добити и казнену одштету, а можете наплатити адвокатске хонораре и судске трошкове и себе“, рекао је Одиент. 

Током свог времена представљања клијената са ниским примањима у тексашком региону Рио Гранде, Санчез-Адамс је често морала да помаже потрошачима јер није било неуобичајено да представници банака, како лично тако и телефоном, не разумеју или једноставно не разумеју. придржавају се својих обавеза према потрошачу по закону, рекла је она. У пар случајева је тужила због изгубљених средстава. 

„Често је захтевало писање писма и папирни траг“, рекла је Санчез-Адамс о свом залагању, тако да када сте „неизбежно морали да поднесете тужбу“, постојали су документи који поткрепљују тврдње и искуство потрошача, рекла је она. 

МекКјун, Везијев адвокат, такође редовно ради са клијентима који се боре да поврате свој новац у случајевима када тврде да је повучен без њихове дозволе, упркос законима који имају за циљ да их заштите. Она је поделила нека од искустава својих клијената са ЦФПБ-ом у јулу као одговор на захтев агенције за информацијама о томе како велике банке третирају своје клијенте.

Након што је примио телефонска упозорења о сумњивим активностима на његовом рачуну, један старији клијент је одмах пријавио ситуацију банци, написао је МекКјун. Новац је подигнут усред ноћи, у доба дана када клијент није хтео да изађе из куће јер има узнапредовали глауком и тешко види у мраку, написала је она. Новац који је нестао са рачуна клијента га је гурнуо у закуп. Такође је био приморан да се окрене народним кухињама за храну током врхунца пандемије. Клијент није добио новац назад све док није тужио банку. 

У другом случају, матурант је довео свог оца, имигранта, у банку да пријави крађу идентитета на рачуну на којем је студент чувао зараду од свог летњег посла да би уштедео за колеџ. Банка је одбацила тужбу, написао је МекКјун, оптужујући студента да даје недоследне изјаве. Чини се да је недоследност резултат тога што је представник банке погрешно разумео очев нагласак, написао је МекКјун. 

У Весијевом случају, МекКјун је писао банци више пута и разговарао са представницима преко телефона, преносећи своје искуство и потврђујући своје право да му се новац врати по закону. У једној децембарској поруци говорне поште коју је запосленик Цхасе-а оставио за МцЦунеа у којој је објаснио да је Весеијев захтјев и даље одбијен, запосленик је рекао МцЦунеу: „Једноставно се не слажем са одлуком одјела за потраживања“, мислећи на одбијање. 

„Још увек радим са одељењем за потраживања да видим да ли можемо да вратимо ова средства“, рекао је запослени. "Једноставно не мислим да је фер." 

На крају, након истраге МаркетВатцх-а, Чејс је пристао да врати Везијева средства, иако никада није имао прилику да види како ће примање новца утицати на његов живот. Његово искуство са привременим губитком средстава која је годинама штедио навело га је да у јануарском интервјуу доведе у питање банкарски систем. „Оно што могу јасно да кажем је да више не верујем банкама“, рекао је он недељама пре смрти. „Кад год имам било шта са њима, желим да напишу оно што кажу. Од сада желим папирологију са њиховим именима.”