Енергетска политика је пречесто недоследна

Когнитивна дисонанца диже своју ружну главу јер се многи политичари који су се бунили против улагања, производње и потрошње фосилних горива сада жале на високе цене. Нажалост, ово није ново јер су енергетске политике често контрадикторне, понекад из рационалних разлога, али други пут очигледно због непажње или неуредног размишљања. Најчешће, свака америчка влада је прижељкивала ниже цене нафте и гаса, али је често предузимала кораке који су имали супротан ефекат.

Неке политике су биле једноставно нелогичне или контрапродуктивне у свом дизајну. Блокирање нафтовода Кеистоне КСЛ, наводно из еколошких разлога, значило је да ће нафта путовати железницом, што је имало веће економске трошкове и утицај на животну средину. Али ранијих примера има много, укључујући одлуку да се спречи извоз сирове нафте са Аљаске, пошто се убрзавање изградње нафтовода сматрало кључним за америчку енергетску безбедност. Блокирање извоза било је више залогај за противнике гасовода него допринос енергетској безбедности, а једини резултат је био повећање трошкова произвођача и на тај начин смањење инвестиција, производње и радних места, као и плаћања пореза влади. (Све остало је једнако.)

Зачудо, било је бројних случајева у којима су владе биле спремне да плате више за увозну енергију него за домаће снабдевање. Седамдесетих година 1970. века Велика Британија је плаћала својим произвођачима гаса делић цене коју су нудили за увозне залихе све док Гвоздена дама, Маргарет Тачер, није прекинула ту праксу, стварајући бум у инвестицијама и производњи гаса, у корист земље.

У САД, природни гас је био подвргнут савезној контроли цена три деценије. Седамдесетих година прошлог века решење за несташице које су стварали регулатори било је да се понуди чак десет пута за увоз природног гаса као и за 'старе' залихе природног гаса у САД. Ово је смањило домаћу производњу и значило да су потрошачи плаћали више цене, уз задржавање фикције да није било ванредне добити. У ствари, то је само значило да су их страни произвођачи примили.

Бројни спољнополитички потези резултирали су и поскупљењем нафте и енергената, посебно разним економским санкцијама уведеним владама у Ирану, Ираку, Либији и Венецуели. Ипак, све те санкције увеле су америчке владе које су желеле ниже цене нафте, али су сматрале да су политичке потребе веће од економске штете. Насупрот томе, САД су вероватно понекад савијале своју спољну политику како би заштитиле своје залихе нафте – или снабдевање глобалне економије – спријатељивши се са иначе неугледним лидерима као што је ирански шах.

Неке од ових недоследних политика потичу из супротстављених интереса. Џонсов закон ограничава испоруку између америчких лука на бродове под америчком заставом, што је очигледан поклон Међународној унији помораца на рачун потрошача. Масачусетс је тако увезао руски ЛНГ уместо залиха са обале Мексичког залива. Слично томе, мандати за мешање етанола у бензин су наводно урађени и за енергетску сигурност и за еколошке предности, али реалност је да је примарни резултат био већи приход за пољопривреднике, јачањем потражње и цена кукуруза, уз истовремено повећање трошкова за потрошаче.

Као што је поменуто, тврдило се да блокирање цевовода Кеистоне КСЛ има за циљ еколошке циљеве, али је вероватно погоршало емисије. Слично томе, допуштање турбинама на ветар изузетака од ограничења убијања угрожених или заштићених врста, у основи птица и слепих мишева, жртвује један еколошки циљ за други. Губитак станишта за производњу биогорива вероватно чини више штете него наводне користи за животну средину.

Трговинска политика која подстиче домаћу производњу компоненти за обновљиву енергију и електрична возила поскупљује их, смањујући њихов допринос (стварни или други) наведеним енергетским и еколошким циљевима. Слично томе, актуелно инсистирање на томе да енергетска политика треба да створи не само радна места, већ и радна места синдиката имаће исти ефекат, обично повећавајући трошкове и смањујући производњу обновљиве енергије.

Али понекад су политике једноставно интерно недоследне. Ово је било најочигледније када је председник Никсон, док је спроводио контролу цена нафте, заговарао неопходност постизања енергетске независности. Контроле цена су значиле већу потрошњу и мању домаћу производњу, повећање увоза нафте и енергетску зависност, нешто на шта је ретко ко истицао тада и после.

Џејмс Шлезингер, први амерички министар енергетике, подигао је неколико обрва када је рекао Саудијцима да свету треба више њихове нафте, док је тврдио да нафта у земљи вреди више од новца у банци, заправо тражећи од њих да изгубе новац испуњавањем његове жеље. Није изненађујуће за оне са дугим памћењем, он је погрешио по том питању, али једва да је био сам у свом уверењу.

И свакако еклатантан случај недоследности, ако не и лицемерја, може се видети у притужбама да нафтне компаније не улажу довољно, док је Управа предузела експлицитне кораке да обесхрабрује бушење нафте, укључујући паузу у закупу у савезним земљама и претње вишим порези. А Бајденова администрација која тражи од Саудијске Арабије више снабдевања нафтом, уз задржавање закупа за истраживање у САД, подсећа на Никсонову истовремену употребу контроле цена нафте док трубе о плановима за енергетску независност.

Сада неки предлажу нову забрану извоза нафте како би помогли потрошачима, што би имало сличан ефекат као Никсонова контрола цена. То би снизило домаће цене, барем у почетку, али би тако смањило инвестиције у узводно и домаћу производњу, повећало увоз нафте и на крају учинило светско тржиште нафте чвршћим. Спречавање извоза ЛНГ из САД би на сличан начин снизило домаће цене, али по цену наношења штете нашим савезницима којима је потребан природни гас. Ниже цене нафте и гаса би значиле мање бушења, мање радних места (послови на нафтним пољима се плаћају далеко више од оних за постављање соларних панела) и мањи државни приход.

Даље, док емисије метана представљају забринутост и треба их смањити, комбинација могуће забране спаљивања природног гаса и ограничења изградње цевовода могла би значити мање бушења за нафту која садржи пратећи гас—као што су Пермски и Еагле Форд. Ово би такође подигло цене, на домаћем и међународном нивоу.

На крају крајева, основни проблем је неспособност креатора политике да узму у обзир два елемента истовремено, конкретно, трошкове И користи. Они који пишу Џонсов закон или мандат етанола мисле само о користима за своје бираче, а не о трошковима за ширу јавност. Чини се да су контроле цена или забрана извоза дале позитивне резултате, али ако се узму у обзир трошкови, нето утицај је негативан — на очигледну небригу заговорника.

Покојни Вито Стаглиано детаљно је описао некохерентност креирања енергетске политике у својој књизи из 2001. Политика нашег незадовољства, који описује политичаре који игноришу енергетску политику—и стручњаке—до избијања кризе, а затим игноришу само стручњаке. Обично настоје да задовоље јавност тако што се чине да нешто раде, без обзира на то што је то економски ирационално. Држање и сигнализирање врлина у енергетској и еколошкој политици остају сувише уобичајени, а јавност на крају сноси цену.