Најновији модни извештај о одрживости тврди да има одговоре—али да ли се они сабирају?

Постоји изрека да када се нешто чини превише добро да би било истинито, вероватно јесте. „Постојеће технологије рециклирања [текстила] могле би довести до 80% циркуларности у модној индустрији до 2025. године“, наводи се у Извештај о кружности скалирања Глобал Фасхион Агенда у партнерству са МцКинсеи анд Цо. Међутим, Тектиле Екцханге истовремено Извештаји да је мање од 0.5% глобалних влакана било од рециклираног текстила 2020. 80% сигурно изгледа као натезање.

Скептицизам и критичко размишљање треба да буду изражени у сваком извештају који тврди да дефинише најбољи начин за смањење утицаја индустрије на животну средину; посебно тамо где су аутори заинтересовани за налазе. Недавна Пентатониц и Еилеен Фисхер фондација Хеј, мода! Извештај и платформа цитирају горе поменуту статистику „80% циркуларности“ и проглашавају кружност главним решењем за еколошке проблеме моде.

Извештај је објављен пре неколико недеља и пропратило га је најмање 35 медија, укључујући Вогуе Бусинесс, Форбес и ВВД. Рок за извештај је: „Криза модног отпада и како је решити“, постављајући високо љествицу у погледу истраживања и закључака за акцију.

Хеј, мода! је предложено за Форбсову покривеност, заједно са изјавом: „Да бисмо смањили глобалне емисије [за] 43% до 2030. и постигли сигуран пут од 1.5˚Ц, једина опција је да се интегрише кружност у сваки ниво ланца вредности“. Али није ли декарбонизација енергије једина опција за постизање пута од 1.5 степена, пошто је то оно што је најновије ИПЦЦ извештај закључен (након анализе хиљада рецензираних истраживачких радова)?

Штавише, како је наведен тачан циљ (1.5 степени), али је замењено контрастно решење (кружно, уместо декарбонизације)? Да ли би то могла бити грешка исецања и лепљења? Зашто кружност? Може ли то бити зато што Хеј, Мода! настоји да се фокусира на кружност као решење, поткрепљујући оповргнуту тврдњу да је „кружност једина опција моде“. Ова изјава, и неколико других, навеле су ме да доведем у питање валидност извештаја, а са 35 вести које су делиле његове закључке, питао сам се о подацима који стоје иза његових налаза.

Након што је затражила појашњење од аутора ових горњих изјава, њихова агенција за штампу је објаснила да су накнадно замолили алтернативног Форбсовог сарадника да покрије извештај и да се више не надају да ћу ја извештати. Међутим, понудили су интервју са Пентатоником ради разјашњења, што сам прихватио и објаснио у наставку.

Прикупљање података и анализа

Током видео позива са Пентатоником, извршни директор Јоханн Бодекер је објаснио да су користили две методе за прикупљање података како би информисали о налазима извештаја: интервјуе (више од 50) и упитнике, и да су неки испитаници испунили оба. У извештају није наведен број попуњених упитника, а Пентатоник је одбио да каже колико их има. Интервјуи су се заснивали на унапред постављеним питањима са отвореним (кратким и дугим одговорима) одговорима. Упитник је имао 5 различитих верзија (за различите заинтересоване стране) са вишеструким избором и отвореним одговорима.

Оно што је јасно из ових информација јесте да је велики део података прикупљен путем отворених одговора, који су обично неупоредиви и доводе до субјективног „издања“ података. Питања са вишеструким избором, с друге стране, дају дискретне и директно упоредиве одговоре, дајући дефинисане категорије одговора и омогућавајући објективне закључке. Такође, варијације у питањима између испитаника стварају сценарио 'јабуке и поморанџе, чинећи поређење и статистички значајне одбитке тешким или немогућим.

Коначно, двоструки одговори појединачних субјеката и интервјуом и упитником поново ризикују 'тражење' података из било којих одговора који се преклапају. У ствари, у извештају се наводи: „упитници и интервјуи су помогли да се учврсте налази из прегледа литературе“, што звучи као да су закључци донети пре него што су интервјуи и упитници почели. Пентатониц је одбио да објасни како је преглед литературе спроведен, или да ли су из њега извучени закључци, у односу на хипотезе које би могле бити типичне из таквог прегледа.

У извештају се наводи: „Интервјуисане особе су појединачно одабране у свим сферама утицаја, са нагласком на ланцу снабдевања... са многим од најутицајнијих предузећа и вишим модним руководиоцима који су дали допринос из целог света.“ Могао сам да идентификујем само 3 од више од 50 испитаника као представнике глобалног југа, где постоји већина ланца снабдевања моде. Поделио сам ово са Пентатоником, који је рекао да је било тешко добити додатне учеснике са те хемисфере.

Након позива, Пентатониц је одбио да одговори на било каква питања о индивидуалном процесу селекције, пропорцији вишеструког избора у односу на отворена питања и било којим методама које се користе за елиминисање пристрасности и погрешних закључака из двоструких одговора или различитих упитника.

Глобал, Или Глобал Нортх?

Као што је поменуто, само 3 наша од преко 50 интервјуисаних представљала су глобални југ, ограничавајући обим извештаја, који се стога не може сматрати репрезентативним за глобалну индустрију. Око 94% испитаника представљало је глобални север, којим доминирају брендови, рециклери влакана на влакна и инвеститори; стога је извештај значајно пристрасан према решењима која представљају интересе оних на глобалном северу.

Додатна последица ове пристрасности је да извештај даје приоритет европским и америчким решењима за текстилни отпад након потрошње, упркос огромном проблему (и могућности) текстилног отпада на глобалном југу. Постиндустријски текстилни отпад у производним земљама као што су Кина, Индија и Бангладеш је значајног обима, познатог састава влакана и стога се лакше (и вероватно јефтиније) рециклира. Такође се налази тамо где се производи већина текстила и одеће у индустрији и где треба да буду кружна влакна да би се затворила петља.

Овај надзор умањује значај и могућност за кружност у ланцу снабдевања; уместо да се фокусира на кружност на крају потрошача, где је скупље и теже, али и више тржишно за брендове. Закључци извештаја су у супротности са тврдњом да је истраживање било фокусирано на ланац снабдевања.

Трешње, убране

Извештај дели кључне (приоритетне) теме циркуларности које су идентификовали испитаници стручњака из „непрофитних организација, предузећа, инвеститора, креатора политике, академске заједнице и других актера из целог модног екосистема“. Саговорници су рангирали продају фосилних горива као најмање важну тему (18%), у поређењу са политикама за стимулисање циркуларности текстила (80% – најважнијом). Ова пристрасност би могла да има много мотива, али резултат је, тврдио бих, да наратив о кружности заслепљује испитанике (и стога извештава читаоце) у погледу огромног потенцијала смањења емисија једноставним остављањем фосилних горива у земљи. Одузимање од фосилних горива је наведено као ставка акције 7 на листи од 8 кључних акција.

Подаци закључци

Засновано на методама прикупљања података, уском географском опсегу субјеката и недостатку јасноће у вези са анализом и руковањем подацима, извештај нема кредибилну надлежност да препоручи шта би глобалне заинтересоване стране у индустрији требало да ураде да би се постигла кружност, а још мање да се усклади са пут од 1.5 степени. У најбољем случају, може дати анегдоталну подршку за неке корелације или амбиције око циркуларности – више као сламнату анкету него као статистички значајну анализу на којој би се заснивали налази – али не пружа „истражене“ и „ригорозне“ препоруке за које је првобитно тврдио (Бодекер ми је рекао да ће уклонити ову формулацију из извештаја).

Одговори аутора

Еилеен Фисхер је рекла за ВВД: „Тренутно је тако критично време. Знамо да индустрија одеће неће испунити своје циљеве [емисије] за 2030. – биће 50 процената ниже ако не радимо заједно”. Ова изјава ме подсетила на страст и посвећеност коју сам чуо од Фишерова пре годину дана када сам је интервјуисао за књигу коју сам писао. Нажалост, изгледа да је визија кружног тунела у фокусу Пентатоницовог извештаја, упркос томе што се корисно цитира Аппарел Импацт Институте и Фасхион фор Гоод извештај Мода за декарбонизацију, који каже: „да би се достигла нет-нула, императив су решења за декарбонизацију емисија из Сцопе 3“.

Фондација Еилеен Фисхер је одбила да одговори на моја питања у вези са тврдњама и методологијом извештаја, али је путем е-поште навела: „Поздрављамо питања и дијалог око извештаја. Видимо Хеи Фасхион! као платформа у развоју која ће подстаћи разговор и инспирисати сарадњу - и надамо се, бити катализатор за акцију." Нажалост, препоручене акције немају значајну наду да ће постићи нето нулте резултате које желе да окупе индустрију и потрошаче.

Пентатониц је дао ово објашњење: „Што се тиче методологије, нисмо успоставили једини консензус свих људи који раде у моди о томе како да се позабаве питањем текстилног отпада, нити би тај консензус нужно био тачан. Тржишта и анкете често не успевају да предвиде промене сложених система и економски развој.”

Бодекеров одговор је збуњујући. Зашто нису следили поуздан метод истраживања који би довео до статистички значајних и поновљивих налаза? И зашто проглашавати да имају одговор на кризу модног отпада ако њихове методе не осигуравају да се резултати примењују на глобалну модну индустрију? Бодекер, међутим, остаје посвећен методологији и налазима, наводећи: „Ми стојимо иза нашег приступа и осећамо да он допуњује друге изворе информација и места за разговоре тамо.“

Током интервјуа, такође сам питао генералног директора Пентатоника: Како би изгледао успех за овај извештај? „Ангажовање“ у облику кликова и преузимања били су главни показатељи. Он је рекао да су премашили циљ преузимања од јула до септембра у року од недељу дана од објављивања и да је то изазвало интересовање група које су желеле да подрже даље извештаје. Такође је рекао да Пентатоник сада ради пуним капацитетом до краја године. Иако се чини да је извештај успео у овим показатељима, не може се рећи да је са сигурношћу пружио одговоре на питања одрживости на која је покушао да одговори и да би могао да наведе читаоце да поверују супротно.

Шта је у питању

Извештаји ове врсте нису безначајни у обликовању веровања. Заиста, у извештају се наводи: „Било да сте у тиму за набавку бренда и имате задатак да набавите одрживе материјале, инвеститор који жели да искористи растуће тржиште рециклираног текстила или грађанин који жели да одигра вашу улогу, овај документ настоји да подржи и обезбеди имате информације за ваше путовање ка кружној моди.”

Такви извештаји су утицајни, виде се као едукативни и користе се за подршку одлукама које су донели заинтересовани актери у индустрији, а вероватно и потрошачи током њихових интерних монолога о потреби и жељи током доношења одлука о куповини. Дуги извештаји попут овог такође гутају наш ментални опсег, усмеравају шире медијске наративе и изазивају интересовање инвеститора за одређене технологије и решења — разговарао сам са инвеститорима који признају да доносе одлуке на основу трендова одрживости и радних група у индустрији, посебно када су брендови укључени.

Овај извештај је део ширег индустријског проблема неразумевања разлике између поузданих, истражених, доказивих и поновљивих налаза, наспрам анегдотског предвиђања и предвиђања заснованог на трендовима и закључака заснованих на непотпуним методологијама. Једна медијска кућа је сматрала налазе извештаја здраво за готово и поздравила их као „приручник о томе како смањити отпад од текстила како би се помогло индустрији да брже усвоји кружне модне моделе“, али без поузданих доказа који би то подржали, вероватно је превише добро да би било истинито.