Студија Фед Ецономист-а показује штету од владиних дезинформација о малим кредитима

"Твиттер датотеке” су направили шокантна открића о владиним субјектима који покушавају да компаније друштвених медија де-платформишу људе у име спречавања такозваних дезинформација. Моја колегиница Џесика Мелугин, директор Центра за технологију и иновације Института за конкурентна предузећа, децриед „коришћење владине принуде да изврши притисак на ове компаније да донесу политички мотивисане одлуке које иначе не би донеле. И исто толико посматрачи су приметили, велики део онога што су бирократе назвали „дезинформацијама“ је заправо легитимна дебата о науци која окружује Цовид-19 и друга питања.

Иронично, када је у питању ширење правих дезинформација (фраза која је нека врста оксиморона) са штетним ефектима, један од највећих криваца је сама влада. Један велики пример овога је политика савезне владе која је деценијама налагала финансијским фирмама да преувеличавају каматне стопе које већина зајмопримаца заправо плаћа на краткорочне кредите у малим доларима. Ове надуване камате доминирале су дебатама о политикама око потрошачких кредита, што је довело до ограничења каматних стопа које нова студирати коаутор економиста Федералних резерви, потврђује да су повредили зајмопримце са нижим приходима који имају мало алтернатива да добију кредит.

Према Закону о истини у позајмљивању из 1968. године, даваоци скоро сваког зајма и готовинског аванса — чак и оних који трају само две недеље — морају да обелодане каматну стопу као да потрошач плаћа камату за целу годину. Ово се зове „годишња процентуална стопа“ или скраћено АПР. Као што смо мој колега Метју Адамс и ја писали у недавном папир за Институт за конкурентска предузећа, ова такозвана годишња процентуална стопа наводи многе потрошаче у недостатку новца да погрешно схвате доступне опције. Што је још горе, искривљавајући дебату о политици, АПР наводи политичаре на савезном и државном нивоу да предложе забрану ових опција.

Да бисмо илустровали апсурдност примене АПР-а на краткорочне кредите, погледајмо основни зајам са трајањем од две недеље. (Ове врсте зајмова постале су познате као „зајмови до дана исплате” због њихове дужине која одговара платним периодима многих запослених.) Као што Адамс и ја објашњавамо у ЦЕИ документу: „Ако зајмопримац узме кредит од 200 долара уз финансирање од 30 долара за две недеље, камата износи 15 одсто. Ипак, када се та цифра анулише множењем са 26 двонедељних периода у години, АПР постаје 390 процената, иако се ништа у вези са карактеристикама зајма није променило.

Примена АПР-а на краткорочне кредите, истакао је велики економиста Томас Соуел, смешна је као и множити стопу хотелске собе од 100 долара по ноћи са бројем дана у години. „Користећи ову врсту расуђивања – или недостатак образложења – могли бисте … рећи да се хотелска соба изнајмљује за 36,000 долара годишње“, Совелл пише, „[али] мало људи остаје у хотелској соби током целе године.“

Тако, кроз „магију“ дезинформација које је одредила влада, камата од 15 процената постаје камата од скоро 400 процената. Али ова стопа је митска као и једнорог, јер практично ниједан зајмопримац није документован да је продужио двонедељни зајам на годину дана и да га заправо плаћа. Као што Адамс и ја пишемо, „Подаци сугеришу да већина зајмопримаца враћа почетни износ позајмљене у року од шест недеља, тако да је мало вероватно да ће већина зајмопримаца на крају платити било где близу наводне АПР кредита.“

Ипак, спектар зајмова са каматном стопом од 300 до 400 одсто – иако је далеко изнад онога што већина зајмопримаца плаћа – користи се као оправдање за ограничења каматних стопа у неколико држава. У Илиноису, коалиција група за заговарање социјалне правде цитирала је троцифрене АПР у кампањи за предлог закона који је ограничио каматне стопе на мале кредите на 36 одсто годишње. Када је такозвани Закон о спречавању предаторских кредита постао закон у марту 2021., групе развеселио то као „значајну прекретницу за економску једнакост у Илиноису“.

Нови студирати чији је коаутор врхунски економиста из Федералних резерви, међутим, сматра да су ефекти закона били све само не правични. Објављен преко Мреже за истраживање друштвених наука, истакнутог репозиторија за академске радове из економије и друштвених наука, овај рад открива да су зајмопримци са нижим приходима и зајмопримци у неповољном положају претрпели огроман ударац због закона. „Њихово свеукупно финансијско благостање је опало“, наводи се у студији. Студију је спровео Грегори Еллиехаусен, главни економиста у Одељењу за финансије потрошача Федералних резерви; Тхомас Миллер, професор финансија и Јацк Р. Лее предсједавајући за финансијске институције на Државном универзитету Миссиссиппи; и Ј. Брандон Болен, доцент економије на колеџу Мисисипи.

Ови научници у свом раду налазе да је закон Илиноиса смањио број краткорочних кредита необезбеђених колатералом за ризичне зајмопримце за 40 процената. Користећи податке анкете зајмопримаца из Илиноиса чији су зајмодавци престали да дају кредите због закона, научници откривају да је 49 процената зајмопримаца са приходима испод 50,000 долара изјавило да је њихово финансијско благостање смањено, а само 11 процената свих зајмопримаца је рекло да је повећана. 79 одсто зајмопримаца је рекло да би волело да имају могућност да се врате свом претходном зајмодавцу.

Научници у својој студији закључују да је „ограничење каматних стопа у Илиноису од 36 процената значајно смањило доступност кредита у малим доларима... и погоршало финансијско благостање многих потрошача“. У свом недавном Форбс колона, аутор и потпредседник ФреедомВоркс Џон Тамни тврди да научници показују лудост контроле цена. „То је подсетник да контроле цена функционишу, иако не на начин на који то желе њихови заговорници“, пише он.

Тамни је свакако у праву за последице контроле цена и зато им се противе многи истакнути економисти. Ипак, масовно преувеличавање камата на мале зајмове које је касно наложено савезним законом је оно због чега велики део јавности и законодаваца занемарује логику по овом питању. Зато ова студија представља снажан аргумент да Конгрес треба да истражи не само покушаје владе да потисне ставове на друштвеним медијима тако што ће такав говор сматрати „дезинформацијама“, већ и само ширење дезинформација од стране владе.