Федералци, племе Семинола позивају се на „промену надлежности“ ИГРА-е у покушају да оживе онлајн спортско клађење на Флориди

У њиховој најновији судски поднесци, племе Семинола и Министарство унутрашњих послова Сједињених Држава артикулисан роман, ако не и правно сумњив аргумент, за поновно успостављање новог споразума о играма племена са државом Флорида. То компактан – који је постао ефикасан за кратак временски период 2021. – доделио племену ексклузивно право да управља онлајн спортским клађењем широм Флориде и одредио да ће се све опкладе на мрежи „сматрати“ да се дешавају „искључиво“ на племенским земљама где се налази компјутерски сервер који обрађује опкладу, без обзира на физичку физичку особу кладионичара локација.

После савезног окружног судије одбијен ту предложену структуру као „фикцију“ дизајнирану да „избегне“ ИГРА'с Услед захтева да се све активности игара „овлашћене“ уговором одвијају „на индијанским земљама“, Племе и Министарство унутрашњих послова почели су да потичу нови наратив. Ин жалбени поднесци који је недавно поднет ДЦ Цирцуит-у, оба ентитета тврде да овај компакт уопште није „овластио“ онлајн спортско клађење. Уместо тога, они инсистирају да је компакт овлашћен само лично клађење на племенске земље и да је компонента онлајн спортског клађења одобрена искључиво законом државе Флориде. Као описани Одељење унутрашњих послова – а слично тврди и Племе – одредбе о спортском клађењу „одражавају дозвољено хибрид приступ, при чему је играње активности које се дешава изван индијанских земаља племена овлашћен по државном закону, а активности игара које се дешавају на индијским земљама је овлашћен од стране ИГРА у складу са Компактом.”

Удвостручавање овога креативно поновно проналажење компактног, Племе и Министарство унутрашњих послова тврде да је клађење на спортско клађење на мрежи – и његово „сматрање“ свих онлајн опклада у целој држави Флорида „искључиво“ на индијским земљама – једноставно „додела грађанских јурисдикција” дозвољена одељком 2710(д)(3)(Ц)(и)-(ии) оф ИГРА. По њиховом мишљењу, „промишљени“ језик компактитета не „овлашћује“ онлајн спортско клађење толико колико преноси регулаторну јурисдикцију над таквим опкладама са државе на племе.

Према подацима Министарства унутрашњих послова Уводни кратак, „промишљени“ језик се може прочитати да опише како ће држава и племе третирати [онлајн] опкладе као ствар државног и племенског закона у сврху доделе регулаторне јурисдикције.“ Како Племе даље разрађује у свом амицус кратак, „[б]зато што би надлежност над стављањем било које опкладе која се дешава изван индијских земаља обично падала на државу, стране које се збијају користиле су одредбе о расподели надлежности ИГРА-е да доделе надлежност државе над тим специфичним аспектом трансакције онлајн спортског клађења на племе за регулаторне сврхе . . . тако да Племе може да регулише трансакцију [целокупно спортско клађење на мрежи] од почетка до краја под условима Споразума из 2021. . .”

Ово је још једна 'фикција' коју су представиле исте странке које су то имале претходно одржавана да је компактно 'овлашћено' спортско клађење на мрежи – односно док није било одбијен од савезног судије прошле године. Сада, под маском „доделе надлежности“ – која треба да покрије грађанске парнице и друге судске радње – племе Семинола и Министарство унутрашњих послова настоје у потпуности да уклоне стриктно „ограничење индијских земаља“ ИГРА-е и претворе игре које потиче „из индијских земаља” у игрице које се дешавају „на индијским земљама” кроз чисту софистику.

Додјела надлежности је ограничена на 'индијске земље'

Пажљивији поглед на ИГРА статут открива погрешност њиховог аргумента о „додељивању надлежности“. Релевантна одредба, члан 2710(д)(3)(Ц)(и)-(ии), каже да „[сваки] државно-племенски споразум преговарано према подставу (А) може укључити одредбе које се односе на . . . (и) примена кривичних и грађанских закона и прописа индијанског племена или државе који су директно повезани и неопходни за лиценцирање и регулисање такву активност; [и] (ии) додељивање кривичне и грађанске јурисдикције између државе и индијанског племена неопходне за спровођење таквих закона и прописа.” 25 УСЦ § 2710(д)(3)(Ц)(и)-(ии) (нагласак додат). Читајте заједно, пододељци (и) и (ии) дозвољавају компактирање “преговарано према подставу (А)” да пребаци јурисдикцију између држава и индијанских племена за спровођење закона и прописа који су директно повезани и неопходни за лиценцирање и регулисање “такву активност".

Кључне речи су „подстав (А)"И"такву активност.” Унакрсна референца на подпараграф (А) укључује одељак 2710(д)(3)(А), који даје референтну тачку за значење израза „таква активност“ у подставу (Ц). Једина „активност“ поменута у подставу (А) је „активност игре на срећу ИИИ класе“ која се спроводи „на индијским земљама". видети 25 УСЦ § 2710(д)(3)(А) („Свако индијанско племе које има јурисдикцију над индијским земљама на којима се спроводи играчка активност класе ИИИ, или треба да се спроведе, затражиће од државе у којој се таква земљишта налазе да започне преговоре у циљу склапања споразума између племена и државе који регулише спровођење активности коцкања.”).

Следећа клаузула – подпараграф (Б) – такође се односи на „активности игара на срећу у индијским земљама“. 25 УСЦ § 2710(д)(3)(Б) („Свака држава и било које индијанско племе могу ући у племенско-државни договор који ће управљати играчким активностима на индијанским земљама индијанског племена...”). У ствари, термини „активности игара“ и „индијске земље“ се помињу заједно укупно 13 пута у одељку 2710(д).

Под последње претходно правило законске конструкције, реч „такав“, када се користи у статуту, мора, да би била разумљива, да се односи на неки претходник, тј.нешто о чему се раније говорило, нешто што је прошло, нешто што је прецизирано.” Сходно томе, употреба израза „таква активност“ у подставу (Ц) нужно се односи и означава „активност“ наведену у претходна два подпараграфа, а то је „активност игара на срећу на индијским земљама“. Али чак и без разматрања последњег претходног правила, изричито позивање подпараграфа (Ц) на и инкорпорирање језика „индијских земаља“ подпараграфа (А) даје исти резултат – да су све клаузуле из подпараграфа (Ц) везане за ИГРА-ин „ Ограничење индијских земаља. Али све у ИГРА-и је усидрено са фундаменталном тврдњом да се компактне игре на срећу морају одвијати на индијским земљама. Заиста, као судија Каган прикладно речено in Мичиген против индијске заједнице Баи Миллс, „[е]све – буквално све – у ИГРА-и нуди алате . . . да се регулише играње игара на индијским земљама и нигде другде.”

Употреба одредбе ИГРА-е о „додељивању надлежности“ да би се омогућило компактно играње игара ван „индијских земаља“ прекршило би добро утврђене принципе законског тумачења

То је добро успостављена интерпретативно правило да се термини у статуту тумаче на доследан начин у целом статуту. У складу са њеним третманом у целој ИГРА-и, фраза „таква активност“ – како је коришћена у одељку 2710(д)(3)(Ц)(и)-(ии) и појашњена инкорпорираним подставом (А) – односи се на активности коцкања које се обављају само на индијским земљама. Да прочитате одељак 2710(д)(3)(Ц)(и)-(ии) како дозвољава пренос регулаторне јурисдикције над све активности игара на срећу без обзира на географску локацију – чак и оне које се дешавају стотинама миља од племенских земаља – учиниле би фразу „таква активност“ у пододељку (Ц)(и) потпуно бесмисленом и поништиле упућивање у подставу (А) на „активности игара на Индијске земље.”

Ово би прекршило „дугогодишњи канон статутарне конструкције” да „изрази у статуту не треба да се тумаче тако да било коју одредбу тог статута чине бесмисленом или сувишном.” Судови су „да се избегне тумачење статута на начин да обесмисли део истог.” Као што има Врховни суд инструкције, „[с]татути се морају тумачити, ако је могуће, како би се свакој речи дао неки оперативни ефекат.“ Заиста, „[то] је а основно начело статутарне конструкције да се „мора дати дејство, ако је могуће, свакој речи, клаузули и реченици статута“ тако да ниједан део неће бити нефункционалан или сувишан, ништав или безначајан.”

Судска пракса која тумачи ИГРА потврђује ову тачку. Ин Баи Миллс, Врховни суд осматран да „[у]у складу са добро утврђеним принципима статутарне конструкције, статутарни језик треба тумачити на такав начин да му даје значење – претпоставља се да Конгрес не укључује бесмислене речи у статут“, позивајући се на „елементарно правило конструкција која мора имати ефекат, ако је могуће, свакој речи, клаузули и реченици статута.” Позивајући се на овај темељни принцип, Врховни суд објављен да „Конгрес не би укључио [било који] језик у [ИГРА] осим ако Конгрес није намеравао да тај језик има право значење.

Исто тако, у Навахо Натион против Далија, који тумачи сродну клаузулу у § 2710(д)(3)(Ц), десети круг изјавио да „[т]канон против сувишка указује на то да генерално морамо применити све законске одредбе, тако да ниједан део неће бити нефункционалан или сувишан – свака фраза мора имати различито значење.“ Као Суд напоменути, овај принцип су покојни судија Скалиа и Брајан Гарнер описали на следећи начин: „Ако је могуће, свака реч и свака одредба треба да се примени . . . Ниједну не треба занемарити. Ниједном не би требало непотребно давати тумачење које доводи до тога да дуплира другу одредбу или да нема последице.”

Опширно читање члана 2710(д)(3)(Ц)(и)-(ии) од стране племена и Министарства унутрашњих послова би нарушило овај основни принцип законске конструкције. Прочитати клаузуле (и) и (ии) као да дозвољавају пренос грађанске регулаторне надлежности над све онлајн спортске опкладе покренуте од ван индијанских земаља поништио би речи „таква активност“ (из клаузуле (и)) и „активност игара на срећу на индијским земљама“ (из укљученог подпараграфа (А)), што их чини неоперативним. Видети ЦСКС Трансп., Инц. в. Ала. Деп'т оф Ревенуе, 562 УС 277, 291 (2011) („[А] статут треба тумачити тако да један део не чини нефункционалним.”).

Овако опширно читање би такође било у супротности са смерницама Врховног суда у Залив Миллс. Ин Баи Миллс, суд објаснио да се термин „активности игара“ у контексту одељка 2710(д)(3)(Ц) треба тумачити уско: он „значи управо оно што звучи – ствари укључене у играње игара класе ИИИ“. Као Суд изјавио, односи се само на „оно што се дешава у казину – свако бацање коцкице и окретање точка“ – а не на било какве активности „ван локације“.

Историја законодавства ИГРА-е такође оповргава наводну 'доделу надлежности'

ИГРА-ина законодавна историја такође потврђује да се језик „доделе надлежности“ у одељку 2710(д)(3)(Ц)(ии) протеже само на активности игара на срећу које се одвијају на индијским земљама. Извјештај Сенатске комисије из 1988. који прати ИГРА објављен да ИГРА поставља „оквир за регулисање активности игара на срећу на индијским земљама који предвиђа да у вршењу својих суверених права, осим ако племе афирмативно не изабере да се државни закони и државна јурисдикција прошире на племенске земље, Конгрес неће једнострано наметнути или дозволити државну јурисдикцију над индијским земљама за регулисање индијских активности игара на срећу“. (Сен. Реп. 100-466, 100. Конг., 2. сед. на 5-6 (1988)). Историја законодавства даље разрађује да „механизам за омогућавање необичног односа у којем племе може афирмативно тражити проширење државне јурисдикције и примена државних закона на активности које се спроводе на индијској земљи је племенско-државни споразум“. (Ид. на стр. 6).

Настављајући да повезује језик „доделе јурисдикције“ са активностима које се одвијају на племенским земљама, Сенатски одбор је приметио „снажно племенско противљење било каквом наметање државне јурисдикције над активностима на индијским земљама"(Ид. на стр. 13) и разјаснио да Комитет „нема намеру да се компакти користе као подметање за намећући државну јурисдикцију над племенским земљама"(id. на стр. 14). Изборна комисија Сената је додала да „не сматра да је уступак било ког имплицитног племенског споразума у ​​примени државног закона за игре класе ИИИ јединственим и не сматра да је такав споразум преседан за било који други упад државног закона на индијске земље"(.Ид.).

Ове вишеструке референце кроз законодавну историју ИГРА-е на наметање државна надлежност над активностима које се воде на племенским земљама треба да буду у оштром контрасту са одсуством чак и једног јединог упућивања на обрнуту ситуацију индијанског племена које је овластило коцкарски споразум класе ИИИ да врши јурисдикцију над активностима које се дешавају на неплеменским државним земљама.

Судска пракса ИГРА јасно показује да је „промена надлежности“ фокусирана само на индијске земље

У свом амицус кратак, племе Семинола наводи само три случаја који тобоже подржавају „промену надлежности“ ИГРА-е на игре ван индијанских земаља. Али ниједан од тих случајева није укључивао играње без резервације – па чак ни игре уопште. Уместо тога, они су се тицали покушаја да се прошири надлежност државе на активности које нису повезане са играма на срећу и које су настале искључиво на племенској земљи – атрибути који су поларно супротни активностима коцкања ван резервата које племе и Министарство унутрашњих послова покушавају да убаце у одељак 2710. (д)(3)(Ц)(и)-(ии).

На пример, у Даллеи, десети круг сматра да ли се тужба за деликте за личну повреду која проистиче из „клизања и пада“ покровитеља казина на мокром поду купатила унутар племенског казина може саслушати на државном суду у Новом Мексику. Слично томе, у Пуебло од Санта Ана против Неша, питање је било да ли државни суд може да саслуша тужбу за личну повреду која је настала због наводног немарног послуживања алкохола у племенском казину. Последњи случај који наводи племе Семинола - Пилећи ранч Ранчерија Ме-Вук Индијанаца против Калифорније - је још више одвојен од игара. Тамо се водио спор око тога да ли би држава Калифорнија могла да захтева укључивање компактних одредби које се односе на породично право, регулативу о животној средини и тужбе за одштету које нису биле повезане са активностима коцкања на индијским земљама.

Као девето коло признат in Цхицкен Ранцх Ранцхериа, такви субјекти су били „далеко изван граница дозвољених преговора у оквиру ИГРА-е“. Десето коло одлука in Даллеи такође јасно наводи да се промена надлежности ИГРА-е протеже само на активности игара на срећу на индијским земљама. „Другим начином“, Суд објаснио, „ако појединци не учествују у играчким активностима класе ИИИ на индијској земљи - као што Баи Миллс разуме их – . . . тешко нам је да видимо како . . . потраживања која произилазе из њихових активности могу бити „директно повезана и неопходна за лиценцирање и регулисање“ активности игара на срећу класе ИИИ.“

Пример симултаног клађења је лош избор

Није изненађујуће што племе Семинола и Министарство унутрашњих послова нису могли да наведу чак ни један пример – у више од 30-годишњој историји ИГРА-е – да је уговор о играма коришћен да се индијанском племену додели регулаторна јурисдикција над активностима коцкања које се дешавају на -племенске државне земље. Оба ентитета су могла да идентификују само једну претходну инстанцу компакта који наводно дозвољава играње игара ван индијских земаља. Али тај случај – који укључује клађење на коњске трке симултано одобрено према спорним споразумима у Кабазон Банд оф Миссион Индианс против Вилсона, 124 Ф.3д 1050 (9. Цир. 1997) – не подржава њихов став.

In Цабазон Банд, док су се коњске трке можда водиле на стазама изван индијанских земаља, сами кладионици су се физички налазили унутар индијанских земаља у објектима за истовремено клађење племена када су стављали своје опкладе. То се не разликује од племенског малопродајног покровитеља спортских кладионица који се клади на утакмицу Мајор лиге бејзбола. У обе ситуације – стварна играчка активност – тј. стављање опкладе – се дешава на племенским земљама. То је само основни спортски догађај – тј. бејзбол утакмица или трка коња – који се одвија изван племенских земаља.

Иронично је то Цабазон Банд случај поткопава аргументе жалиоца. Далеко од тога да стојимо за тврдњом да компакти за игре на срећу класе ИИИ могу пребацити регулаторну одговорност на индијанска племена за активности игара које се дешавају изван индијских земаља, Цабазон Банд чини управо супротну тачку. Споразуми о којима је реч у том случају дали су држави Калифорнији грађанску регулаторну јурисдикцију над објектима за истовремено клађење племена који се налазе на индијанским земљама. Иако овај кључни детаљ није укључен у судску одлуку, племена су га открила у свом жалбеном поднеску поднетом Деветом округу. (1997 ВЛ 33634217, Поднесак племена тужиоца-Апелее, на *37-38 & н.27 (поднето 2. јануара 1997.)). Стога, усамљени наводни пример компактног овлашћивања игара ван резервација и додељивања племену регулаторне јурисдикције над таквим играма не издржава чак ни површно испитивање.

Ако је ово њихов најбољи аргумент у жалбеном поступку, Флориђани ће можда чекати још неколико година на повратак легалног онлајн спортског клађења.