Први амандман штити возаче упозорења о полицијским контролним пунктовима

Полиција у Стамфорду, Конектикат, прекршила је Први амандман када је ухапсила и затворила Мајкла Френда јер је држао таблу на којој је писало „Полицајци напред”. Први амандман не дозвољава влади да затвори било ког говорника све док се његов говор сматра безвредним или непотребним, једногласно је другоокружни амерички апелациони суд објављен крајем прошлог месеца.

„Ова одлука је чврста потврда чињенице да људи имају право да протестују против полиције“, рекла је Елана Билднер, виши адвокат за АЦЛУ фондација из Конектиката, који представља Пријатеља. „Ова одлука је добра вест за права демонстраната и требало би да послужи као подсетник за сву полицију у Конектикату да не могу и не смеју да ућуткају говор као што је господин Пријатељ.

Још у априлу 2018. године, полицијска управа Стамфорда водила је кампању за сузбијање ометане вожње. Противећи се појачаном присуству полиције, Пријатељ је стајао на тротоару око два блока од контролног пункта и држао ручно рађени картонски знак који је возачима једноставно упозоравао: „Пандури напред”.

Један официр Стамфорда, наредник. Ричард Гаспарино је приметио Пријатеља и рекао му да оде, упозоравајући га да се „омета у нашој полицијској операцији“. Наредник је такође запленио знак за добру меру.

Ниједан да одступи, Пријатељ се вратио са још већим знаком и почео да стоји блок даље. После отприлике пола сата, Гаспарино је поново видео Пријатеља. Али овога пута, наредник је ухапсио Пријатеља, оптужујући га за кривично дело мешања у рад полицајца. Пријатељ је затворен и заплењени су му мобилни телефони.

Даље трљајући со у рану, Гаспарино је одредио кауцију од 25,000 долара, иако је, како је изнео други округ, „Пријатељ је оптужен за прекршај, није имао кривични досије и био је дугогодишњи становник Стамфорда. Следећег дана, повереник за кауцију је смањио Пријатељу кауцију на 0 долара и он је могао да оде.

На крају, тужиоци су одустали од оптужбе против Фриенда. У ствари, чак су рекли да је „заправо помагао полицији да уради бољи посао него што су очекивали, јер када су [возачи] видели знакове, сишли су са својих мобилних телефона.

Да би оправдао своја права, Пријатељ је тужио. Тврдио је да је Гаспарино повредио своје право на слободу говора из првог амандмана, као и право на слободу говора из четвртог амандмана да буде ослобођен злонамерног кривичног гоњења. Прво савезни судија једнострани са градом, апсурдно изјављујући да Пријатељови знакови нису заштићени Првим амандманом јер су знакови имали „малу, ако уопште, јавну забринутост“.

Али у жалбеном поступку, Други круг је поништио ту пресуду, изјавивши да „нема основа за сугерисање да Пријатељев говор не добије заштиту Првог амандмана“. Протестујући због начина на који је полиција издавала карте, „Пријатељу био говорећи о питању од јавног значаја“. „Грађанин не треба да покаже да је полицијска пракса незаконита – или да одступа од неког појма исправности – да би јој приговорио“, додао је жалбени суд.

Штавише, суд је оживео Пријатељову злонамерну тврдњу тужилаштва. „Пријатељ није прекршио закон тако што је стајао на тротоару и показивао свој знак“, приметио је Други круг, „а Гаспарино није имао законски разлог да му нареди да одустане од тог понашања“. У ствари, наредник није могао „да идентификује злочин за који би вероватно имао разлога да посумња да се дешава“.

„Дозволити да полицијска команда постане еквивалентна кривичном закону опасно се приближава да наша влада буде једна од људи, а не од закона“, тврди Други круг, цитирајући мишљење судије Хуга Блека из 1969. године.

Међутим, Пријатељев случај још није завршен. Упркос победи прошле недеље, Фриенд би ипак могао да изгуби. Други круг је вратио Пријатељев први и четврти амандман тужбе у окружни суд да одлучи да ли Гаспарино има право на „квалификовани имунитет“.

Како објашњава Институт за правосуђе, Врховни суд САД је створио квалификовани имунитет пре више од четири деценије како би заштитио све државне службенике (не само полицајце) од тужби за грађанска права. Свако ко ради за владу може бити тужен само ако је прекршио „јасно утврђено“ право. Типично, тај услов приморава жртве да претражују одлуке федералног апелационог суда и пронађу случај са скоро идентичним чињеничним обрасцем.

Другим речима, чак и када би савезни судови утврдили да је Гаспарино прекршио Пријатељова уставна права, наредник би и даље могао бити заштићен квалификованим имунитетом и превладати.

Шешир за билтен кратког споја Института за правосуђе.