Фасцинантни 'Шах у Берлину' Гилеса Милтона

„Током тих дана он је стајао мирно за такве катастрофалне мане као што је нагли позив Френклина Рузвелта на безусловну предају, реторички додатак који нас је, у анализи неких војних експерата, можда коштао непотребне смрти неколико стотина хиљада људи, и који је свакако био одговоран за лежерно стање већег дела Европе у тренутку када су Стаљинове легије преузеле нације.” То су речи Вилијама Ф. Баклија у његовој некрологу Винстону Черчилу. Иако је Бакли био јасан да ће се „о Черчилу писати“ „све док се пише о херојима“, он се није плашио да истакне веома стварне брадавице за које многи сматрају да су без мрља.

Баклијево сећање на Черчила (прочитао сам га у веома одличној компилацији Баклијевих некролога из 2017. Џејмса Розена, Бакља која се држи упаљена, рецензија ovde) изнова и изнова ми је пало на памет док је читао фасцинантну историју обликовања Берлина после Другог светског рата Гилеса Милтона из 2021. Шах-мат у Берлину: Хладни рат који је обликовао савремени свет. Иако је заиста неописива, Милтонова књига је неумољиво тужна. Постоји једна ужасна прича за другом о најистакнутијем немачком граду у годинама после рата. Черчил је стално падао на памет с обзиром на директиву коју су издали виши врхови Црвене армије Совјетског Савеза да „На немачком тлу постоји само један господар – совјетски војник, он је и судија и кажњавач за муке својих очева и мајки. ” А Совјети су урадили много казни које запањују ум својом суровошћу. Чини се да не би могли да направе сву штету коју су направили да Европа и Немачка нису биле тако разорене на основу жеља Рузвелта и Черчила.

Док је Немачка требало да буде подељена на „три зоне окупације, по једну за победничке савезнике“, трагична историјска истина је да су Совјети први стигли да изврше поделу, и то без икаквог надзора. Милтон пише да су команде највиших совјетских лидера биле недвосмислене: „Узмите све из западног сектора Берлина. Да ли разумеш? Све! Ако не можете да га узмете, уништите га. Али не остављајте ништа савезницима. Нема машина, нема кревета за спавање, чак ни лонца да се у њега пишки!“ И тако је почела пљачка. Огледала, фрижидери, машине за прање веша, радио апарати, полице за књиге, уметност, свеједно. Оно што се није могло узети било је „прошарано мецима“. Маршал Георгиј Жуков послао је 83 сандука намештаја и других ствари у свој стан у Москви и у своју викендицу ван града. Добри људи, ти Руси.

О томе шта се догодило, корисно је стати овде како бисмо се позабавили мучним, опаким митом који неће умријети о томе да је рат економски стимулативан. Да верујем скоро сваком економисти који постоји, без владине потрошње која је финансирала ратне напоре САД 1940-их, опоравак од Велике депресије се не би догодио. Економисти носе своје незнање на блистав начин одећа за слободно време. Једноставна истина је да је државна потрошња оно што се дешава после економски раст, не пре. Другим речима, растућа америчка економија финансирала је ратне напоре за разлику од убијања, сакаћења и уништавања богатства који је проширио раст.

Гледано кроз призму Немачке, рат је уништавање онога што економски раст гради. Још горе, рат је уништавање самог људског капитала без којег нема раста.

На шта неки конзервативни стручњаци (сете се Јувал Левин и Едвард Конард) тврде да је светско стање после борби из 1940-их оставило САД усамљену економску силу у свету и тако кренуло у процват. Они се не уздижу овом 100% лажном претпоставком. Они заборављају да је продуктивност подељена рада, али до 1945. године (према њиховој сопственој анализи) велики део света је био превише уништен да би Американци могли да поделе посао са њим. А ту је и она ствар о „тржиштима“. Да отварате посао у САД, да ли бисте радије били близу потрошача Даласа, Тексаса или Детроита, МИ? Питање одговара само по себи. Рат је дефиниција економског пада, након којег појединци који чине оно што називамо економијом не обогаћују се осиромашењем других.

Приметно је да је овај ужасан исход који је погоршао лошу ситуацију у Немачкој настао месецима раније (у фебруару 1945.) на Јалти, где су се Франклин Д. Рузвелт, Черчил и Јосиф Стаљин окупили да „планирају мир“. Проблем је био што је ФДР био веома болестан. Дијагностикована му је акутна конгестивна срчана инсуфицијенција, а понекад је био толико исцрпљен да би се Стаљин и сарадници састајали с њим док је амерички председник био прикован за кревет. Милтоновим речима, „Јалта је требало да буде његов епитаф“. Да ли би био чвршћи да је био у бољем стању?

Што се Черчила тиче, он наизглед није био Черчил из старих времена. Шта год неко мислио о најпознатијим британским државницима, он је наизглед био јединствен (у ономе што је биограф Вилијам Манчестер описао као свој „сам” период) када је у питању увид у опасност од успона Адолфа Хитлера. Са Стаљином, међутим, Черчил није био толико проницљив. Што је још горе, чинило се да поштује убиственог совјетског вођу. Одајући признање Стаљину на Јалти, Черчил је рекао да „сматрамо живот маршала Стаљина најдрагоценијим за наде и срца свих нас. У историји је било много освајача, али мало њих је било државника, а већина њих је одбацила плодове победе у невољама које су пратиле њихове ратове.”

Главна ствар је да је Јалта дала Совјетима дозволу „првог међу једнакима“ да преузму контролу у Немачкој. Оно што је уследило поново је било застрашујуће по својој суровости. Све то захтева дигресију или признање. Знање вашег рецензента о Другом светском рату је веома ограничено. Иако смо свесни да су Совјети изгубили негде око 20 милиона у успешном победи над Немцима, нема претварања када је у питању анализа презирног третмана совјетског генерала Александра Горбатова према америчком генералу Омару Бредлију, а Горбатов „практично тврди да је Русија заслужна за победу у рат сам.“ Тачно или не, у послератној Немачкој Горбатов је „обавестио америчке трупе да су „Руси сломили леђа немачкој војсци код Стаљинграда“ и додао да би Црвена армија „ишла у победу, са или без америчке помоћи.“ Другим речима, Совјети су победили у рату; бар онај у европском театру. Истина? Опет, овде нема претварања знања да би се дала изјава на било који начин.

Шта год да је одговор, Црвена армија која је била нагомилана у Берлину и шире у Немачкој свакако осетио да је победила у рату и понашала се као да јесте. Иако су савезници заједно решавали оно што је Черчил описао као „огромни задатак организације света“, Совјети су себе сматрали главним организаторима. Многи невини људи би трпели ову уображеност на болесне начине. Изговор за оно што је уследило био је да су Немци на сличан начин поступали са онима које су покорили на бруталан начин. Рат је болестан посао, који тешко да је увид.

Ево како је британски потпуковник Харолд Хејс описао немачки град Ахен по доласку 1945. „Задржали смо дах од хладног запрепашћења.“ Иако је Хејс „преживео лондонски блитз” и као такав познавао деструктивну способност некада страшног немачког Луфтвафеа, наставио је да је рекао да су „све концепције моћи ваздушног бомбардовања биле разбацане у ветар док смо се кретали кривудаво кроз хрпе рушевина које су некада представљале град Ахен.” Другим речима, Немачка је била уништена. Како је то описао совјетски партизан Волфганг Леонхард, ситуација изван Берлина „била је као слика пакла – ужарене рушевине и изгладњели људи који се шепуре у похабаној одећи, ошамућени немачки војници који су као да су изгубили сваку представу о томе шта се дешава“. Читаоци схватају слику? Овде се спекулише без увида да нико од нас нема појма. Мучно је чак и покушати размишљати о томе шта су људи из доба Другог светског рата преживели.

Теоретски је лако ретроспективно рећи да су по Баклију, ФДР, Черчил и остали претерали захтевајући безусловну предају. Нема сумње да је ова потера уништила земље и уништила животе (савезнике, Осовину и невине цивиле) много више него што би прихватање нечег мањег имало, али прихватање нечега мањег од потпуне предаје вероватно је тешко урадити усред рата.

Какав год да је одговор, ово не оправдава ФДР и Черчилов третман Совјетског Савеза као савезника, али и пријатеља. Чак ни у то време нису сви били истог мишљења. Пуковник Франк "Ховлин' Мад" Хаули је на крају био командант америчког сектора у Берлину, и од почетка је био скептик. Како је то тако паметно изразио, „Овде у Берлину смо се оженили девојком пре него што смо јој се удварали. То је као један од оних старомодних бракова када су се млада и младожења практично срели у кревету.” Само да би се откриле разлике које се протежу далеко изван језика. Једном када је ушао у пословичну брачну постељу, Хаули је открио донекле јединствено да су Совјети били „лажови, преваранти и резбари“. Оно што је ово погоршало било је то што је, на жалост Хаулија, америчка политика била „смирење Руса по сваку цену“. Заменик директора британске војне владе у Берлину бригадир Роберт „Луни“ Хинде описао је Русе као „потпуно другачији народ, са потпуно другачијим погледом, традицијом, историјом и стандардима, и на потпуно другачијем нивоу цивилизације“. Читаоци ове изузетне књиге брзо ће видети колико су и Хаули и Хајн били у праву.

Наравно, ван разлика, Хаулију је брзо постало јасно ко је непријатељ. Иако је „дошао у Берлин са идејом да су Немци непријатељи“, „с временом је постајало све очигледније да су Руси наши непријатељи. Зашто је Хаули наизглед био сам? Један од аргумената може бити да познавати свог непријатеља значи имати способност размишљања као непријатељ. Опет, једва увид; уместо тога, само покушај да се разуме време у историји које је било тако трагично на толико нивоа. Чинило се да Хаули дели претходни покушај увида или разумевања? Како је он то видео, способност разумевања змијолике природе Руса била је „изван моћи сваког Западњака“.

Џорџ Кенан („задржавање“ Кенан) се сложио са Хаулијем. Сматрао је да је Стаљин преврнуо Черчила и Рузвелта, а потом и Клемента Атлија и Харија Трумана својим „бриљантним, застрашујућим тактичким мајсторством“. По Милтоновим речима, како је извештај са Конференције у Потсдаму (јул 1945. године, неколико месеци после Јалте) „упао у Кенанов послужавник у амбасади у улици Моховаја, био је шокиран оним што је прочитао. Труман, Черчил и Атли били су свеобухватно надмудрени по сваком питању.” Кенан је написао како „не могу да се сетим ниједног политичког документа чије читање ме је испунило већом депресијом од саопштења на које је председник Труман дао своје име на крају ових конфузних и нестварних дискусија. Жртве су били немачки народ.

На шта ће се неки оправдати што кажу да је било и нема сажаљења Немаца. Поштено, у извесном смислу. Очигледно нема речи којима би се описало зло које су немачке трупе донеле свету. Ипак, тешко је не запитати се. Владе почињу ратове. Политичари започињу ратове. Размишљајући о Украјини и Русији управо сада, то је очигледна изјава да и типични Рус сада снажно пати упркос томе што су Украјинци жртве стварне инвазије.

У најмању руку, вреди поменути Милтонову тврдњу да је „мало Берлинаца било ватрени нацисти“. Емпиријски подаци поткрепљују ову тврдњу. Милтон пише да су „на градским изборима 1933, одржаним два месеца након што је Хитлер постао канцелар, нацисти освојили нешто више од трећине гласова. На послератним изборима у Берлину на које су Совјети потрошили енормне суме (пропаганда, храна, свеске за децу) имајући у виду да су у питању партије које подржавају комунисти, Милтон извештава да су Берлинци својим наводним добротворима дали 19.8% воте. Бар о нечему за размишљање? Опет, пуно питања овде од вашег рецензента који тврди да мало зна о замршености овог трагичног рата, или онога што се догодило након тога. Милтонова књига је наручена управо зато што је знање о рату и ономе што је уследило тако слабо. На основу веома ограниченог знања, једноставно је тешко читати Шах-мат у Берлину не осећајући велике симпатије према Герман пеопле, и беду коју су претрпели. Трагичне анегдоте су бескрајне, и оне недвојбено објашњавају зашто комунисти никада нису освојили срца и умове људи у граду у рушевинама.

Пошто је трупама Црвене армије речено да се освете, читаоци су третирани застрашујућим бројем 90,000. Толико би многе Немице „тражиле медицинску помоћ због силовања“, али како Милтон даље пише, „стварни број напада је свакако био далеко већи“. Што има смисла. Никоме не треба да се каже зашто би многи били превише посрамљени или постиђени или трауматизовани да пријаве овакво кршење. Међу осталим оправдањима Црвене армије за њихов третман према Немцима било је то да „победници не треба да се суде“. Срамота. На толико нивоа. Ко би ово урадио?

Још горе је како је то урађено. Милтон пише о деветогодишњем немачком дечаку Манфреду Кнофу који је „ужаснуто гледао како су му војници Црвене армије силовали мајку“. Каква би то болесна особа или особе урадиле? Или шта кажете на 9-годишњег немачког дечака Хермана Хокеа. Двојица униформисаних Руса покуцала су на врата његове породице само да би тражили да виде Хермановог оца. Отишли ​​су са њим. Хоецке се присетио да сам „махнуо оцу, али се он никада није осврнуо. Заиста, ко би ово урадио 8-годишњаку? А ово је само једна прича. Куцање на врата насилника НКВД-а било је уобичајено, а „мало ухапшених се вратило да исприча своју причу“. Све ово чини ову књигу тако тешком за полагање, али и тако тешком за читање. Приче о бруталности и патњи су бескрајне, и без сумње ће свако ко има веће знање о Другом светском рату рећи да су приче питоме у односу на бруталност коју доживљавају други.

Иако је горе наведено тачно, то ни на који начин није учинило да се приче из Берлина лако прођу. Милтон пише о Берлинчану Фридриху Луфту који је „преживео у свом подруму исисавајући воду из радијатора“. Шест од десет новорођенчади је умрло од дизентерије. Што се тиче оних који су преживели ово друго, Берлин није имао тоалет папир. Берлину су такође недостајале „мачке, пси или птице, јер су све појели гладни Берлинчани“. Хиндеове ћерке се сећају да је по доласку у Берлин у посету са родитељима „Нисмо могли да пливамо у реци јер је још увек била пуна лешева. Заменик Двајта Ајзенхауера Луцијус Клеј описао је Берлин као „град мртвих“.

Очајно стање Немаца и њихов накнадни третман од стране Совјета можда помаже да се објасни зашто је горепоменути деветогодишњи Манфред Кнопф описао америчке трупе као „филмске звезде у поређењу са руским војницима; како су били обучени, како су се понашали, [били су] као џентлмени." Још мало о понашању Американаца и Британаца, али за сада како су амерички и британски лидери могли тако лако бити преварени? Нарочито амерички лидери који воде земљу која је најусправљенија у кочијама када се овај ужасни рат завршио? Да ли им је свима недостајало чак и основно осећање руског ума, тако да у Потсдаму не би дали Стаљину све што је желео, посебно с обзиром на „катастрофално стање новоослобођених земаља Западне Европе“? Зашто је Хаули наизглед био једини Американац на власти који је видео шта се дешава? Иако је охрабрујуће читати о доласку Американаца и Британаца као својеврсних спасилаца, депресивно је читати да су њихови лидери препустили убице Совјете сами себи скоро два месеца.

Свеједно, Американци нису баш били анђели. Док је већи део Берлина био тињајућа рушевина, амерички војни званичници (и поштено речено, британски, француски и совјетски војни званичници) рутински су „трпали“ власнике неколико најсјајнијих станова и кућа који су још увек били у стању за живот како би могли удобно да живе у град пун гладних људи. Милтон извештава да је Хаулијева жена имала најмање дванаест слугу у договору са сваком храном која се може замислити. Да ли је Хаули био сам? Нема шансе. Руски генерали су били озлоглашени по приређивању раскошних вечера са бескрајном храном и вотком, као и њихови британски колеге, а такође и Американци. Милтон наводи тужно сећање једне Американке по имену Лелах Бери, која се присећа да је „болесног пса једног од мојих америчких пријатеља ветеринар ставио на дијету млеко-шећер-бели хлеб и да једе сваки дан онолико шећера колико цео божићни бонус немачког детета“. Назови то лекцијом. Или једна од непопустљивих животних истина: без обзира на потпуну неимаштину својих поданика, политичари и они блиски политичарима увек ће јести и добро јести. Изгледа да ће и њихови пси.

Америчке трупе су на сличан начин користиле обимне сендвиче, цигарете, најлоне и све остало од вредности (а које су имале у изобиљу) да би удварале изгладњеле Немице. Читаоци могу да попуне празна места овде. То је тема која захтева већу дискусију и о њој ће се писати у будућности. За сада, иако је на срећу постојао само један документовани случај силовања америчког војника, очигледно је да је злоупотребљена њихова способност да хране друге који су увек били близу смрти због недостатка калорија. Од вредне уметности која се могла наћи у Берлину, Американци су је продавали широм света.

Ипак, толико тога што се догодило у прошлости може се извући из контекста само због времена. После тога, рат и његови бескрајни ужаси би требало да допуштају мало или много узимања у обзир људске слабости. Американци су на крају били добри момци у овој причи. Као што знамо из онога што се догодило са Источном Немачком, заједно са свим другим земљама у совјетским канџама иза Гвоздене завесе, комунизам је био катастрофа која је изгубила живот, убила. Хвала Богу за Сједињене Државе.

Од Немаца који су можда сумњали у горе наведено, убрзо нису. Пошто је Црвена армија опколила Берлин, 24. јуна 1948. Совјети су следили „освајање глађу“ при чему су „покушали да убију цео град да би стекли политичку предност“. Проблем за Совјете је био што нису могли да контролишу небо. Што је још горе по њих, нису узели у обзир непоколебљиви и иновативни дух људи попут Луцијуса Клеја (САД) и Рекса Вејта (Велика Британија) који би постигли оно што су многи сматрали „немогућим“ задатком транспорта авионом у довољној количини залиха у град који је брзо понестало свега. И то није била само храна. Била је то одећа, гориво, све. На питање да ли авиони америчког ваздухопловства могу да транспортују угаљ, генерал Кертис Лемеј је одговорио да „Ваздухопловство може да испоручи било шта“.

Све ово поставља основно питање о планирању уопште. Без минимизирања херкулског достигнућа тако брзог ваздушног транспорта у Берлин, вреди истаћи да је послератна реконструкција Берлина, контрола или пука заштита увек била дефинисана централним плановима, државних „агенција за храну, привреду и комуникације .” Милтон у књизи не говори много о тржиштима (иако проводи неко време на све живахнијим црним тржиштима, укључујући и она за сву робу коју су у Берлин донели Американци и Британци), али би било занимљиво питати поузданог аналитичара да ли Опоравак Немачке је одложен самим напорима који су уложени да јој се помогне. Знамо да Маршалов план није оживео Немачку, једноставно зато што није имао паралелни ефекат у Енглеској, а да не помињемо да га Јапан уопште није имао. Слобода је пут ка економском препороду, па се поставља питање да ли је планирање послератне Европе било проблем. Овде се претпоставља да јесте.

Без обзира на то шта је било или није урађено, Милтонова историја није замишљена да буде економска колико има за циљ да информише читаоце о томе шта се догодило не тако давно. Његова историја је још једном фасцинантна, али и застрашујућа. Како објаснити зашто људи могу бити тако окрутни према другим људима? Читање ове бриљантне књиге навешће њене читаоце да дуго размишљају о претходном питању, и многим другим.