Да ли су предложени материјали и модни акти погодили малопродајног медведа у САД?

Фасхионисти су запањени, трговци на мало уплашени, али не изгледа да се ико бори против политичара који предлажу (што многи сматрају) историјски случај претеране регулације индустрије од стране владе.

Политичари сигурно мисле добро, и сви желе да подрже направљено у САД, заштити животну средину и да се супротставе принудном раду – али бројне финансијске казне, брдо папирологије и поремећаји укључени у нове и предложене законе ће се на крају претворити у смањена модна индустрија или (потенцијално) спора смрт Лингчија за 1,000 резова.

Сасвим је тачно да модни посао никада није досадан, али нико није очекивао да ће толико либералних политичара поливати керозин ионако у невољи малопродајној индустрији. Можда су политичари заборавили на бројне банкроте малопродаје у последњих неколико година, или на борбу са међународним ланцима снабдевања. Можда је казна за малопродају и моду само корак предалеко, а можда би издавање смерница за читаву индустрију било цењено као бољи начин да се сви људи окупе да буду на истој страници у исто време.

Очигледно, неки политичари једноставно не верују малопродајној и модној индустрији. Очигледно, они су искористили свет невладиних организација (невладиних организација) због своје инспирације да профилишу радничка права, људска права, одрживост и животну средину и можда није изненађење да руководиоци малопродајне индустрије генерално мрзе да се супротставе законима који улазе у трговину. – углавном из страха да ће њихов бренд или корпоративни идентитет доћи под медијске критике. Мода је само енормно велика мета са насловном привлачношћу и пружа заговорницима изложеност за којом жуде. Искрено, ако је историја одеће тачна, људи праве одећу откако су Адам и Ева напустили башту, а већина произвођача то углавном ради како треба (са повременим непојмљивим катастрофама на путу).

Њујорк је, по свему судећи, модна престоница света, па је потпуно иронично да је њујоршка сенаторка Кирстен Гилибранд била та која је дала последњу салву увођењем закона који је предложио амерички Сенат који се прикладно назива Fасхиинг Aурачунљивости и Bуилдинг Rеал Iнституционални CЗакон о вешању или ФАБРИЦ АЦТ. Најава сенатора Гилибранда била је грандиозна са медијском пажњом попут Вогуе.цом и Харперсбазаар.цом – али није дуго говорила о детаљима рачуна или милионима долара које би коштало постављање. Предлог закона је стигао са мало подршке Конгреса и неки су га сматрали да промовише позицију невладиних организација и организованог рада да промовишу нове стандарде за домаћу производњу, док ненамерно критикују модну индустрију. Закон има за циљ да „измени Закон о поштеним радним стандардима из 1938. како би се забранило плаћање запосленима у индустрији одеће по комаду, и да се од произвођача и извођача у индустрији одеће захтева да се региструју код Министарства рада.

Да би рачун био пријатнији, био је у кавезу са вишемилионским подстицајима да се посао склапања одеће врати у САД. Да би рачун био застрашујући, постоји потенцијал за скупе грађанске обавезе за брендове или појединце који би могли бити повезани (директно или индиректно) са плаћањем било које фабрике мање од потребне плате. Идеја загарантоване федералне плате не смета. Проблем за свакога ко се разуме у производњу одеће је тај што је цена по комаду генерално главни подстицај за смањење трошкова производњом више јединица у датом временском периоду.

Оно што остаје занимљиво за увод сенатора Гиллибранда јесте да је закон дизајниран да заштити послове и кршење плата у Њујорку (и другде). Међутим, подаци државе Њујорк (из америчког Бироа за статистику рада) показују да је само 5,140 људи ангажовано као руковаоци машинама за шивење одеће у држави, плус једини коспонзори закона су сенатор Берни Сандерс, Елизабет Ворен и Цори Боокер. Поређења ради, Њујорк је дом 900 модних компанија и домаћин 75 великих сајмова. Аргумент из Гиллибрандовог табора је вероватно да је ово законодавство федерално, а не државно, и да њихова канцеларија брине о земљи у целини. Иако је то можда тачно, калифорнијски СБ62 је недавно заменио цену по сату и има 15,220 радника ангажованих на шивењу одеће (према америчком Бироу за статистику рада). Међутим, федерални закон сенатора Гилибранда би се вратио на државну минималну плату, тако да би нова калифорнијска стопа од 14 или 15 долара по сату потенцијално могла да подстакне померање производње на место као што је Јужна Каролина где је само 7.25 долара на сат. Друга ставка која се односи на рад је да, имајући у виду да се цена по комаду често сматра покретачем продуктивности, остаје прилично интересантно да и Гиллибранд „Закон о тканинама“ и калифорнијски закон СБ62 оба садрже одредбе које враћају цену по комаду ако постоји колективни уговор.

Федерално законодавство сенатора Гиллибранда прати ново државно законодавство које су предложила два политичара из државе Њујорк: сенаторка Алесандра Биађи и посланица Анна Р. Келлес. Увели су Закон о модној одрживости и друштвеној одговорности (Закон о моди) како би осигурали да су „рад, људска права и заштита животне средине приоритет“. Сенатор Биагги је такође рекао да „држава Њујорк има моралну одговорност да служи као лидер у ублажавању утицаја модне индустрије на животну средину и друштво. Њихово државно законодавство гледа на модне компаније који послују у држави Њујорк са преко 100 милиона долара прихода за мапирање 50% њиховог ланца снабдевања, а такође додајте ствари као што је листа годишње количине материјала који производе према врсти материјала, плус средње плате радника или приоритетних добављача, и плате поређење са локалном минималном зарадом и животном зарадом. Поред тога, сваки грађанин може поднети грађанску тужбу против особе или предузећа за које се тврди да су прекршили – а казна може бити прилично велика.

Циљеви или задаци ових закона су генерално добри и свака критика би се могла ублажити, али кључно питање је то што значајне стране у малопродаји и модној индустрији нису биле нужно укључене у израду закона. Сама идеја над којом се политичари осећају принуђеним да врше контролу приватна индустрија покушајем законских прописа казни за постизање циљева које су они створили – слаба је премиса. Чини се да постоји потпуно занемаривање чињенице да руководиоци у индустрији у већини брендова, трговаца на мало и произвођача одеће заправо покушавају да ураде праву ствар. Још је иритантније када образовани и интелигентни људи (са искуством у индустрији) дају цитате медијима о томе да је модни бизнис једна од најмање регулисаних индустрија.

То ће вам рећи свако у свету моде индустрија је високо регулисана. Неки стручњаци из индустрије (са смислом за хумор) могли би вам чак рећи да је фармерке са пет џепова измислила савезна влада – као стално место за стављање руке у модни џеп. Пре увођења тарифа бившег председника Трампа, модна индустрија је плаћала око 50% свих дажбина наплаћених за све производе који се уносе у Америку. Поред екстратарифа (такса), регулисане су текстилне хемије, регулисане отпадне воде, регулисана радна снага, регулисане етикете и дугмад – као и конац за шивење. Домаће и стране фабрике се прате у погледу плата, права радника и људских права. Проблеми у индустрији се јављају – али често долазе од нерегулисаних подизвођача, и мало је вероватно да ће било који нови закон променити ту врсту лошег понашања. Једна ствар која остаје јасна је да ови покушаји микро-управљања приватном индустријом отежавају (и скупље) реномираним компанијама да преживе.

Док се чини да су политичари сада приморани да иду за својим бирачима који плаћају порезе, било би од помоћи када би неко погледао шта федерална влада ради када је у питању набавка одеће за војску и за владина униформисана занимања. Тхе Берри амандман захтева то сва одећа направљена за војску мора се у потпуности производити у Сједињеним Државама. Међутим, влада често наручује одећу оператерима машина за шивење који су затвореници у федералном затворском систему, а затим им плаћа између 23 и 1.15 долара по сату у односу на минималну плату која се исплаћује изван затворских зидова. Влада тврди да коришћење затворске радне снаге спречава рецидив, али како затвореници заправо могу да заврше из затвора да би постали руковаоци шиваћим машинама? Погледајте државну независну корпорацију под називом УНИЦОР (раније Федерал Присон Индустриес) који је део Федералног завода за затворе, који је део Министарства правде. Године 2021. имали су продају од 127,956,000 долара у одећи и текстилу – и остаје питање: да би се изједначили услови – да ли сенатор Гиллибранд такође гледа на стварање минималне плате по сату или колективног уговора за федералне затворенике?

Мисија реномираних модних компанија да производе стилске и квалитетне производе на одговоран начин. Они се фокусирају на производњу и продуктивност, људска права, права радника, разноликост, животну средину, одрживост, кружност и квалитет. Политичари у последње време морају да осећају да ово није довољно добро.

Прво је дошло Смоот-Хавлеијев закон из 1930. године који је створио основне модне тарифе које су заправо помогле гурнути Америку у велику депресију. Индустрија је преживела Смоот-Хавлеи и на крају се преселила да послује глобално, док је увек уносила моду и вредност у Америку. Било је изазова на том путу – са бившим системом квота, увођењем Светске трговинске организације и прописима ОСХА. Међутим, у новије време, модни медвед је био погођен Трамповским кинеским царинама и потешкоћама у раду на подршци Ујгурском закону о спречавању присилног рада (УФЛПА) који утиче на велики проценат извора који стиже из Кине.

Гледајући ове прописе и предложене законе о тканинама/моди – Политикоси би можда желели да успоре свој напредак или да проведу више времена укључујући руководиоце модне индустрије у израду. Једно је сугерисати смернице, а сасвим друго донети законе, кажњавати и критиковати компаније које чине саставни део.

Неки који брину о будућности модне индустрије забринути су да би многи од ових нових потенцијалних закона и предлога могли да створе огромну малопродајну индустрију Лингцхи – што је, према древној историји, спора и болна смрт узрокована 1,000 посекотина.