Хавксови аргументи за повећање потрошње Пентагона немају смисла

Конгрес почиње да ради на буџету Пентагона за следећу годину, а јастребови попут сенатора Џејмса Инхофа (Р-Оклава) и посланика Мајка Роџерса (Р-Ала) већ се залажу за одобрење десетина милијарди долара више од Пентагона чак тражио. Али бацање више новца на Пентагон нема смисла. У ствари, прекомерна потрошња на одбрану учиниће нас мање безбедним повећањем шанси за непотребне ратове и преусмеравањем ресурса од хитнијих изазова.

За почетак, важно је разумети колико је огроман предлог буџета Пентагона Бајденове администрације, чак и пре него што Конгрес одлучи да дода још милијарде. Са 813 милијарди долара, Бајденов захтев би био један од највећих нивоа потрошње икада - далеко него што је потрошено на врхунцу корејских или вијетнамских ратова и преко 100 милијарди долара више него на врхунцу Хладног рата.

Предложени буџет Пентагона је такође мањи од онога што администрација предлаже да потроши на друге начине заштите Америке и света. Предложени буџет за одбрану је скоро 20 пута већи од износа који би администрација издвојила за решавање климатских промена. А само један систем наоружања — проблематични програм борбених авиона Ф-35 — требало би да добије онолико колико је дискрециони буџет за Центре за контролу болести.

Све горе наведено подвлачи реалност да финансирање програма који ће Америку и свет учинити сигурнијим местом није неограничено: мораће се донети избор. А највеће претње по животе и средства за живот широм света су невојне природе – укључујући пандемију која је убила милионе широм света, убрзана разарања изазвана климатским променама, глађу и сиромаштвом, и расном и економском неправдом. Конгрес и администрација треба да дају овим проблемима главни приоритет у креирању буџета за наредну годину, а не да безумно бацају више новца на Пентагон.

Заговорници веће потрошње Пентагона наводе три главна разлога за своју позицију: инфлацију, руску инвазију на Украјину и све већи изазов који представља Кина. С обзиром на то колико Пентагон већ троши, ниједан од ових аргумената није подложан испитивању.

Што се тиче инфлације, јастребови желе да закаче вештачки високу цифру која нема много везе са стварним трошковима Пентагона, можда чак 8 до 10 процената. У међувремену, одељење троши милијарде долара на прекорачење трошкова и огромне преплате за основне артикле као што су резервни делови. Пентагон би требало да се сабере и елиминише расипање и превару пре него што тражи још више новца. Штавише, као што има Ендру Лауц истакао у недавном есеју у Респонсибле Статецрафт-у, заговорници повећања издатака Пентагона ће вероватно тражити додавање скупих артикала као што је више борбених авиона Ф-35 за које је већа вероватноћа да ће довести до већег прекорачења трошкова и кашњења у распореду него да се било шта учини да се спрече утицаји од инфлације. Остаје да се види да ли ће области на које инфлација може имати утицаја, попут трошкова горива и војних плата, бити у фокусу конгресних додатака.

Што се тиче руске инвазије на Украјину, Конгрес и Бела кућа су већ одобрили 53 милијарде долара помоћи Украјини, од чега је отприлике половина у војне сврхе. Сам војни део пакета је више него дупло већи од нивоа безбедносне помоћи која је достављена Авганистану на врхунцу тамошње америчке интервенције. У међувремену, европски савезници попут Немачке драматично повећавају сопствену војну потрошњу, што значи да дугорочно повећање војне помоћи САД и распоређивање у европске савезнике није ни неопходно ни препоручљиво. На крају, али не и најмање важно, лош учинак руске војске у Украјини наглашава чињеницу да она није у позицији да војно угрози НАТО нације у блиској будућности, ако икада. Највећи безбедносни изазов који представља Русија је ризик од нуклеарне конфронтације, који се најбоље може спречити избегавањем ескалације украјинског рата у директну конфронтацију САД/НАТО или повлачењем Путиновог режима у ћошак у којем верује да је његов опстанак у питању.

По питању Кине, А нови извештај мој колега Мицхаел Сваине из Института Куинци упозорава на опасности пренаглашавања пријетње коју представља Пекинг:

„Сједињене Државе неће градити свој пут из тренутног продубљивања војне конкуренције са Кином. . . Мораће да прихвати логику равнотеже над доминацијом у многим областима, модне кредибилне стратегије осмишљене како да одврате и умире Пекинг иу регионалним и глобалним аренама, и да ојачају његове капацитете код куће. То ће захтевати темељну преиспитивање тренутне америчке политике.

Свејн даље напомиње – позивајући се на процену корпорације РАНД, да „[према] многим стандардима кинеска војска и даље далеко заостаје за оном Сједињених Држава“. Не само да Сједињене Државе надмашују Кину у својој војсци за отприлике 3 према 1 разлику, већ имају 13 пута више нуклеарног оружја у својим залихама и далеко способнију морнарицу и ваздухопловство. А ово чак и не узима у обзир могућности америчких савезника попут Аустралије, Јапана и Јужне Кореје.

Разумна стратегија према Кини треба да истакне дипломатију и сарадњу, а не да даје предност способности да се пројектује војна сила или „победи“ у рату са нуклеарном силом. Ово је посебно тачно с обзиром на потребу да се сарађује на хитним изазовима као што су спречавање пандемија, сузбијање климатских промена и смањење глобалног сиромаштва.

Укратко, напори да се повећа ионако огроман буџет Пентагона су и погрешни и опасни с обзиром на потребу улагања у решавање других, хитнијих претњи. Време је да се супротставимо овим расипничким и контрапродуктивним напорима.