Ево зашто аргументи против укидања студентског дуга немају смисла

Дебата о укидању студентског дуга траје толико дуго у Америци да се понављање аргумената за и против више не чини неопходним.

Међутим, оно што можда није тако добро схваћено је колико су аргументи опозиције некохерентни. Зато ћемо се фокусирати на то.

Прво, брзи обилазак пејзажа студентских зајмова.

Марсхалл Стеинбаум, Јаин Фамили Институте

За почетак, укупан износ неотплаћених студентских кредита за високо образовање је експлодирао у последње две деценије. Сума коју дугују више од 45 милиона зајмопримаца износи око 1.8 билиона долара данас, што је више од око 300 милијарди долара у 2000.

Просечан салдо који студенти дугују на дан када дипломирају скочио је брже од опште стопе инфлације, на више од 36,000 долара у 2020. са око 18,200 долара у 2007, према ЕдуцатионДата.орг. То укључује матуранте и дипломце стручних школа.

Да је износ растао од 2007. истим темпом као индекс потрошачких цена, данас би износио само 26,000 долара. За студенте, биланси су расли још брже — са око 15,250 долара у 2007. на око 30,000 долара у 2020. Чак и студенти на јавним универзитетима дипломирају са позамашним дуговима, у просеку више од 26,300 долара.

Очигледно је да се многи зајмопримци боре да отплате своје кредите. Федерални подаци показују да више од трећине свих зајмопримаца дугују више за своје кредите 12 година након дипломирања него што су првобитно позајмљивали због спајања камата. У овој категорији, као иу готово свакој другој, највише су оптерећени црни студенти — 66% њих дугује више након 12 година него на дан почетка.

Обавезе у овој скали не само да коче економски раст – домаћинства оптерећена високим студентским дугом имају тенденцију да одложити или одустати од власништва над кућом и суочавају се са потешкоћама у оснивању породице или стварању уштеђевине — али и исмевају најцењеније претпоставке Американаца о вредности високог образовања.

Прича се наставља

„Цела претпоставка главне индустрије високог образовања је да се факултетска диплома исплати“, каже Маршал Стајнбаум, стручњак за финансије високог образовања на Институту за породицу Јаин. „Значајно отказивање би пореметило ту идеју, јер зашто бисмо отказали сав овај дуг када смо рекли да ће ваши приходи порасти довољно да га отплатите?“

Са овим факторима који тињају на први поглед, појачао се притисак на Бајденову администрацију да поништи позамашне биланце студентског дуга.

Администрације Трампа и Бајдена су већ дале велико олакшање зајмопримцима стављајући све студентске зајмове са федералном подршком (знатно више од 90% укупног износа) у време пандемије, то јест од марта 2020. Од тада до овог августа, зајмопримци не не морају да плаћају главницу по тим кредитима, а камата се не акумулира на неплаћена стања.

Аналитичари Комитета за одговоран савезни буџет, авијатичара дефицитарних јастребова, проценили су да је пауза у отплати била једнака дајући просечном зајмопримцу 5,500 долара за отпис дуга од 1. маја. Комитет из неког разлога сматра да је ово скандалозно.

У сваком случају, током своје председничке кампање, председник Бајден је подржао отказивање дуга до 10,000 долара по зајмопримцу. Демократе у Конгресу, посебно сенаторка Елизабет Ворен из Масачусетса и лидер већине у Сенату Чарлс Е. Шумер из Њујорка, траже отказивање чак 50,000 долара.

Погледајмо сада најчешће аргументе против отказивања студентског кредита и испитајмо зашто они не стоје.

Први је аргумент да би отказивање постојећег дуга било неправедно према свима онима који су већ отплатили своје кредите. Као што сам објаснио у прошлости, ово је аргумент чисте себичности и формула за трајну парализу владе.

Омиљена је међу конзервативцима и онима чије их удобно богатство чини неосетљивим на терет других. Још у 2020 ГОП оперативац приметио је Метју Дауд у након избрисаном твиту: „Платио сам свој колеџ радећи и узео сам студентске кредите које сам вратио за мање од десет година штедећи на другим стварима. Зашто је поштено да једноставно поништимо све дугове за студентски зајам?"

Слично томе, у одговору на анкету економиста коју је те године спровео Универзитет у Чикагу, Давид Аутор са МИТ-а је коментарисао, „Поред студентских кредита моје деце, волео бих да ми влада отплати хипотеку. Ако вас потоња идеја шокира, прва би такође требала.”

Истина је, наравно, да у здравом друштву политика владе иде напред узимајући у обзир постојеће неједнакости и настојећи да их реши. Пратећи импликације кампа „Ја сам платио, зашто не би и ти“ до њиховог природног закључка значи да данас не бисмо имали социјално осигурање, Медицаре или Закон о приступачној нези.

Сви ти програми су били осмишљени да Американце ослободе онога што је Френклин Рузвелт назвао „опасностима и променама живота“. Да ли је заиста разумно рећи да их не би требало да имамо јер су пре њиховог доношења старији били остављени да гладују и болују без помоћи, а неке породице су морале да купе здравствено осигурање на појединачном тржишту које је било затворено за оне са здравственим проблемима или гротескно прескупо?

Како је Ворен одговорила током своје председничке кампање 2020. гласачу који је изнео овај приговор: „Погледајте, ми градимо будућност тако што је чинимо бољом. По истој логици, шта бисмо ми урадили, а не покренули социјално осигурање јер га нисмо покренули прошле недеље за вас или прошлог месеца за вас?

То што ових дана чешће слушамо овај аргумент можда има неке везе са општом економском неједнакошћу. Као писао је економиста Бењамин Фриедман, „Америка је напредовала углавном када животни стандард већине грађана нације напредује…. Супротно је било када су приходи стагнирали или опали."

Ово последње окружење, приметио је Фридман, производи „нетолерантно, антидемократско и невеликодушно понашање — расну и верску дискриминацију, антипатију према имигрантима, недостатак великодушности према сиромашнима“.

Звучи познато?

Прилично је запамтити да високо образовање није увек било тако скупо или економски искључиво као што је данас. Школарина на Калифорнијском универзитету била је бесплатна од оснивања 1860-их и поново афирмисана у државној Мастер план из 1960 за јавно високо образовање, чиме је призната улога универзитета као покретача економског раста.

Повећање трошкова наставе за студенте, каже се у мастер плану, негирало би „цео концепт широко распрострањених образовних могућности које је омогућила идеја државног универзитета“.

Нестала је бесплатна школарина 1970. године, када је „накнада за образовање“ — школарина под другим именом — уведена на 150 долара годишње. Систем и држава се никада нису осврнули. Школарина УЦ данас износи 13,104 долара за резиденте и 44,130 долара за нерезиденте и представља „највећи појединачни извор основних оперативних средстава“ за универзитет.

Док је трајало, бесплатна школарина на УЦ је била извор неизмерног интелектуалног богатства за државу. Међу онима који су учествовали у систему били су бивши гувернер и главни амерички судија Ерл Ворен, дипломата Ралф Банч, покојни градоначелник ЛА Том Бредли и списатељица Максин Хонг Кингстон, сви деца из породица са ниским примањима.

Ако би УЦ поново успоставио бесплатну школарину — промену која би коштала око 5.3 милијарде долара на основу овогодишњег универзитетског буџета — да ли би сви они који су морали да плате своје образовање на УЦ-у мислили да су покварени? Или би уопште гледали на добитке за државу?

Други главни аргумент против отказивања дуга је да би то несразмерно користило богатима. Основа аргумента је да богатија домаћинства имају више задужења од домаћинстава са ниским приходима, па би смањивањем биланса добила више. Другим речима, отказивање би било регресивно.

Ову идеју су ефективно разоткрили научници са Института Брукингс и Рузвелт института. Они из ових последњих рачунају да „највећи удео долара за отпис дуга иде људима са најмање богатства“.

Конкретно, просечна особа у 20. до 40. перцентилима за имовину домаћинства би добила „више од четири пута више отписа дуга од просечне особе у првих 10%, и двоструко више отписа дуга него људи у 80. до 90. перцентилима. ”

(За референцу, према Федералним резервама, просечна нето вредност за домаћинства у распону од 20. до 40. перцентила је око 6,368 до 67,470 долара; 80. перцентил почиње са 558,200 долара, а 90. са 1.2 милиона долара.)

Стручњаци Рузвелт института приметите да се појам великог давања богатима заснива на израчунавању ефекта отказивања само на зајмопримце на сваком нивоу богатства, уместо да се обрачун заснива на свим домаћинствима.

Због тога се отказивање чини регресивним јер „домаћинства са високим приходима и богатством која имају студентски дуг имају тенденцију да га носе у великим количинама“. Већина тих домаћинстава, међутим, нема студентски дуг, тако да су користи од отказа за богата домаћинства у целини релативно мале.

Према Вореновом и Шумеровом предлогу, наводи Рузвелтов институт, процењено је да би отказивање дуга од 50,000 долара било само 562 долара по особи, укључујући и оне који нису зајмопримци, у првих 10 одсто домаћинстава. Али то би износило 17,366 долара по особи за сва црна домаћинства и 12,617 долара за беле домаћинства у доњих 10% за нето вредност.

Андре Пери и Карл Ромер из Брукингса, у сарадњи са Стеинбаумом, показали су прошле године да би отказивање студентског дуга помогло да се смањити јаз у богатству између црних и белих домаћинстава.

Делимично је то зато што црне породице чешће него беле породице финансирају своје високо образовање дуговима. Као резултат тога, студентски кредити постају још једна препрека стварању богатства црних породица, као што се види из чињенице да „Црнци са факултетском дипломом имају нижу стопу поседовања куће од белаца који су напустили средњу школу“.

Беле породице имају већу способност од црначких да финансирају факултетске штедне рачуне са повлашћеним порезом, као што је 529 рачуна из текућих прихода, још један фактор који тера црне породице на факултетске дугове.

Највише се занемарује фактор студентског дуга је то што је неки његов део ионако предодређен да буде опроштен, само не одмах или одједном. То су равнотеже које подлежу планови отплате засновани на приходу, у којој је око једна трећина свих зајмопримаца је уписана. Ови планови постављају исплате у датом проценту од прихода зајмопримца и предвиђају отказивање преосталог износа након 20 или 25 година (у зависности од програма и природе кредита).

ИДР-и, као што су познати, постоје од 1990-их. Они нису популарнији јер нису били адекватно пласирани на тржиште и још увек су опциони; заговорници кажу да би они требало да буду стандардни избор за све зајмопримце. Пошто потребна плаћања често нису довољна да покрију насталу камату, салдо кредита се временом повећава све док се не достигне датум отказивања – што може обесхрабрити неке зајмопримце да се пријаве.

Ипак, импликације ИДР-а се скоро универзално занемарују у дебати о студентском дугу.

Ови планови су „де фацто отказивање студентског дуга“, рекао ми је Штајнбаум. Са ИДР-има, примећује он, „алтернатива отказивања студентског дуга је чекање 20 година, а затим отказивање након што сте уништили нечији живот. Влада неће бити враћена ни на који начин."

То би требало да постави дебату на другу основу. Политика владе усмерена на усмеравање већег броја зајмопримаца у отплату засновану на приходима представља признање да ће њени зајмови бити и да би требало да буду отказани. Па зашто чекати? Урадимо то сада.

Што се дебата дуже одужи, то ће дужи студентски дуг повећавати јаз између богатих и сиромашних и црних и белих, а вредност високог образовања ће више доћи у питање. То никоме неће бити добро.

Ова прича је првобитно појавио у Лос Анђелес тајмс.