Како корпорације попут Цхеврона користе закон да дођу на свој начин

2008. године сам похађао Цхеврон'с
ЦЛК
годишњи састанак у Ричмонду, Калифорнија, заједно са аутохтоним активистима из Еквадора забринутим због свог власништва над Текацом и наслеђа уништавања животне средине у Еквадору. Никада нећу заборавити жену из Еквадора која је отишла до микрофона током периода јавног коментара, пред можда 300 чланова публике и отворила своју мајицу и открила шокантан црвени осип по целом грудима. Она је директно питала генералног директора, колико се добро сећам, „Зашто ја и моја деца сви имамо овај осип? Када ће ваша компанија очистити еколошку штету коју је изазвала?"

Возио сам се са групом људи у комбију и паркирао на паркингу преко пута. Нагомилали смо се за дугу вожњу назад до Сан Франциска и били смо у процесу везивања појасева. Нисмо ни изашли са паркинга када су нас полицајци зауставили и одмах нас навели због кршења сигурносног појаса.

Неколико месеци касније, добио сам казну од 500 долара и вест да ми је дозвола чак суспендована. Ово није било опасно по живот, али је свакако било досадно. Био сам путник, а не возач… зашто ми суспендовати дозволу? Иако не могу да докажем да су локални полицајци били у дослуху са Шевроном, свакако је изгледало страшно да се полицајци толико интересују за безбедност појасева на паркингу, ако не мотивисани „безбедношћу“ једног од највећих пореских обвезника.

Моја прича, међутим, није ништа у поређењу са причом Стивена Донзингера, адвоката који се супротставио Цхевроновим злоупотребама животне средине у Еквадору и као резултат тога изгубио личну слободу. (Моја прича о коју ЦореЦивиц тужи за 55 милиона долара због клевете је можда мало упоредивији, али ја барем нисам изгубио личну слободу). Обе приче би требало да буду опомена за акционаре који мисле да корпоративни новац треба да буде усмерен на испуњавање мисије компаније, а не на кривично гоњење оних који би то могли да оспоравају.

Прича Стивена Донзингера

Стивен Донзигер је недавно пуштен након више од две године у кућном притвору на Менхетну, након шест месеци у затвору. Колективно, јесте најдужа реченица за прекршај икада у САД. Притвор је повезан са његовом вишедеценијском битком са нафтним титаном Цхевроном у којој је он добио нагодбу од 9.5 милијарди долара против компаније због њеног уништења Амазона
АМЗН
прашуме у Еквадору. Та победа, скоро без премца по својим размерама и обиму, подстакла је Шеврон да пребацити имовину из Еквадора да се избегне враћање аутохтоног народа Цофан, чије су земље биле затроване бушењем и одлагањем отпада. Цхеврон је касније искористио своје огромне ресурсе, лансирајући обимне поход против Донцигера за свој рад.

Тужба вредна више милијарди долара резултат је групне тужбе коју је против Текацо-а покренуло 30,000 староседелаца и локалних фармера. Донцигер је годинама заступао тужиоце. Текацо (купио га је Цхеврон 2000.), почео са радом Лаго Агрио нафтних поља шездесетих година прошлог века, али су до 1960. милиони галона сирове нафте просути широм региона. Токсични отпад од бушења и прераде био је ускладиштен у незаштићеним јамама, отровавајући земљиште и загађујући залихе воде.

Случај је трајао скоро 18 година да се реши, али је 2011. еквадорски суд пресудио против Цхеврона, наложивши му да плати 18 милијарди долара. Иако је та цифра касније смањена на 9.5 милијарди долара, она и даље представља једну од највећих пресуда у историји. А Шеврон није био срећан.

Њихово решење? Негирајте и демонизујте. Чак и пре пресуде, Шеврон приказани су интерни мејлови да је компанија хтела да „демонизује Донзигера“. Компанија је 2012. године подигла тужбу против Донзигера за рекетирање, а Шеврон је брзо обрадио случај.

Пре суђења, Шеврон је одустао од свих новчаних потраживања, лишивши Донигера и још двојице оптужених права на пороту. Године 2014, амерички судија Луис А. Каплан, повезан са Цхеврон-ом, пресудио је да је Донзигер крив на основу сведочења сведока који је признао њихово претходно сведочење је било лаж. Имао је и тај сведок, камен темељац оптужбе прихватио стотине хиљада долара и састајао се са Шевроновим адвокатима много пута пре суђења. Цхеврон'с тим се састојао од стотина адвоката из неколико десетина фирми. Они замрзнуо Донзигерове банковне рачуне, ставио заложно право на његов стан, па чак и направио посебну публикацију само да би га окаљао.

Каплан звао Цхеврон „компанија од великог значаја за нашу економију,” и барред Донзигера и других оптужених од помињања Шевроновог тровања Амазоније током суђења. Каплан је такође наредио Донзигеру да преда свој мобилни телефон и друге дигиталне уређаје, али је Донзигер одбио, позивајући се на привилегију адвоката и клијента.

Каплан је 2019. године затражио од савезних тужилаца да поднесу оптужбе за непоштовање суда против Донзигера због одбијања да преда уређаје. Када је влада одбила да кривично гони, Каплан је именовао приватни тим тужиоци да гоне Донзигера — први пут у историји САД. Каплан је такође заобишао насумични задатак тужиоца да ручно одабере некога, који је касније осудио Донзигера на неколико пута већу од максимално дозвољених шест месеци притвора због непоштовања суда. Чак и после свега овога, Донзигер је и даље моћ од судије Каплана захтева да плати милионе Цхеврону да компензује компанији за њену плаћеничку војску адвоката.

За сада, међутим, Донзигер има мало мира.” Готово је. Само сам отишао са папирима за ослобађање у руци“, Донзигер објављено на Твиттеру 25. априла, на дан ослобођења. „Потпуно неправедно што сам чак и један дан провео у овој кафкијанској ситуацији. Не осврћући се. Напред.”

Где идемо одавде

Дакле, шта можемо учинити у вези са овом употребом корпоративне моћи без преседана? Прво, можемо запамтити да су корпорације у власништву акционара (тј. свих нас!) и то значи да можемо утицати на њихово понашање. Можемо охрабрити компаније у које смо инвестирали да буду одговорни корпоративни грађани, укључујући и да не оптерећују своје критичаре смешним тужбама.

Као што сам приметио у претходном чланку, извештај је то открио преко 355 неозбиљних тужби које су поднеле корпорације у последњих 5 година. Већина њих има облик стратешких тужби против учешћа јавности (СЛАПП), које су обично дизајниране да потисну говор. Међутим, све компаније не сматрају да је тужба против активиста разборита употреба новца акционара. Неки посматрају одређене активисте за људска права као критичне очи и уши на терену како би помогли у идентификацији ризика и настојали да одрже отворене линије комуникације. Ресурсни центар за пословна и људска права (БХРЦ), који написао извештај, напомиње да је „кластер прогресивних компанија усвојио приступ нулте толеранције према насиљу над браниоцима и разуме критике бранилаца као важна рана упозорења о злоупотреби или ризицима у њиховим операцијама и ланцима снабдевања. Адидас, на пример, има политику заштитника људских права која каже да и компанија и њени пословни партнери Треба не 'спречавају законите радње бранитеља људских права или ограничавају њихову слободу изражавања, слободу удруживања или право на мирно окупљање.'

Генерално, БХРЦ даје сљедеће препоруке; првобитно намењено за СЛАПП тужбе, али релевантно за различите облике корпоративног застрашивања:

1. Инвеститори и компаније треба да се обавежу на јасну јавну политику забране одмазде против бранилаца и организација које изазивају забринутост у вези са њиховим праксама и да усвоје приступ нулте толеранције према одмазди и нападима на браниоце у њиховим операцијама, ланцима вредности и пословним односима.

2. Као део овога, инвеститори би требало да прегледају потенцијалне кориснике у вези са њиховом историјом СЛАПП-ова и избегавају улагања у компаније са искуством у СЛАПП-овима. Такође би требало да подстакну компаније из портфеља да одустану од тужби које би могле бити СЛАПП и да обезбеде одговарајући правни лек у консултацији са оштећеним браниоцима.

3. Владе треба да реформишу све законе који криминализују слободу изражавања, окупљања и удруживања, и да омогуће окружење у којем је критика део здраве дебате о било ком питању од јавног значаја. Они такође треба да позову предузећа на одговорност за све акте одмазде против бранилаца.

4. Адвокатске фирме и адвокати треба да се уздрже од заступања компанија у СЛАПП тужбама. Адвокатске коморе треба да развију и ажурирају етичке кодексе како би осигурале да су СЛАПП-ови кажњиви прекршаји за чланове.

Како СЛАПП буду све доследније и јавно препознати као оруђе и тренд застрашивања, надамо се да ће их инвеститори, предузетници и правни стручњаци који желе да ускладе своју пословну праксу и углед у јавности са својим вредностима, све мање толерисати. И било да се ради о СЛАПП тужбама, оптужбама за рекетирање или другим изговорима за узнемиравање активиста, надамо се да ће законска етика и етика инвеститора помоћи да истина влада даном, јер је то оно што најбоље штити корпорације, активисте и акционаре.

Хвала Старкеи Бакер-у на њиховом доприносу овом делу. Доступна су потпуна открића везана за мој рад ovde. Овај пост не представља улагање, порез или правни савет и аутор није одговоран за било какве радње предузете на основу овде датих информација. Одређене информације на које се позива овај чланак пружају се путем независних извора и иако се сматра да су такве информације поуздане, аутор и Цандиде Гроуп не преузимају одговорност за такве информације.

ЦореЦивиц
ЦКСВ
поднео а парница марта 2020. против ауторке Морган Симон и њене фирме Цандиде Гроуп, тврдећи да су неке од њених претходних изјава на Форбес.цом у вези са њиховом умешаношћу у породичне притворе и активности лобирања „клеветничке“. Док смо добили одбацивање случаја у новембру 2020., ЦореЦивиц се жалио тако да је тужба и даље активна. Ово је класично СЛАПП одело, као што је наведено у чланку.

Прати ме; прати ме у Twitter or ЛинкедИн. Погледајте моју или неки други мој рад ovde.