Како би филм 'Анимал Хоусе' могао да излечи Лину Кхан од њене аверзије према 'Великом'

„Ти си јебао… То је оно што је покојни Харолд Рамис, коаутор Кућа за животиње, рекао је режисеру филма Џону Лендису. Након што је одгледао Ландисов „груби део” филма, Рамис је био убеђен да ће имати грешку у свом животопису. Рамис није био једини близак или удаљен од филма који је сматрао да су његове изгледе ништа друго него импресивне.

На питање да игра споредну улогу у Кућа за животиње, Доналд Сатерленд је рекао свом агенту да не може да прихвати понуду од 20,000 долара. „Само желим новац. Не желим никакве поене у филму.” Видите, Сатерленду је понуђено 2 процента бруто зараде филма поред 20,000 долара. Није га имао. На крају, његов агент му је донео 35,000 долара и без бруто поена. Сутхерландово размишљање је било да не жели 2 посто ничега. Он није био једини скептичан глумац.

Цхеви Цхасе је у то време био веома тражен Кућа за животиње се бацао. Продуценти су му понудили улогу Видре (коју је на крају одлично одиграо Тим Матхесон), да би Чејс одбио ту улогу у корист главне улоге. Фаул. Нисте чули за то? Ниси сам.

Још тежа је била потрага за редитељем сценарија у који нико није веровао. Имена брендова као што је Јохн Сцхлесингер (Поноћни каубој), Боб Рафелсон (Пет лаких комада), Мајк Николс (Тхе Градуате), и Џорџ Рој Хил (Жаока) сви су прошли на пројекту. Наравно, постоје спекулације да поменути директори никако нису могли да пренесу оно о чему њихови агенти никада нису ни обавестили.

Да се ​​вратимо Рамису, да је могао тако темељно да увреди рад Џона Лендиса говори о томе колико су се продуценти на крају решили на потпуно непознато да сниме филм. Рамис никада није могао да разговара са директорима који су прошли на начин на који је он урадио са Ландисом.

Срећна вест, као што је већина читалаца сигурно свесна, јесте да је Рамис погрешио Анимал Хоусе'с изгледи као што је наизглед била цела филмска индустрија. Другим речима, стручњаци у Холивуду који су и били су добро плаћени на основу њихове способности да предвиде оно што је јавности потпуно промашено Кућа за животиње.

Заиста, филм са којим скоро сви нису желели да има никакве везе био је објављен уз велико признање. Покојни филмски критичар Роџер Еберт написао је да је то „најсмешнија филмска комедија откако је Мел Брукс направио Тхе Продуцерс.” Чинило се да се гледаоци филмова слажу. Осам недеља заредом Анимал Хоусе је био број 1 на благајнама на путу до зараде од 140 милиона долара. За додатних 15,000 долара, Сатерленд је прешао 2.8 милиона долара.

Све је то подсетник да је у стварном свету трговине будућност много више него непрозирна. Ову истину је охоло игнорисала председница ФТЦ-а Лина Кан, а њена надмоћна уображеност о будућности требало би да буде основа истраге Конгреса.

Убеђена да је „велико“ лоше, Кан је себи присвојила задатак да искористи терет своје канцеларије да блокира спајања великих, и слично да блокира аквизиције релативно малих од великих. Све засновано на претпоставци сазнања о будућности коју Кан сасвим сигурно нема. Анимал Хоусе'с озлоглашеност би могли да искористе чланови Конгреса да оживе колико је Кан прешао границу, и то на начин који ће гласачи разумети.

То што је филм успео упркос свим изгледима и очекивањима је оно што захтева опрезност од стране Кана, где је тренутно нема. Узмимо на пример њен, на срећу, неуспели покушај да спречи Мету да купи метаверзални фитнес сервис, Витхин. Кан је оправдала своју интервенцију на основу свог уверења да би неуспех да блокира куповину значио да би „Мета била корак ближе свом циљу да поседује цео 'Метаверзум'.“ Молим вас, престаните и размислите о ароганцији такве изјаве.

Замислите да је Мета потрошио десетине милијарди у потрази за будућношћу која може бити дефинисана „метаверзумом“, али можда није. Што је поента. Као што показује Метина сопствена процена која се креће у стотинама милијарди, паметни новац средином 2000-их очигледно није видео Фацебоок као будућег играча у ономе што је постало простор „друштвених медија“, а докази који подржавају такву тврдњу је и било оно што је постало од Фејсбука (сада Мета). Сто милијарди+ и трилиона+ процена се не дешава зато што је сутра очигледно, већ управо зато што није. Кханови поступци сигнализирају да она не дозвољава да ове истине утичу на њене поступке.

Узимајући у обзир све наведено кроз призму Мете, њене акције су знатно ниже у односу на претходне максимуме. Ово није куцање на Мету, која храбро трага за будућношћу, али је тржишни сигнал да инвеститори са стварном кожом у игри нису ни изблиза сигурни као Кхан да се Мета догодила у погледу тога како ће будућност изгледати као.

Једноставна истина је да када би стварни инвеститори имали реалан траг о томе шта ће заокупити кориснике технологије у будућности, тржишта би била пуна цена. Осим што нису, и нису зато што је сутра потпуно нови свет. Ипак, Кан тренутно бира и бира шта ће дозволити да се догоди, а шта неће на основу погрешног става да зна.

Осим што Кхан не зна. И пошто Кхан не зна, време је да она доживи већи надзор Конгреса како би се уверила да њена сигурност не наруши економску активност.

Овде је кључно да није само Кхан тај који не зна. Кућа за животиње подсећа нас још једном да мало ко зна. То не објашњава зашто се предузећа у свим секторима баве разним подухватима у нади да ће открити шта је пред нама.

Још седамдесетих година прошлог века ова врста неустрашивог експериментисања је резултирала Кућа за животиње, филм који је до данас остао актуелан и омиљен. Оно што нико није желео испоставило се као злато на благајни. Упозоримо Лину Кхан на ову истину, а истовремено је замолимо да се обрати законодавцима. Оно што би јој насмејало могло би је такође научити нечему о томе колико је њен рат против великих ствари погрешан.