„Мислим да енергетска политика није много битна на дуге стазе“

Прошлог петка, Холман Џенкинс из Вол Стрит новине, објавио чланак под насловом „„Климатске репарације“ су ново име за страну помоћ.” Комад укључује цитате из интервјуа који сам дао са Џесијем Аусубелом са Рокфелеровог универзитета 2007. године када сам писао за сада несталу Енерги Трибуне. Џенкинс је овако цитирао Аусубел из тог 15-годишњег интервјуа: „Мислим да енергетска политика није много битна на дужи рок. Свакако да дипломате не смањују емисије гасова стаклене баште. Генерално, политичари вуку неповезане полуге.”

Џенкинс је закључио свој рад писањем да ће „еволуција људског друштва и технологије одредити колико ЦО2 иде у ваздух. Неће га контролисати бирократе и дипломате. А климатска политика, као што су УН показале прошле недеље, може постати само отвореније него икада прилика за прскање новца међу корпоративним социјалистима и утицајним елитама овде и у иностранству.”

Наравно, био сам задовољан, и више него мало изненађен, што је Џенкинс ископао тај давни интервју. (Морао сам сам да га ловим). Навођење Аусубеловог рада је такође благовремено. У септембру је Институт за океанографију Сцриппс на УЦ Сан Диего објавио да је Џеси награђен Ниренберговом наградом за науку у јавном интересу. Претходни добитници Ниренбергове награде су биохемичарка и добитница Нобелове награде Џенифер Даудна, редитељ Дејвид Атенборо и приматолог Џејн Гудол. Према саопштењу на веб-сајту Скрипс, награду сваке године додељује породица Ниренберг у част сећања на Вилијама А. Ниренберга, цењеног физичара и националног научног лидера који је две деценије био директор Скрипсове океанографије.

Мало позадине: 1979. Аусубел, који је сада на челу Програм за људско окружење на Универзитету Рокфелер, био је један од главних организатора прве Светске климатске конференције УН у Женеви, а 1983. године и главни аутор Промена климе, првог свеобухватног прегледа ефекта стаклене баште. Од тада је радио на безброј великих научних пројеката укључујући Попис морског живота и многе друге.

Аусубелов рад је имао дубок утицај на моју каријеру. Као што сам поменуо у недавном чланку о томе како је освојио Ниренбергову награду, његов есеј из јула 2007.Обновљиве и нуклеарне јереси”, променио је начин на који размишљам о енергији и енергетским системима. У том есеју он је јеретички изјавио да „обновљиви извори енергије нису зелени и да нуклеарна индустрија треба да прави производ поред електричне енергије“.

С обзиром на Џенкинсово помињање мог интервјуа са Аусубел у септембру 2007. и чињеницу да Енерги Трибуне више не послује, одлучио сам да има смисла поново одштампати онај давни интервју овде у Форбс тако да га више људи може пронаћи. Посебно имајте на уму да су се његови коментари о све већој употреби природног гаса (и потреби за још гасовода) десили пре почетак револуције шкриљаца овде у САД Он такође помиње нуклеарне реакторе на високим температурама, хлађене гасом, који се тек сада комерцијализују. (За више о томе, погледајте мој рад на овим страницама од 31. јануара, који говори о кинеској примени ХТГР-а). Верујем да ћете наћи да Аусубелови коментари о енергетици, технологији и климатској политици стоје веома добро упркос протеклих 15 година.

Роберт Брице: Ваш лист „Обновљиве и нуклеарне јереси“ је напао левица и хваљен од деснице. Левица каже да игноришете претње глобалног загревања, док десница истиче да не волите обновљиве изворе енергије. Какав је ваш став о одрживости напора за смањење емисије угљен-диоксида као што је Кјото?

Јессе Аусубел: Не мислим да је енергетска политика важна дугорочно. Свакако да дипломате не смањују емисије гасова стаклене баште. Генерално, политичари вуку неповезане полуге. Мој скептицизам према јавној политици подједнако љути и левицу и десницу. Еволуција енергетског система је вођена повећањем просторне густине (вати по квадратном метру) потрошње енергије на нивоу крајњег корисника. Све већа просторна густина покреће систем ка гасу и електричној енергији и изворима енергије који уживају у економији обима у њиховој производњи

РБ: Читајући своје недавне публикације, не говорите много о климатским променама. Што да не?

ЈА: Био сам дубоко укључен касних 1970-их и раних 1980-их у модерну формулацију питања климатских промена. Наставак и убрзавање декарбонизације један је од два велика еколошка изазова, заједно са очувањем земље и мора за природу. Али мислим да су климатске промене интелектуално решен проблем од 1990. године. Имам мало тога да додам, а проналазим мало нових идеја, посебно у вези са огромним издацима на истраживање током последњих неколико деценија. Главна нова информација је само прикупљање климатских рекорда из године у годину.

РБ: Шта мислите о филму Ала Гореа, Незгодна истина?

ЈА: Нисам гледао филм, али сам погледао књигу. Бољи наслов би био „Неприкладна вероватноћа“. Гор је толико заузет дељењем онога што зна да прилично занемарује да подели оно што је непознато, а посебно оно што је можда неспознатљиво. Третман начина за смањење емисија је такође слаб. Међутим, дивим се Гореовој упорности. Понављање чини да се ствари држе, као рефрен песме.

РБ: Да ли сте за методе као што су порез на угљеник или систем ограничавања емисија угљен-диоксида? Ако не, шта треба учинити да се смањи емисија угљен-диоксида, ако ништа друго?

ЈА: Исход пореза и трговања вероватно ће имати мало везе са предвиђањима стручњака. Кладим се да ће главни корисници бити владини администратори, адвокати, рачуновође и финансијски посредници, а не људи којима сметају временске прилике и клима. Важно је да енергија буде јефтина за крајње кориснике. За оне који се прилагођавају климатским променама, јефтина енергија је од огромног значаја. Јефтина енергија се може претворити у јефтину воду, на пример, пумпањем или десалинизацијом. Јефтина енергија такође значи да људи могу да се крећу даље у потрази за послом и приходом. На страни снабдевања, веома велике (5 ГВ), ефикасне електране на високој температури и високог притиска, напајане метаном са хватањем и секвестрацијом угљеника, и нуклеарне електране, могу да задрже емисије на застрашујућим нивоима.

РБ: Пуно пишете о декарбонизацији глобалне мешавине горива и тренду повећане потрошње природног гаса. Тај тренд је очигледно позитиван на више нивоа. Зашто су еколози игнорисали предности метана? Да ли су превише везани за своје уверење да је једини пут напред кроз ветар и сунце?

ЈА: Природни гас је углавном растао као одељење нафтне индустрије, пошто су предузећа бушила нафту и проналазила „придружени“ гас. У САД и неколико других кључних земаља гас никада није успео да успостави независан идентитет. Многи људи гаје погрешне представе о несташици гаса и гаде се према „великим нафтним“ компанијама које контролишу нафту. Заговорници нуклеарне енергије, угља и обновљивих извора сви воле да верују у рано исцрпљивање гаса. Дакле, све веће ослањање на природни гас обично се занемарује, чак и када употреба гаса расте.

РБ: Свиђају ми се ваше дискусије о тренду ка све већој густини енергије у мешавини горива. Да ли је ово тренд који, као и декарбонизација, не треба охрабривање владе?

ЈА: Урбанизација покреће тренд ка већој густини потрошње. Шангај, Куала Лумпур, Бангалор и стотине других градова иду вертикално. Владе нису имале много успеха у задржавању људи ван градова. Заузврат, компактни извори енергије могу лакше задовољити огромну концентрисану потражњу. Тринаест вагона са травом једнако је једном угљу, а килограм метана има око пет пута већу енергију од угља. Килограм уранијума садржи око 10,000 до 100,000 пута више енергије од килограма метана. Војска схвата да ако желите високу енергију, атоми надјачавају барут и камење.

РБ: Шта, ако ишта, Влада треба да уради да стимулише напредак у трендовима које описујете: декарбонизација, све већа густина енергије, све мања постројења за производњу електричне енергије итд.?

ЈА: Декарбонизација би се одвијала лакше када би се пажљива експлоатација природног гаса на мору дозволила у више региона, као и када би се гасоводи за природни гас брзо и мудро поставили. Што се тиче основних истраживања, највиши лидери би могли корисно да пренесу дугорочну техничку визију много ефикаснијег система који углавном ради на метан и нуклеарну енергију и подрже поља као што су високотемпературни материјали битни за оперативни успех. Демонстрациони пројекти – на пример, за суперпроводне електричне каблове омотане око цеви које носе водоник – такође захтевају подршку владе и дозволе.

РБ: У интервјуу са Вацлавом Смилом, питао сам како се осећа према Ејморију Ловинсу. Као што вероватно знате, Смил није фан. Зашто Ловинс добија толико похвалне штампе? Какво је ваше мишљење о Ловинсу и његовој теми „ефикасност ће нас спасити“?

ЈА: Ејмори је добро зарадио за живот као мотивациони говорник. Он држи проповеди које људи плаћају да их чују, чак и док настављају да греше. Дивим се Аморијевој вери. Он је искрен и вредан. Његове идеје не успевају да се рашире у пракси јер људи нису рационални на начин на који се он нада. Људи праве изборе на основу основних инстинкта о временским буџетима и друштвеном статусу, на пример. А ефикасност уопште није циљ за појединце и домаћинства. Људи не добијају ефикасну количину ципела, соде или жбуња.

РБ: Ви сте пронуклеарни. Да ли се залажете за изградњу више реактора тренутног дизајна (вода под притиском) или волите нове технологије (шљунковити слој, итд.)?

ЈА: Обоје. У наредних 30 до 40 година, главни модел ће бити онај који људи знају да праве и сервисирају. Садашњи дизајни раде добро. Али радујем се скалабилним високотемпературним гасним хлађеним реакторима који такође могу да производе водоник, што ће постати уобичајена куповина.

РБ: С обзиром на вашу дугу историју рада на питањима животне средине, зашто су еколошке групе као што су Греенпеаце, Сиерра Цлуб, ет. ал, тако у браку са обновљивим изворима енергије, а одбијајући да призна ниско-карбонски потенцијал нуклеарне енергије? Да ли постоје неки аргументи (укључујући и ваше) који би их могли довести?

ЈА: Свађе ретко кога доводе. Сви, укључујући Зелене, су претплаћени на пакет идеја. Пакет за многе Зелене укључује несклоност великим предузећима и страх од катастрофалних догађаја, што их чини забринутим за нуклеарну енергију иако „објективно“ нуклеарна енергија безбедно штеди природу. Али одржавање жара је тешко, а закон очувања забринутости дозвољава само неколико страхова и ентузијазма да буду у првом плану. Жар око нуклеарне енергије ће нестати, као што је нестао жар око опасности од парних машина. Парне машине јесу реорганизовале друштво, иначе, на боље и на горе; њихове експлозије су биле скоро потпуно контролисане, али покретљивост коју су ослободили променила је све. Обилни нуклеарни електрицитет и водоник би трансформисали Земљу, укључујући и људско друштво, на многе начине које не опажамо. За 70 година можда смо престали да бринемо о гасовима стаклене баште, али бисмо могли много да бринемо о еколошким ефектима ноћног осветљења. Микроби вукодлаки могу преузети власт!