Не бојим се да ће републиканци смањити социјално осигурање. Бојим се да неће.

Последњи аргумент демократа из Конгреса пред изборе на средини мандата био је, од свега, да ће републиканци смањити или чак „крај" Социјално осигурање. У стварности, већина републиканаца реформи социјалног осигурања није прво размишљала од неуспешних реформских напора председника Буша 2005. де факто лидер – бивши председник Доналд Трамп – противи се било каквом смањењу бенефиција. Пошто су републиканци имали неодољив изборни учинак, сенатор Џош Хоули, у а Вашингтон пост оп-ед подржавајући популистички конзервативизам, инсистирао је да би ГОП требало да се одрекне било каквог „петљања“ са социјалним осигурањем. Ера мале власти је, изгледа, завршена.

Али ово не би требало да буде извор олакшања за Американце: постоје добри разлози да размотримо постепено смањење будућих бенефиција социјалног осигурања и значајних трошкова ако то не учинимо. Права опасност није у томе што ће републиканци смањити социјално осигурање, већ у томе што неће ни размислити о томе.

Због дужег животног века, ниже стопе наталитета и, што је најважније, неуспеха Конгреса да реагује у последње четири деценије, фонд социјалног осигурања ће пресушити 2035. Без повећања прихода, корисници се суочавају са свеобухватним смањењем од 20% или више. Али за исплату пуне накнаде би било потребно додатних 350 милијарди долара годишње, поврх пореза на плате које амерички радници већ плаћају. Не постоји лако решење.

Али ово није тајна. Године 1998. председник Бил Клинтон је рекао да би претходна реформа социјалног осигурања била „неправедно оптерећење њихове деце и, према томе, неправедно оптерећење способности њихове деце да одгајају своје унуке. То би било несавесно…” Исте године, федерално именовани Саветодавни одбор за социјално осигурање издао је извештај под насловом „Социјално осигурање: Зашто треба предузети акцију ускоро“. Године 2005. председник Џорџ В. Буш је реформу социјалног осигурања учинио својом главном иницијативом за други мандат.

Али све је било узалуд. Ниједна реформа није донета. А од почетка века дугорочни недостатак финансирања социјалног осигурања порастао је са мање од 3 билиона долара на преко 20 билиона долара. Годишњи трошкови социјалног осигурања порасли су са око четири процента бруто домаћег производа 2000. године на пет процената БДП-а данас, што је повећање од 25% у ономе што је већ био највећи федерални програм потрошње. До касних 2030-их, трошкови социјалног осигурања ће се приближити шест процената БДП-а.

Велики део тог повећања трошкова настао је само због поплава пензионисања из беби бума. Али далеко од свега тога. Од 2000. године, просечна бенефиција за новог пензионера порасла је за 36% изнад инфлације, и износила је 1,754 долара месечно у 2021. Пар са два зарађивача који се данас пензионише и сваки од њих је прикупио ту просечну бенефицију живео би на 2.6 пута већем од федералног прага сиромаштва пре рачунања чак и пени сопствене пензионе штедње. Мало од овога има много везе са чувањем старијих од сиромаштва.

Да је просечна бенефиција у 2000. порасла само са инфлацијом, социјално осигурање би остало солвентно заувек чак и са све већим бројем пензионера. И просечна примања пензионера још био би на рекордно високом нивоу јер су се пензиона штедња и рад у пензији толико повећали. Тешко је закључити да се значајна уштеда не може остварити без угрожавања основне заштите социјалног осигурања.

Можда су моји аргументи тачни, можда не. Али да се ови аргументи чак и не изнесу, лоше би послужили Американцима, који виде многе задатке за савезну владу осим да узимају новац од млађих Американаца са нижим приходима и дају га старијим Американцима са вишим приходима. Уступити идеју о било каквом смањењу будућих давања социјалног осигурања – бенефиција које, у многим случајевима, још нису ни зарађене – погрешно је у ери у којој су Американци са средњим и високим приходима сами прикупили рекордну штедњу за пензију.