У својој најновијој пресуди против ЕПА, Врховни суд задаје још један ударац регулаторном органу

У још једној пресуди 6-3 подељеној на идеолошке таборе, Врховни суд је ограничио способност ЕПА да се бори против глобалног загревања.

Међутим, утицај ове пресуде далеко ће превазићи капацитет ЕПА да смањи климатске промене. Уско разграничење регулаторних ауторитета могло би потенцијално да смањи дискрециона овлашћења свих федералних агенција – што је уочљиво у односу на стандарде који се примењују од Њу Дила, што је дуготрајан циљ конзервативних правника.

Западна Вирџинија против ЕПА био је најновији у а низ случајева у којој се Суд ухватио у коштац са обимом регулаторног доношења правила суочен са нејасним законским овлашћењима.

Приликом доношења ових одлука, Суд је историјски одобравао савезне агенције велика слобода у тумачењу статута, чак двосмислене или застареле. Последњих година, судија Брет Кава је одбиоKAVA
наугх као и други конзервативни правници који су испитивали обим овог поштовања у њиховој тежњи да обликују ужу визију регулаторне моћи.

Да би то урадили, ослањали су се на концепте попут доктрине „главних питања“, која је играла кључну улогу у мишљењу већине. Концепт проглашава да када агенција намеће правила од „огромног економског и политичког значаја“, то мора учинити само када је Конгрес деловао јасно и ауторитативно. Пишући 2001. године, покојни судија Антонин Скалија објаснио концепт у живописној прози по којој је био познат: потреба за „текстуалним опредељењем за ауторитет мора бити јасна. Конгрес,“ наставио је, „не мења основне детаље регулаторне шеме нејасним терминима или помоћним одредбама – не крије, могло би се рећи, слонове у мишјим рупама“.

Закључујући да ЕПА нема „јасно овлашћење Конгреса“ за креирање тако далекосежног плана, већина је применила доктрину главних питања у овом случају. „Одлуку такве величине и последице“, написао је главни судија Џон Робертс Млађи у мишљењу већине, „односи сам Конгрес или агенција која делује у складу са јасном делегацијом тог представничког тела“.

Развијен током Обамине администрације, ЕПА-ин план чисте енергије ослањао се на Закон о чистом ваздуху – закон усвојен 1970. када су киселе кише, смог и други токсични загађивачи ваздуха били примарна брига Конгреса за животну средину – да би се смањиле емисије гасова стаклене баште потискивањем угља. индустрију да се фундаментално трансформише од сагоревања енергије засноване на угљенику.

Након што је Конгрес последњи пут изменио закон 1990. уз подршку две странке, он није успео да ажурира закон од тада упркос растућим страховима око климатских промена. Овај недостатак неоспорно јасног статутарног овлашћења је више пута присиљавао ЕПА да прибегне правној акробацији за борбу против глобалног загревања.

Неактивност Конгреса такође је навела ЕПА да направи план чисте енергије. Иако је председник Доналд Трамп преокренуо Обамин програм и Бајденова администрација је пред Судом тврдила да је напустила план чисте енергије, што би судски поступак у овој фази учинило преурањеним, судије су се сложиле да донесу одлуку о обиму овлашћења ЕПА да регулише електропривреде.

Одређивање обима регулаторних овлашћења била је уобичајена улога Суда. У сваком кораку регулаторног процеса, индустријске групе, регулисане компаније и владе држава које се противе потезима ЕПА покренуле су тужбе доводећи у питање политику агенције. Баш као иу овом случају, одсуство законодавних смерница приморало је Суд да служи као коначни арбитар о томе да ли је ЕПА прекорачио своја законска овлашћења. у ЕПА против ЕМЕ Хомер Цити Генератион, случај о којем је одлучено 2014. године, на пример, Суд је објаснио да је „у недостатку диспозитивне законске инструкције која би га водила“ ЕПА морала да пронађе „'разуман' начин да попуни [у] 'празнину коју је Конгрес оставио отвореном. ''

Док је Суд последњих деценија донео мешовити сет одлука о концептима законске власти, проширено ослањање на доктрину главних питања све више служи као значајан изузетак од широког поштовања које се обично даје савезним агенцијама.

Недавно ослањање Суда на доктрину да одбацити мораторијум ЦДЦ-а на исељење широм земље илустровао далекосежне последице правног концепта. Суд је образложио да, пошто је налог ЦДЦ-а утицао на више од 80 одсто нације, та акција захтева да „Конгрес јасно говори када овлашћује агенцију да врши овлашћења од 'великог економског и политичког значаја'.

Проширена употреба доктрине представљала би велики ударац регулаторној моћи и била би благодат за строго регулисане индустрије као што је енергетски сектор.

Иако је издвојено мишљење које је поднела судија Елена Каган у великој мери заговарало другачије тумачење Закона о чистом ваздуху, оно је довело у питање искреност већине у примени текстуализма, интерпретативног алата који је популаризовао Сцалиа и који је већина применила у овом случају да подржи своју употребу главног доктрина питања. „Садашњи суд је текстуалистички само када му то одговара. Када би тај метод осујетио шире циљеве“, написао је Кејган, „посебни канони попут ’доктрине главних питања’ магично се појављују као картице без текста.“

У нападу већине на административну државу, она је изјавила: „Суд поставља себе – уместо Конгреса или експертске агенције – доносиоца одлука о климатској политици. Не могу да замислим много страшнијих ствари.”