Елон Муск има кајање купца. Дана 25. априла, милијардер Тесла и извршни директор СпацеКс-а сложили су се да купе Твитер $ КСНУМКС милијарди, али од тада је берза пропала. Твитер је пристао да прода Маску по цени од 54.20 долара по акцији, што је у то време премија од 38%; данас се тргује око 40 долара.
То је вероватно прави разлог зашто Муск проводи толико времена причајући о ботовима. Он је 13. маја тврдио да је договор са Твитером „на чекању“ због неслагања око тога колико корисничке базе платформе чине ботови – што је свеобухватни термин за аутоматизоване налоге. 6. јуна Мускови адвокати послао писмо Твиттер-у и америчкој комисији за хартије од вредности, тврдећи своје право да раскине уговор ако компанија не подели информације које би омогућиле Маску да спроведе сопствену анализу ситуације са ботовима, анализу за коју Муск каже да је неопходна за обезбеђење зајмова за посао .
То је незгодна тврдња: мошус требало би показати да његови уговори о зајму заиста зависе од добијања ових информација о ботовима. Да би разумео правну нијансу, Кварц је разговарао са Анн Липтон, помоћник декана за факултетска истраживања на Правном факултету Тулане, који је стручњак за корпоративно право и хартије од вредности и помно прати сагу о Муск-Твиттеру.
Овај интервју је уређен ради јасности и дужине.
Кварц: Дакле, Муск је понудио да преузме Твитер по цени од 54.20 долара по акцији, а онда је тржиште нагло пало. Сада говори о ботовима. Да ли је ово само начин да се поново преговара о уговору по нижој цени?
Липтон: Мислим да је тражио излаз, али можда да преговара о нижој цени. И претпостављам да је то због одлива на тржишту. Али можда и није, јер је првобитно изгледало као да његов интерес за компанију није финансијски. Ако Муск жели [Твитер] зато што му се свиђа компанија, али не зато што планира да је учини профитабилнијом, имаће проблема да привуче друге инвеститоре да покупе застој. Дакле, да, изгледа као ситуација кајања купца.
Ако је разлог зашто је Твитер уопште прихватио договор био да максимизира вредност за акционаре, да ли би поновни преговори или пуштање Маска да се повуче било непривлачно?
Било би. Хајде да замислимо свет у коме он има заиста добар правни случај, онда би то могло бити [корисно] акционарима — или у најмању руку, ако се не би могло решити без година скупих судских спорова, онда се може замислити свет у коме Твитер се једноставно слаже са њим. Али њихов интерес је да добију највишу цену за своје акционаре. И све док мисле да су његова потраживања правно слаба и да се могу брзо решити на суду, немају разлога да се нагоде.
Може ли Муск само да плати своју накнаду за раскид од милијарду долара и оде?
Не, јер Твиттер има право да тужи за одређени учинак, што значи да уговор каже да имају право да га приморају да се затвори све док има финансирање дуга. Ако је разлог зашто не планира финансирање дуга тај што је он сам поткопава његову способност, онда се то неће рачунати [као излаз]. Дакле, све док постоји финансирање дуга, он ће морати да се затвори—па, Твитер има право да тужи да га примора да затвори.
Што се тиче броја ботова, изгледа да Муск каже да жели право на дужну пажњу... након што је пристао на договор и није урадио дужну пажњу.
Да, на неки начин. Маск се одрекао права да прегледа њихове књиге и евиденцију и све то пре потписивања споразума. Међутим, сам споразум каже да ће Твитер пружити информације неопходне за затварање. Дакле, он покушава да изнесе овај аргумент да је информације које би му омогућиле да потврди ботове неопходно затворити. И барем један од разлога зашто каже да је неопходно затворити је тај што не може да добије финансирање дуга без тога.
Сада, то је много јачи правни аргумент од првобитног, који је био [Твиттеру] „Погрешно сте представили количину нежељене поште.“ Ово је јачи аргумент јер на начин на који је уговор састављен, Муск има право да оде ако Твитер не пружи информације неопходне за затварање, и може да оде ако не може да добије финансирање дуга — они не могу да туже за специфичне перформансе. Дакле, ако је тачно да Твиттер не пружа информације неопходне за финансирање дуга, онда то даје Муску основу да раскине уговор и Твитер не може да тужи за одређени учинак. Имам значајне сумње у то is истинито. Али да је истина, ово је јачи уговорни аргумент као основа за одлазак.
Када говоримо о финансирању дугом, на шта се то односи?
Првобитно, план је био да Муск уложи део свог новца, подигне део дуга користећи своје Теслине акције као колатерал, а затим подигне други дуг који је требало да буде враћен из Твитера сопственог новчаног тока. Дакле, три извора новца. Избачен је део који се заснива на Теслиним сопственим акцијама као обезбеђење зајма. Али ипак, теоретски, куповна цена је делимично финансирана дугом, што значи да банке дају кредите и требало би да буду враћене са самог Твитера.
Сада он у суштини каже: „Банке су ми обећале да ће ми позајмити овај новац како бих могао да купим компанију, која ће у будућности бити враћена из токова новца Твитера. Али они одбијају да заиста дају та средства осим ако не могу да поткријепим нешто о нежељеној пошти. Обећали сте у уговору о спајању, Твитер, да ћете обезбедити информације неопходне за добијање тог зајма, а тиме што ми нисте дали информације неопходне за добијање тог зајма, ја не могу да добијем зајам, што значи да не могу да добијем моје финансирање, што значи да не могу да закључим овај посао.”
Постоји ли неки свет у коме је Муск у стању да изађе из договора користећи овај аргумент?
Апсолутно. То је исправно читање уговора, али то га не чини чињенично уверљивим и сумњам да ли Твитер заправо одбацује неопходне информације или не. Сумњам да је то подметање и сумњам да је то неопходно.
И опет, да ли Твитер жели да се спори око тога је посебно питање. Зависило би, вероватно, од снаге њиховог случаја. И немам појма јер нисам видео ништа унутрашње, али на први поглед изгледа невероватно да се то, у ствари, дешава.
Дакле, да ли бисте и даље претпоставили да је Елон на крају власник Твитера?
О, не. Никада не бих претпоставио да ће завршити на Твитеру. Немам појма. Не знам у ком тренутку Твитер одлучује да главобоља није вредна тога.
Извор: хттпс://кз.цом/2174898/инсиде-елон-мускс-легал-стратеги-фор-дитцхинг-хис-твиттер-деал/?утм_соурце=ИПЛ&иптр=иахоо