Време је да се преиспита централно банкарство

У среду Фед је подигао циљну каматну стопу за 75 процентних поена, што је јасан сигнал да се озбиљно бори против инфлације. Натнормално затезање је такође нешто као признање да је до сада Фед био превише плашљив.

Додуше, било их је добри разлози да Фед буде опрезан. Превише затезања, прерано, могло би да се поврати погоршавањем несташице снабдевања.

Ипак, како ја (и други) истакао је тада, до новембра 2021 и инфлација и номинални бруто домаћи производ (НГДП) вратили су се на своје претпандемијске трендове и и даље су брзо расли. Тај раст је указивао на то да би повећање циљне стопе за четвртину поена у децембру или јануару било разборито, и да је даљим одлагањем акције Фед ризиковао да допусти да се и стварна и очекивана инфлација погорша.

Али Фед је чекао до марта да почне да повећава своју циљну стопу.

Највећа опасност коју је представљало одлагање ФЕД-а била је да би то на крају захтевало много агресивније пооштравање него што би иначе било неопходно, повећавајући ризик од покретања рецесије. (Као мој колега Џорџ Селгин воли да то описује: „Попут возача који не притегне кочницу чим се препрека појави, Фед сада мора да 'притисне кочницу' раста новца, подвргавајући тако америчку привреду одговарајућем тежем случају удара.)

Иако је жалосно што званичници Фед-а нису реаговали брже, оно што је сада важно је да уче из својих грешака. И док је неколико Бајденових администрација и званичника Феда признало да су забрљали, а недавни чланак у Валл Стреет Јоурналу сугерише да још увек не схватају. Према члану:

Званичници ФЕД-а и саветници господина Бајдена, од којих су многи служили или под господином Обамом или, попут госпође Јелен, у Фед-у током финансијске кризе, остали су прогањани спорим опоравком 2010-их и страхом да би нови таласи Цовида могли избацити из колосека настали успон. Штавише, инфлација је била испод циља Фед-а више од деценије. Ово их је такође уверило да имају простора за даље деловање.

Претпостављам да је пре неколико година можда имало смисла мислити да је, пошто је инфлација имала тенденцију да буде испод Фед-овог циља након кризе 2008, Фед могао да приушти да задржи лак политички став без ризика од прекомерне инфлације. Али само мало.

Финансијска криза из 2008. и гашења ЦОВИД-19 су сасвим другачији догађаји у смислу величине, узрока и последице. И економски раст не изазива инфлацију. Што је још важније, Фед (као и већина централних банака) је провео деценије нестао његове мете на инфлација, каматне стопе, и широки монетарни агрегати.

Има тенденцију да се прилично приближи својим циљевима, али нема гвоздену контролу над стварима као што су каматне стопе и инфлација. (Цељање инфлације са којима се централне банке суочавају све врсте проблема са информацијама, као што је процена потенцијалног оутпута једне привреде (неуочљива варијабла), дефинисање максималне запослености (која је у великој мери одређена немонетарним факторима), предвиђање продуктивности привреде и одређивање да ли су промене на нивоу цена вођене понудом или потражњом. )

Без обзира, Фед признаје да то не може да објасни исподпросечну инфлацију после 2008. Па, зашто би људи у Фед-у били уверени да могу да контролишу инфлацију са било којим степеном прецизности?

Узгред, у истраживање економиста из еврозоне и Сједињених Држава из 2021, мање од једне трећине испитаника сматра да је вероватно да ће централне банке достићи своје циљеве инфлације у наредне три године.

Тај резултат је сасвим разумљив. Оно што је фрустрирајуће, међутим, јесте то што толико економиста признаје ограничења са којима се централни банкари суочавају, али и даље инсистирају на томе да задрже исте основне политике.

Претпостављам да се многи људи теше идејом да нека група стручњака може „управљати“ економијом са одређеним степеном прецизности, али искуство (и емпиријски докази) не подржавају добро ту идеју. С друге стране, историја је пуна примера тржишно заснованих монетарних система да је много пре централног банкарства успешно створио новац који је људима био потребан, када им је био потребан.

Наравно, ове историјске чињенице наводе многе људе да фаворизују прелазак са новца којим управља централна банка на систем заснован на тржишту. Свакако нисам против таквог потеза, али само ако се смена може обавити без уништавања свега у процесу, а то је много лакше рећи него учинити.

Глобална економија у великој мери зависи од америчког долара, фиат националне валуте коју контролише америчка влада преко ФЕД-а. А Фед контролише много више од само монетарне базе. Она је више укључена у тржишта краткорочних кредита – не само на тржиште трезора – него било која друга институција, а Конгрес јој је дао огромну дискрецију да изврши своје потребне задатке. То је део невероватно велике владе.

Чак и смањивање улоге ФЕД-а у новцу и финансијама је херкуловски задатак који захтева безбројне промене политике, од којих ће многе морати да спроведе Конгрес.

Један од начина да се крене на путу ка тржишном монетарном систему јесте да се промени мандат ФЕД-а тако да циља укупну номиналну потрошњу (која се обично назива НГДП таргетирање) уместо на цене и незапосленост. То ће помоћи у ублажавању многих (горе поменутих) Фед-а проблеми са информацијама, чиме је побољшала своју способност вођења монетарне политике.

Иако би ствари и даље биле далеко од савршеног, режим циљања номиналне потрошње би више опонашао оне тржишно засноване монетарне системе који су успешно снабдевали количину новца која је људима била потребна, када им је био потребан.

Ову функцију сам раније спомињао као монетарна неутралност, што значи да би Фед стално покушавао да обезбеди само количину новца која је привреди потребна да настави да се креће, ни више ни мање. То захтева да централна банка буде много мање наметљива и олакшава Конгресу да је сматра одговорном. У комбинацији, ови фактори би требало да минимизирају монетарне поремећаје и побољшају укупну стабилност.

Та повећана стабилност би заузврат требало да знатно олакша изградњу подршке за шире финансијске и фискалне реформе, укључујући развој приватних монетарних алтернатива.

Наше време би било много боље утрошено на конструисање оваквог система него на борбу око тога ко је најодговорнији за тренутни скок инфлације. Без обзира на то где тачно сносимо кривицу, савезна влада је одговорна. А смањење дискреције федералних креатора политике да се петљају са монетарним системом је најбољи начин да се проблем заиста реши.