Време је да се повуку термини „тврда“ и „мека“ наука

У претходном Форбс есеј, позвао сам академски, приватни сектор и савезна предузећа да избаце термин „мањине“ када се говори о одређеним недовољно заступљеним групама у науци, технологији, инжењерству и математици (СТЕМ). Изнео сам аргумент да је израз „микроагресиван” и минимизирали групе ненамерно. Ове недеље сам чуо да су неки о одређеној дисциплини говорили као о „мекој науци“, и то је изазвало сличан трачак микроагресије. Ево зашто тврдим да морамо повући терминологију која се односи на научне дисциплине као да су сладолед или слаткиши.

Знам, знам. Ова терминологија постоји одувек. Како сам одрастао (и надам се да сам мудрији), схватио сам да је дуговечност често мера инерције за статус кво, а не „исправно или погрешно“. Традиционално, људи су ствари попут физике, хемије, астрономије, климатологије или биологије називали „тврдим“ наукама. Дођавола, ја сам атмосферски научник, тако да и моја дисциплина спада у ову категорију. Према мојим запажањима, дисциплина се сматра „тврдом“ науком ако је екстремно математичка, укључује одређене методолошке приступе или има више репликације резултата. Бихевиоралне и друштвене науке, које могу укључивати социологију, људску географију, психологију или студије комуникације, обично се називају „меким“ наукама.

Копајући по овоме мало више, открио сам да су се други залагали за то да се овај „праисторијски торањ од слоноваче“ заустави. Касних 1980-их анализа аутор Ларри Хедгес је под насловом, „Колико је тешка наука, колико је мека наука?“ Открио је многе сличности међу методологијама унутар дисциплина, као и начине на које се различите методологије међусобно допуњују. Кључна тачка у његовом завршном делу тврдила је да истраживање друштвених наука не може бити мање кумулативно од физичких или природних наука. Иако је то важан налаз, моје интеракције са људским географима на мом одсеку на Универзитету Џорџије и колегама у новим областима атмосферских наука доводи до тога да чак и те информације конзумирам другачије. Шта ако је мање кумулативно, да ли га то чини мање важним? Постоје мешовите методе за спровођење истраживања и трендови ка интердисциплинарној, међудисциплинарној и трансдисциплинарној сарадњи. Док се воде дебате о томе шта те речи заправо значе, једно аналогија поставља питање у смислу да ли су истраживање или сарадња више као воћна салата, чинија за воће или смоотхие.

Имам три дипломе из метеорологије/физичке метеорологије, али мој матични одсек на Универзитету Џорџије је географија. Када сам напустио НАСА-у 2005. године, на столу су ми биле опције на традиционалнијим одељењима за атмосферске науке или метеорологију. Међутим, све више сам сарађивао са људским географима, психолозима или стручњацима за комуникацију. Неки од мојих најузбудљивијих научних радова дошли су изван мог силоса „метеорологија или клима“. Ове студије су биле на раскрсници атмосферских наука и тема укључујући ризик, рањивост, правичност и комуникацију.

Те раскрснице, за мене, више одражавају свет у коме данас живимо. Хајде да размислимо о времену, мојој зони удобности, на тренутак. Метеоролошка и инжењерска експертиза су критична за развој нових модела, радара, сателита и физичко разумевање процеса олује. Такво знање је довело до генерације невероватно тачних временских прогноза. Да, врло тачне прогнозе. Људи верују и одржавају а мит да прогнозе нису тачне јер имају тенденцију да памте ретке лоше прогнозе, а не бројније добре или се боре са концепти попут „процентуалне шансе за кишу“. Имајући то у виду, временска прогноза би могла бити савршена са техничког становишта. Међутим, ако особа или организација није примила информације, протумачила формат поруке или није деловала, да ли је то била савршена прогноза? Ово је често корен изјава попут „Дошло је без упозорења“ иако је вероватно постојало више облика информација упозорења. Због ових разлога, друштвене науке и бихејвиорална експертиза су чврсто укоријењене (и расту) у оквиру Америчког метеоролошког друштва (АМС), Националног удружења за временску прогнозу (НВА) или Националне метеоролошке службе. Признајем напоре грађана као што су Интегрисане студије о времену и друштву* (ВАС*ИС) група јер је главни катализатор на овом фронту.

Што ме враћа на ову „тврду“ и „меку“ научну дискусију. А 2004 унос у блог на Државном универзитету Утах питао: „Која је разлика између 'тврдих' и 'меких' наука? Дебата се наставља.” У њему је забележена прича о студенткињи која је желела да се пребаци на одсек за „тврде науке“ јер је сматрала да су важније. Не потцењујте психолошки утицај који „тврдо“ насупрот „меко“ може имати на ученика. Блог је изнео неке валидне ставове о одређеним научницима који верују да је „њихова наука“ једина важна или ригорозна дисциплина и да су заслепљени предрасудама. Узгред, то није баш научно. Искрено, многи метеоролози и климатски научници су се суочили са таквим пристрасностима и ароганцијом из других дисциплинских углова, али ћу ту дискусију сачувати за будући есеј.

Признајем да је ово вероватно велики брод за окретање. Онлине речници чак имају уноса за термине као што су „меке науке“. Ево шта ја знам. Генерацијски изазови са којима се друштво данас суочава као што су глобалне пандемије, климатске промене, несигурност хране, водоснабдевање и производња енергије неће се бавити уским дисциплинама. А ни њима се сигурно неће обраћати са позиције охолости. Понизност биће потребно као и међусобно поштовање свих научних дисциплина.