Џони Деп и Амбер Херд такође имају пореске проблеме

Тешко је гледати у спектакл, али чудно је тешко и скренути поглед. На неки начин, то може учинити да се осећате срећним што нисте међу богатим и славним. Имају ли и они порески проблем? Изненађујуће, постоје нека велика пореска питања која се можда прикрадају једном зараженом пару. Депова тужба од 50 милиона долара против Амбер Херд је за клевету, па ако победи, како се то опорезује? Као обичан приход, што значи 37% федералног пореза и 13.3% Калифорније. А ако не играте на своје пореске карте како треба са ентитетима и изборима, без обзира на то колико милиона пореза у Калифорнији платите, ваш порески одбитак на вашој федералној пореској пријави износи само 10,000 долара. А ако Деп користи адвоката за условну накнаду, његови порези би могли постати још гори. Претпоставимо да Деп освоји 50 милиона долара, али мора да плати 40% свом адвокату. То значи да би Деп зарадио 30 милиона долара, а могли бисте претпоставити да би платио порез на 30 милиона долара.

Међутим, од 2018. године, неки тужиоци у случајевима непредвиђених накнада опорезују се на бруто надокнаде, а не нето након судских трошкова. Неки то зову а нови порез на правна поравнања. Бити креативан је потребан и контролне листе начини одбијања адвокатских трошкова може да помогне. Зашто се уопште бринути о одбијању правних трошкова? Већина тужилаца би радије да адвокат плати засебно и избегне потребу за одбитаком, али то није тако једноставно. Ако адвокат има право на 40%, тужилац ће генерално добити само нето надокнаду након накнаде. Али испод Комесар против банака, 543 УС 426 (2005), тужиоци у случајевима непредвиђених накнада генерално морају укључити 100% прихода, чак и ако се адвокат плаћа директно. То је само једно од многих чудних правила колико је легално насеља се опорезују. Ово оштро пореско правило обично значи да тужиоци морају смислити начин одбити њихова накнада од 40%. Можда Деп може да одбије своје хонораре као пословни трошак, али није јасно да је порекло тужбе било пословно.

Ту су и проблеми са донацијама Амбер Херд од тренутка њиховог развода. Донације добротворним организацијама се одбијају од пореза, али не можете одбити уплату коју је извршио неко други. Недавна прича је то сугерисала Елон Муск је можда платио део обећаних донација Амбер Херд за АЦЛУ. Порези су такође у великој мери представљени у разводу Депа и Херда. Једно време је изгледало као да ће Деп можда морати да плаћа Хеарду 50,000 долара месечно алиментације. До 2019. године, алиментација је била пореска одбитка лица које је плаћа, а опорезиви приход примаоцу. Али порески закон је промењен и од 2019. године алиментација је плаћање које нема порески утицај ни на једну особу. Деп и Херд су се на крају нагодили за једнократну исплату од Депа Херду од 7 милиона долара. Нагодбе о имовини нису приход Хеарду и Депп не може одбити порез. Када је склопљен уговор од 7 милиона долара, Херд је рекла да ће дати целих 7 милиона долара у добротворне сврхе, поделивши новац између њене две омиљене добротворне организације: Америчке уније за грађанске слободе за спречавање насиља над женама и Дечје болнице у Лос Анђелесу.

Хеард је можда мислила да ће бити у реду у погледу пореза ако добије 7 милиона долара од Депа, а затим преда пуних 7 милиона долара у добротворне сврхе. Шта није у реду с тим, питате се? Ако је морала да укључи 7 милиона долара у приход, зар не би могла да одбије 7 милиона долара које је одмах дала у добротворне сврхе? Не једва. Постоје годишња ограничења за добротворне прилоге—обично 50% прилагођеног бруто прихода. Дакле, у веома грубим бројевима, са приходом од 7 милиона долара, њен максимални одбитак могао би бити само 3.5 милиона долара. То значи да ће можда морати да плати порез на 3.5 милиона долара које је управо дала! Донације у добротворне сврхе се, наравно, одбијају од пореза. Али они су подложни ограничењима у зависности од природе имовине која се донира и пореског статуса организације дародавца. Постоје преноси неискоришћених пореских олакшица у будуће године, али вам преноси не помажу у текућој години.

Давање 7 милиона долара, али плаћање пореза на 3.5 милиона долара би шкодило. Дакле, не улазећи предалеко у математику, можда ће морати да плати порез знатно више од 3.5 милиона долара. Међутим, недуго након што је Хеард објавио 7 милиона долара у добротворне сврхе, Депов представник је објавио да је глумац одлучио да новац за намирење донира директно добротворним организацијама у низу рата. Као одговор, члан Хердовог тима је дао изјаву којом одбацује Депов план плаћања и наводи да:

„Амбер Херд цени интересовање Џонија Депа за роман да подржи две њене омиљене добротворне организације, АЦЛУ за насиље у породици и Дечју болницу у Лос Анђелесу. Ово је сјајна и неочекивана вест. Међутим, ако Џони жели да промени споразум о поравнању, морамо инсистирати да испоштује пун износ тако што ће донирати 14 милиона долара у добротворне сврхе, што је, након обрачуна његовог пореског одбитка, једнако његовој обавези плаћања 7 милиона долара према Амбер. Такође бисмо инсистирали да се цео износ исплати одмах, а не да се извлачи дуги низ година. Све мање би био транспарентан покушај Џонијевог саветника, Лауре Васер и Пети Глејзер, да преполови смање стварну исплату свог клијента под маском новооткривене бриге за добротворне организације које никада раније није подржавао.

Барем су се ови разговори водили пре него што је развод окончан у јануару 2017. Неки од најгорих пореских нереда настају када се документи потписују и новац плаћа, да би се открило kasnije да постоји проблем са порезом.