Случај Џонија Депа и Амбер Херд показује да су тужбе за клевету ризичне. Па зашто их довести?

Аутор: Бриан Сулливан

Као одговор на суђење Џонију Депу/Амбер Херд, било је много говора о клевети, при чему таблоиди објављују све запаљивије наслове, а стране умешане у спорове су много више јавне са оптужбама и оптужбама на друштвеним мрежама. Такво јавно бичевање оптужбама и оптужбама може довести до тога да особа постане љута или озлојеђена због онога што сматра да су лажне изјаве које се о њој говоре, а затим жели да крене у напад покретањем тужбе за клевету. Међутим, у већини случајева, радње за клевету је тешко добити, и оне обично укључују значајан ризик од повратка (као што је пример суђења Депу/Хеарду).

Изјаве које су често предмет тужби за клевету су мишљења која се не подносе као клевета чак и ако је оно што је речено увредљиво. Назвати некога идиотом или глупим или чак неповерљивим је изношење мишљења и ове врсте примедби нису прави предмет тужби за клевету. Чак и ако превазиђете ту дихотомију, многе оптужбе и оптужбе су и даље мишљење. На пример, једноставно рећи „Мислим“ пре изјаве може бити мишљење. Клевета укључује лажну изјаву о чињеницама, а не нетачну претпоставку. Ово може створити значајно питање доказа и може се изнети много аргумената око значења речи које су изговорене које су основа тужбе за клевету. Ситуација Џони Деп/Амбер Херд то савршено показује — победио је у Сједињеним Државама, али је изгубио суђење у Енглеској.

Да бисмо додали још један слој потешкоћа, јавно позната особа која подноси тужбу треба да докаже злобу, што није лако доказати. У значајном случају, Тхе Нев Иорк Тимес Цо. против Саливана, Врховни суд је закључио да јавно позната личност може доказати клевету, тужилац мора показати да су лажне, клеветне изјаве изречене или написане са „стварном злобом“, што значи да је окривљени клеветну изјаву морао да каже „са сазнање да је лажно или безобзирно занемаривање да ли је лажно или не.” Као што је показало суђење Џонију Депу/Амбер Херд, то није немогуће доказати, али када се тужи медиј који није био умешан у лични спор са странама, овај терет је теже доказати.

Поред ових елемената, може доћи до значајног повратног удара, посебно зато што је истина потпуна одбрана од клевете. Дакле, током процеса откривања, адвокати могу дубоко ући у лични и/или пословни живот тужиоца за клевету како би доказали истинитост изјаве. У зависности од проблема, тужилац ће се одрећи својих права на приватност како би кренуо на путовање да разоткрије шта је истина или не. Стога постаје веома ризично за јавно познату особу да крене путем оправдања. Судски поднесци, сведочења и захтеви за откривање су по закону јавни и, у данашње време, свака чињеница ће бити покривена у медијима. Ово оптуженом даје могућност да стално понавља клеветничку(е) изјаву(е), као и могућност да даје даље клеветничке изјаве на суду, што је „привилеговано“ окружење у којем се било шта може рећи без прибегавања због закона о парницама. Дакле, подизање тужбе за клевету могло би да продужи причу и допринесе оптужбама и оптужбама у јавности. На крају крајева, у јавности се још увек много прича о суђењу Депу/Хеарду, и остаје да се види да ли се било која страна може опоравити од публицитета који је добила због овог случаја.

Што се тиче штета, оне су у већини случајева нејасне и невероватно тешко доказиве. Џони Деп и Амбер Херд су указали на изгубљене глумачке улоге (које би, након ревизије и експертске анализе, могле да се квантификују), али просечни оптужени за клевету не може генерално да укаже на такве директне губитке. Поред тога, понекад клевета резултира немерљивим смањењем пословања и прихода током времена, што је тешко квантификовати.

Чак и ако победите, осим ако успешно тужите оптуженог са дубоким џеповима (нпр. медиј), веома је тешко наплатити досуђену пресуду. Чак и неко ко се чини да има високу нето вредност може бити у стању да се заштити од благовременог плаћања или уопште. То је зато што пресуда не захтева од окривљеног да плати; него даје тужиоцу право да наплати наплату, али постоји обимни скуп правила и процедура које се морају поштовати да би се наплатио на основу пресуде. Дакле, на крају дана, можда ћете једноставно имати комад папира за оквир и окачити на зид. То би могло бити довољно за људе који траже оправдање. Само ће коштати много трошкова адвоката да се добије то оправдање, а многима је било довољно важно јавно познатим људима.

Већина тужби за клевету није вредна покретања. Међутим, када су изјаве толико клеветничке да би могле да сруше компанију или да униште каријеру, а за некога ко може да приушти цену такве тврдње, ризик је вредан награде, било новчане или не.

Бриан Сулливан, Партнер у Еарли Сулливан Вригхт Гизер & МцРае, саветује и представља своје клијенте као правног стратега у свим њиховим пословним пословима. Има значајно искуство на парничном и жалбеном делу праксе, као и са уговорима о забави и интелектуалној својини, уговорима о улагању и финансирању и документима корпоративне структуре на страни договора.