Бриљантни 'Рат нерава' Мартина Сиксмита

У неком тренутку сваке календарске године поново читам есеј суоснивача Кејто института Еда Крејна из 1981. „Страх и презир у Совјетском Савезу“. Рекапитулација његове посете комунистичкој земљи, запањила је описом уништене земље са изразитим комунистичким „мирисом“, заједно са погрбљеним, јадним људима.

Крејн је тада закључио да је уништена држава СССР-а оптужила и америчке либерале и конзервативце: за припаднике левице који су тврдили да је економски систем земље постигао раст сразмеран (или чак упола мањи) са Сједињеним Државама, они су се изложили као безнадежно густ. Било је мало „економије“ о којој би се могло говорити пошто људи нису били слободни да производе. Потоњи је, наравно, разоткрио тврдолинијашке чланове деснице жељне масовног војног јачања као заштите од Совјета, једнако густог. Једноставна истина је била да Совјетима недостаје било каква економија неопходна за извођење рата. Крејн је био јасан да су дани пропале земље одбројани.

Све ово и више пало ми је на памет док сам читао фасцинантну нову књигу Мартина Сиксмита, Рат нерава: Унутар хладноратовског ума. У овој изузетној историји пуној изузетно занимљивих анализа и анегдота, Сиксмит износи аргумент да је више од рата оружјем, бојно поље Хладног рата био, „у невиђеној мери, људски ум“. Одатле је немогуће сугерисати да би се Крејн и Сиксмит сложили. Алармизам укорењен у погрешном страху добио је најбоље од обе стране. Вјероватно страхујући од истинске војне намјере сваке стране, „режими на истоку и западу су користили психолошка средства како би своје становништво – а понекад и становништво непријатеља – задржали у увјерењу у своју супериорност“. Али понекад су настојали да убеде свој народ у своју инфериорност. Када би се масе плашиле надмоћи непријатеља, подржале би све врсте владиних акција (и трошења) које би требало да буду у току.

Могло би се рећи да је то постало најочигледније у свемирској трци. До данас је тешко замислити шта би се од тога могло добити за једну земљу, а шта би могло бити. Због тога је приватна трка за разумевањем великог оностраног много привлачнија. Али то је дигресија. Када су Совјети лансирали први сателит Спутњик у свемир, Американци су били запањени и уплашени, док су Совјети били поносни и самоуверени. Докази да се историја увек понавља у неком облику или на неки начин је то што је 1950-их постојао све већи страх да је „америчка омладина у опадању“ и да је „потребна хитна акција“ да се исправи растући „„јаз у мишићима“.

Одговарајући на совјетског првог у свемиру, Сиксмит цитира председника Двајта Ајзенхауера који је приметио да је лансирање било само „мала лопта у ваздуху“, али чак и он је био потајно нервозан. Што је још важније, Едвард Телер, славан о хидрогенској бомби, одлучио је да уигра совјетски развој много више него што је вредео, изјављујући да су САД изгубиле битку „важнију и већу од Перл Харбора“. Сиксмит је јасан да је Телеров коментар био „еклатантно претеривање“ чега је Теллер био свестан, али „знао је шта ради“. Позивајући се на „колективно сећање на америчко војно понижење“, он би обезбедио обилна средства за рад људи попут њега.

Ово је важно углавном због конзистентне нити Рат нерава је да су Совјети знали да су слабија од ове две силе. Сам Сиксмит пише да су Совјети и након што су освојили европски део Другог светског рата и даље били слаби. По његовим речима, „Ни по једној објективној мери, СССР није представљао претњу за САД; његова индустријска база је била опустошена, а становништво десетковано. Три стотине хиљада Американаца је погинуло у рату, али су Совјети изгубили преко 20 милиона људи. Сиксмит цитира историчара хладног рата Ода Арнеа Вестада који је приметио да „Совјетски Савез никада није био други суперсила.” На шта ће скептици одговорити да Сиксмит и Вестад јесу и били аналитичари у фотељама, а ми не можемо или нисмо могли безбрижно да прихватимо њихову безбрижност.

Поштено, али то нису били само појединци ван пословичне арене. Размотрите анализу Никите Крушчова. Крушчов је написао да је Стаљин „дрхтао“ пред перспективом рата са Сједињеним Државама јер је „знао да смо слабији од Сједињених Држава“. А када је Ајзенхауер предложио аранжман „Отворено небо“ „по коме би свака страна одобрила другој приступ својим аеродромима, далекометним бомбардерима и фабрикама ракета“, Сиксмит извештава да је Крушчов одбио понуду јер би она открила „да је право стање Совјетске снаге су биле далеко слабије него што је совјетска пропаганда тврдила. Совјетски министар одбране маршал Георгиј Жуков рекао је Ајзенхауеру 1955. да је „совјетски народ 'до зуба сит рата'.

На све горе наведено, неки ће и даље рећи да је лако пронаћи јасноћу у ретроспективи, посебно пошто данашњи читаоци знају за резултат Хладног рата. Насупрот томе, током 1950-их свет је био опасно место, а слободни свет је можда научио на тежи начин током 1930-их и касније да (Џејмс Форестал) „нема повратка на смиривање“. Све то има смисла док се барем поставља очигледно питање: где је било право ekonomska анализа објашњавајући зашто Совјети нису могли да представљају стварну претњу? Заиста, овде се сматра да је стални неуспех међу економистима да разумеју своју изабрану линију рада заслепио економисте и оне који озбиљно схватају реалност. Размисли о томе. Како Сиксмит јасно каже, до 1945. Енглеска је „банкротирала ратом“. Да, тако је било, а такође је био и Совјетски Савез.

Заиста, како су озбиљни људи мислили да би земља која намеће више комунизма нацији уништеној много дубље ратом (опет, 20 милиона мртвих, уништена индустријска база, итд.) него што би Енглеска могла да се попне до статуса суперсиле у скорије време? Једноставна истина је да по Крејну, Совјетски Савез никада није имао ни близу економије да води рат са нацијом коју подржава најдинамичнија светска економија.

Наравно, оно што је наизглед кочило мудре умове у доношењу спољнополитичких закључака утемељених на здравом разуму било је то да су економисти веровали тада, а верују и данас, да је Други светски рат оно што је извукло Сједињене Државе из Велике депресије. На први поглед, било би тешко наћи економско становиште које је апсурдније од претходног, али и ужасније. Да, економисти готово монолитно верују да је сакаћење, убијање и уништавање богатства заправо имало економску страну. Ако то занемаримо људи су извор сваке економске добити, и то рад подељен међу људима силе које запањују економски напредак (рат који истребљује прве и истребљује друге), не можемо занемарити да влада има новца да троши само онолико колико људи у земљи напредују.

Опет, Енглеска је банкротирала ратом, заједно са меким социјализмом који је уследио. Како су онда озбиљни људи могли да поверују да нација чврсто везана за комунизам може представљати војну претњу? Овде се спекулише да је оно што је и било смешно укорењено у кејнзијанском веровању да је влада покретач економског раста кроз потрошњу, за разлику од корисника раста. Пошто економисти верују уназад да је државна потрошња извор економске снаге, они су природно веровали да би ауторитарна нација коју обликују држава и њена војска била економски јака. Опет, економисти и дан-данас верују да је војно јачање за борбу против 2^nd Светски рат је оно што је оживело америчку привреду, за разлику од оживљене америчке економије (запамтите, неуспели Њу дил је окончан крајем 1930-их) што је омогућило војно јачање. Надамо се да читаоци виде куда ово води, и шта говори о крајњој конфузији економске професије. И то нису били само економисти. Постојала је нека врста чудног веровања да недостатак слободе омогућава велике националне скокове. Сиксмитх цитира легенду емитовања Едварда Р. Мароуа који коментарише за Спутњик да „Нисмо успели да препознамо да тоталитарна држава може да успостави своје приоритете, дефинише своје циљеве, додели свој новац, ускрати својим људима аутомобиле, телевизоре и све врсте утешних направа у како би се постигао национални циљ“. Потпуна глупост, наравно. Али то је оно у шта су мудри веровали тада, а читати Томаса Фридмана и друге њему сличне данас, у то „мудри“ и данас верују.

Да се ​​вратимо у стварност, слободни људи стварају богатство и то чине у изобиљу јер слободне људе не контролишу политичари које контролишу познат. Овде је кључно да слободни људи остану сами да нас одведу до непознат. Другим речима, слобода је обезбедила победу у хладном рату који, да је експертска класа поседовала појма о економији, никада не би ни била. На први поглед, и са свим новцем потрошеним на рат који је добијен захваљујући томе што су САД биле слободне, занимљиво је размишљати о невидљивом; као у томе какав би напредак био постигнут без свих ресурса потрошених на Хладни рат који Совјети сигурно никада не би могли да приуште да је постао стварна битка. Ипак, има још тога.

Размислите о изгубљеним животима. Овде Сиксмит пише да је „аспект теорије домина увукао суперсиле у исцрпљујуће сукобе у Кореји и Вијетнаму, Мађарској, Чехословачкој и Авганистану“. Све засновано на страху од победе једне идеологије над другом. Зашто су, посебно, Американци били толико нервозни?

Питање тражи одговор једноставно због економског здравог разума или никаквог, до касних 1950-их било је добро познато да је амерички начин живота далеко супериорнији. Током Крушчовљеве „кухињске дебате“ са тадашњим потпредседником Никсоном, Американцима и Русима је било добро познато да је Крушчов лагао када је тврдио да совјетски станови подсећају на растућу норму у САД. Године 1959. у Москви је била америчка изложба која је открила заједнички амерички стандарди. Овде Сиксмит цитира музичара Алексеја Козлова који је рекао „Били смо запањени и нисмо могли да верујемо да људи тако живе. Ово није било први пут. Сиксмит пише да су 1814. године, када су Руси накратко преузели контролу над Паризом, њихови војници „угледали свет који би њихови владари више волели да не виде – свет слободе и просперитета“. У ширем смислу, један очигледан разлог зашто комунистичке земље не би дозволиле својим људима да изађу на Запад био је у вези са запањујућим контрастима који би се открили када би били сведоци обиља Запада.

Све ово поново поставља питање зашто? А у питању зашто, ово није израз чуђења што се САД нису потпуно разоружале. Сиксмит је прилично рано у књизи јасно да пристрасност потврда при чему људи имају „склоност да тумаче ум других према нашим предубеђењима“ је опасно. Мирно или не, Американци морају да се наоружавају као да други немају мирољубиве намере. У односу на Совјете, они нису били „као ми“, као ни Руси. Ово је нација кована бескрајним инвазијама током векова. Руско прихватање ауторитета је очигледно последица овог другог. Сигурност од инвазије за ове људе значи више од материјалне сигурности, али остаје чињеница да је друштво дефинисано дивљим конзумеризмом логично оно које дефинише још разуларенији производња. Совјети нису били потрошачи зато што нису били слободни да производе, а пошто нису били слободни да производе или буду креативни у својој производњи, никада неће имати економију да би водили рат са нама. Другим речима, САД су могле да одрже своју војску јаком и добро напредном, јер то раде богате земље, само да би се „бориле“ против Хладног рата бескрајним подсетницима који су прослеђени Совјетима са нашом много бољом технологијом о томе колико су наши животи били супериорнији.

Неки ће рећи да ако је исход Хладног рата био очигледан, чему Сиксмитова књига? Овде је одговор да је књига од суштинског значаја управо зато што тако вешто разоткрива колико је Хладни рат био расипнички, и пошто јесте, читаоце треба подсетити шта владе раде у потрази за вечним. Треба додати да је Сиксмит спровео изванредно истраживање разоткривајући шта су неки Совјети неки Американци (Хенри Стимсон је желео да подели атомске тајне са Совјетима како би избегао „тајну трку у наоружању прилично очајног карактера“, Ајк је, како је поменуто, желео узајамно посматрање наоружања и аеродрома, док је Реган желео „Ратове звезда“ с обзиром на његов презир према међусобном... осигурано уништење) или су мислили на Хладни рат, или на војна јачања уопште. То није требало да се деси, али пошто јесте, ова књига је од суштинског значаја управо зато што показује колико су САД и СССР опасно блиске (мислите на Кубу, мислите после трагедије Кореан Аира, итд.) две земље које тајно нису желе рат, приближио се стварном рату нуклеарног типа.

После тога, Сиксмитове анегдоте су бескрајно фасцинантне. Иако је добро познато да је Стаљин имао помешана осећања по питању успона Маоа, можда је мање познато да га је Стаљин, да би успоставио супериорност у односу на кинеског убицу, натерао да чека шест дана на састанак током Маове посете комунистима. домовина. На Стаљиновој самртној постељи, масовни убица Лаврентиј Берија је у почетку „јецао, али је одмах потом деловао пун радости“. Берија је на крају добио оно што му је стигло. Поред својих убилачких начина, „имао је обичај да силује и убија младе девојке“. На Стаљиновој сахрани, 500 присутних је смрвљено. И док је у животу био насликан као снажан и моћан, његово стварно држање било је „далеко од лепог. Оштећен великим богињама, са жутим, крвавим очима, осушеном руком и чак нижим од Владимира Путина (5 стопа 5 инча), совјетски лидер је представљао изазов оним совјетским уметницима који су били задужени да га чине херојским.”

Што се тиче Џона Ф. Кенедија, он је био „физички и психички сломљен” након што се први пут срео са Крушчовим, и рекао је Бобију да је интеракција са Крушчовим „као да имаш посла са татом”. О Вијетнаму, ЈФК је скептично рекао Артуру Шлезингеру: „Трупе ће умарширати, бендови ће свирати, публика ће навијати... Онда ће нам бити речено да морамо да пошаљемо још трупа. То је као да пијете пиће. Ефекат нестаје и морате имати још један." А када му је новинар рекао да пише о књизи о њему, ЈФК је добацио: „Зашто би ико писао књигу о администрацији која нема шта да покаже за себе осим низа катастрофа?“ Читати Сиксмита значи желети да читате више Сиксмита. Испоручује, и то не само о ЈФК, Крушчову и Стаљину. Он има занимљиве увиде у све велике играче у фасцинантној историји, без обзира на нечију идеологију.

Све нас то доводи до краја који сви знамо. Пред крај књиге, Сиксмит је јасан да је битка нерава која је омогућила масовна војна нагомилавања постала прескупа за Совјете. „Вашингтон је могао да приушти“ Хладни рат, док „Москва није могла“. И наравно. Како је онда прикладно да када је Михаил Горбачов потписао оставку да „његова оловка совјетске производње неће радити“. Што је требало да буде поента све време. Нација која је толико економски заостала захваљујући недостатку слободе није имала шансе против најслободније, економски најнапредније земље на земљи. „Невиђене“ контрачињенице које основна књига Мартина Сиксмита открива су бескрајне.