Веома пријатна „видљива рука” Метјуа Хенесија

У својој бескрајно одличној књизи из 1981 Економија на уму, покојни, велики Ворен Брукс испричао је причу о економисти који је царинио на аеродрому ЈФК крајем 1970-их, оптерећеним слабостима. Службеник који је узео пасош економисте питао га је о његовој професији, а након што је добио одговор упитао га је да му је дозволио повратак у земљу с обзиром на огромну штету коју су економисти направили током деценија у САД и широм света.

Бруксова књига, једна од највећих великана економске политике свих времена, пала је на памет док је читао веома угодан и веома стваран (на толико начина он прича своју причу) нови додатак расправи о економији: Видљива рука: Богатство представа о чуду тржишта. Док Валл Стреет Јоурнал-а Заменик уредника је написао књигу о економији, јасно је у уводној реченици да „ја нисам економиста“. Аминујем! Ако постоји критика на рачун Хеннессеијевог отварача, то би била да је можда био превише срамежљив. Овде се сматра да је грешком изоставио „поносно“ после речи једну од својих књига. 

Заиста, ко би се хвалио да је потрошио године и огромне суме новца у потрази за докторским разумевањем људског деловања, а реалније, здравим разумом? Хеннессеи наизглед признаје свој недостатак економских акредитива као начин смиривања самоозбиљних „чувара огромног здања економског знања“ који „склоне да не гледају благонаклоно на мишљења оних који немају поверења“, али шала је на рачун оних који имају поверење. смешно тврде да имају способност „моделирања“ људске акције помоћу графикона, графикона и једначина. Овде се сматра да ће временом одвратна и непоуздана уображеност, а то је БДП, бити смех.

После тога, имајмо на уму само неколико скоро монолитних уверења оних са докторатима поред имена. Економисти готово једногласно сматрају да економски раст изазива инфлацију, иако је раст увек и свуда последица инвестиција које самим именом гурају цене наниже. Економисти верују да смањење државне потрошње (при чему су Ненси Пелоси и Мич Меконел смањили потрошачку моћ) заправо смањују раст. Када је у питању тридесетих година прошлог века, када је једина затворена економија била светска економија (слично као данас, и увек) таква да су новац и кредити неуморном снагом текли свуда где су у свету према њима били најбоље третирани, економисти буквално верују да је „тесно“ Федералне резерве су биле узрок контракције 1930-их. А онда, пошто су економисти морали да имају причу о томе зашто се америчка привреда на крају опоравила од релативне слабости (по глобалним стандардима, наше 30-те су биле времена процвата), професија која астрологију чини озбиљном у поређењу се десила на основу застрашујуће тупог консензуса да сакаћење, убијање , а уништавање богатства у Другом светском рату имало је и позитивне стране: извукло је САД из депресије.

Због свих горе наведених разлога, и хиљада других, ваш рецензент (писац економских мишљења и књига о овој теми) је темељно увређен када се назове „економиста“. Они који то кажу брзо се исправљају.

Једноставна истина је да Брукс није био економиста. Није био ни Хенри Хазлит, иако би читаоци разумели економију много боље (Хенеси додаје да Хазлит није чак ни завршио колеџ) од већине доктора наука који се вребају заблудама након читања Хазлитовог Економија у једној лекцији. Покојни Роберт Бартли, в Јоурнал'с дугогодишњи уредник странице уредник странице уредник, написао је још једну од највећих књига о економији свих времена (Седам дебелих година, мој преглед овде) упркос недостатку акредитива, а да не спомињемо одличне књиге на ту тему од стране једног од Хеннессеијевих легендарних заменика уредника уредничке странице претходника на Часопис, дивног и нажалост недавно преминулог Џорџа Мелоана. Мелоан такође није био економиста. Моје рецензије његове последње три књиге су овде, овде и овде.

Што је дуготрајан начин да се каже да Хеннессеи не треба да се извињава. Или предговор било шта. Најбоље разумевање економије се историјски односи на оне који нису били или нису економисти, а ако су економисти, њихова способност да пренесу разумевање вероватно има све везе са њиховим поседовањем здравог разума, а нема везе са оним што они научио у кампусу. Хеннессеи ће бити најновији који ће здрав разум улити у тему загађену од оних којима недостаје, али који имају образовање у изобиљу.

Хеннессеи је без сумње у праву у својој израженој сумњи да се „људи плаше економије, или да су збуњени или застрашени њоме“, баш као што он признаје да је некада био. Што доводи до очигледног питања: шта је отворило Хенесијев ум за тему која га је дуго застрашивала? Одговор је људска акција, и то његова сопствена. Како он то каже, „Једног дана сам се пробудио и схватио да је све што сам радио целог живота било да се понашам као економиста; реаговање на подстицаје, вагање компромиса, доношење одлука на маргини и израчунавање корисности свега, од улагања у моје образовање до помоћи себи до друге куглице сладоледа од јагода.” Хенесијева књига објашњава економију кроз рационалну (или ирационалну) индивидуу у свима нама, и то чини срећно и исправно без графикона, графикона и било каквог „дајака математике“; ово друго је још један фактор у ауторовом избегавању науке која је све само не суморна за оне који је разумеју. Хеннессеи очигледно има.

И почиње са првим поглављем. Хеннессеи је веома коректан када је започео дискусију о економији са значајним временом које је потрошио на другог неекономисте: Адама Смитха. Неки који ово читају рећи ће да је такав поглед изјава очигледног, али заправо није. До данас ће чак и они са склоношћу ка слободном тржишту износити глупе тврдње о томе како су капитализам и друге непобитно добре ствари започеле са Смитховим Тхе Веалтх оф Натионс. Говорећи ово, они несвесно рекламирају како они није прочитајте ову најсјајнију књигу. То је зато што се чита Тхе Веалтх оф Натионс је видети да је Смит писао око капиталистичке привреде, не предлажући усвајање једног.

Као што Хенеси каже, „Адам Смит није измислио слободно тржиште исто као што је Томас Џеферсон измислио репрезентативну демократију. Истина, Смит је „осветлио таму“. Смит је „узео свет онаквим какав јесте“, и он је био све више капиталистички, само да би Шкот то „вратио себи“. Он је „написао чисту истину о томе како људи живе, раде, играју се и комуницирају једни с другима. Ово је тако важно. Опет, капитализам није произашао из Смитове књиге који је у суштини постао „виралан“ у време када су књиге биле претерано скупе; радије Тхе Веалтх оф Натионс био „ближи новинарству“. Да! Производња и размена су се већ дешавале, укључујући све ширу поделу рада која је омогућила огромне скокове у индивидуалној специјализацији, а тиме и продуктивности. Смит је разумео шта се дешава и писао је о томе на начин који данас гласи као да је написано јуче. Укратко, о којој год економској теми данас расправљате или о којој сте забринути, Смит се готово сигурно бавио у 18.^th века. Хеннессеи је јасно прочитао Тхе Веалтх оф Натионс, и на срећу појашњава редослед ствари. Прво капитализам, па онда бриљантни Адам Смит.

Хеннессеи такође истиче у књизи са насловом који потиче од Смитовог наслова и „невидљиве руке“ у њој, колико мало ова друга игра у књизи. Он пише да Смит спомиње „невидљиву руку” једном, али само једном. Ово је значајно за аутора једноставно зато што је „невидљива рука еволуирала у скраћеницу за економију слободног тржишта“. Опклада зашто је дошао један ред да дефинише ову најважнију књигу поново има везе са основном истином коју већина оних који се позивају Тхе Веалтх оф Натионс никада нису направили исправно избор да у потпуности прочитам највећу књигу о економији икада написану.

Избор назире велику улогу у Хенесијевом објашњењу економије. Он цитира свог средњошколског тренера и наставника науке „г. Сеавер” као особа која му је ову истину рано утиснула у главу. Господин Сивер је на зиду између плафона и ормарића исписао шаблон да „Живот није одређен оним што желите. Живот је одређен изборима које доносиш.” Амин. Сви ми правимо сталне изборе по цео дан и сваки дан, и зато што то чинимо, сви смо микроекономисти.

Размишљајући о свему овоме још једном у смислу Адама Смита, постоји још једна кључна линија Тхе Веалтх оф Натионс то добија много мање пажње од „невидљиве руке“, али то што би ваш рецензент тврдио је много важније. Оно што је фасцинантно у вези са редом је то што је тихо уметнуто на крај пасуса у веома дебелој књизи. На страни 370 мог примерка Смит пише да је „једина употреба новца за промет потрошне робе“.

Опклада је да Смит није потрошио превише времена на проширење кључне реченице једноставно зато што она није била кључна у 18.^th века. Новац је био такав очито мера тада. И ништа друго. Заиста, шта би друго могло бити, или је било? Хеннессеи блиста на ову тему. Он пише да „двострука случајност, коју је тешко договорити, чини бартер неефикасном основом за привреду“. Тако веома истинито. Произвођачи су хтели да размене своје вишкове, али једноставно речено, месар није увек желео пекаров хлеб. Нема проблема. Валута, коју Хеннессеи описује као „стабилан и признати медиј размене“, и што је најважније, „облик новца за који се сви слажу“, логично је ушла у слику. То је то. То је све што је новац. Споразум о вредности међу произвођачима који олакшава размену међу произвођачима.

То је још један подсетник зашто је новца у изобиљу тамо где је производња у изобиљу, а такође и зашто је оскудна тамо где је производња оскудна. Смит је то интуитивно знао, а чини се да Хенеси дели ту интуицију. Мера која је новац нема никакву сврху без производње. То што јесте је још једна оптужница за веровану класу која је предуго повезивала стварање новца, повећање такозване „понуде новца“ или „пуцање понуде новца“ са економским растом; то, или заустављање контракције. Какав смех. По тој мери, ФЕД само треба да отвори филијалу у Источном Сент Луису како би вечно уништени симбол економског пада претворио у блиставу метрополу. Да будемо јасни, новац је увек, увек, увек а последице производње за разлику од подстрекача. Шта доводи до неких Хенесијевих питања, неслагања са њим или обоје? Тешко је рећи.

Пише на пола пута Видљива рука да је „петљање са механизмом цена увек лоша идеја. Нема примедби на оно што је такорећи устаљена наука. Цене су начин на који се тржишна економија организује, а ни Хенеси се са тим сигурно не би сложио. Али тешко је све ово одвојити од Вол Стрит новине став уредничке странице на крају 2018. да је Фед отишао предалеко са својим најновијим повећањем стопе средстава Фед-а за четвртину поена. Накнадни преокрет у походу на сличан начин је развеселио уреднике, међу којима је и Хеннессеи. О свему овоме, дубоко укорењено гледиште вашег рецензента (ово мишљење је рутински обрађено у текстовима, заједно са књигом коју је поменути Мелоан рецензирао за Часопис овде) је да је утицај ФЕД-а на економију увелико прецењен. То једноставно није толико важно. Али то није поглед на Јоурнал'с уредничка страница, а пошто није, зашто навија или критикује експлицитне покушаје ФЕД-а да се петља са механизмом цена? Зашто, када су блокаде у марту 2020. учиниле цену све недоступнијих кредита ненормално високом, да ли је иста уредничка страница позвала на масивне програме савезних зајмова који су били још једно експлицитно одбацивање „механизма цена“ и који су вероватно субвенционисали погрешна блокада? то је донело велики кредит за почетак? Да будемо јасни, тржишта су разоткривала блокаде као потпуно безумне, али су чак и конзервативци позивали савезну владу да успостави програме позајмљивања како би у суштини ступили на поруку тржишта.

Одатле, и док је прешао на монетарну политику, Хенесијев здраворазумски опис зашто стоји иза стабилног новца довео је до неких чудних закључака у његовој расправи о инфлацији. Закључци су били чудни јер је логична последица тога да је валута „облик новца око којег се сви слажу“ да сви токови новца сигнализирају кретање роба и услуга. Опет, сва трговина у својој сржи је бартер; новац „стабилно и признато средство размене” које обезбеђује производњу за производњу. Нема ту ништа ван граница. Да произвођачи нису желели да добију једнаку производњу за своју, не би се дешавали на стабилним мерилима вредности као најпрометнијим облицима новца. Инвеститори се не разликују. Они желе поврат у веродостојном, стабилном новцу једноставно зато што не желе да њихове капиталне обавезе буду уништене инфлацијом. Инфлација је избор политике, и то је очигледан порез. Човек осећа да би Хенеси вероватно климнуо главом на то што је написано у овом параграфу.

Због чега су неке од Хенесијевих каснијих тврдњи биле збуњујуће. Он олако тврди да инфлација „награђује зајмопримце“ јер отежава зајмодавце, али опасност од инфлације по самом називу је порез на позајмљивање задуживање, и то из очигледних разлога. Зашто позајмљивати „доларе“ који би се могли заменити за много мање добара и услуга у будућности? Питање објашњава зашто нема награде за зајмопримце када владе девалвирају. Инфлација једноставно никога не награђује. То може штетити само зато што токови новца опет сигнализирају токове роба и услуга.

Поставља се питање зашто би Хеннессеи две странице касније тврдио да „Током рата позајмљивање и штампање новца могу бити питање опстанка народа“. Овде је опклада да аутор није мислио оно што је написао. Економски раст је најважнији током рата, тако да се војници могу платити, а наоружање платила. Инвестиције су оно што покреће економски раст, али ако зараћена влада девалвира валуту, та иста влада већ самим именом одвраћа од улагања неопходних за раст. А ту су и они који нуде своје услуге или своје наоружање за ратне напоре. Зашто би давали опипљив рад и ратни материјал за новац који се може заменити за све мање и мање него што дају? Дуг је или кратак начин да се каже да ће ужаси девалвације бити најочигледнији током рата. Ако је “национални опстанак” циљ, немојте обезвређивати.

Једну страницу касније, Хеннессеи пише да би се „већина економиста сложила, међутим, да је мала инфлација неопходна да би се 'подмазали точкови' економије, како би се цео гломазни воз кретао напред." Не. Ако занемаримо да је девалвација порез на инвестицију која покреће привреду каква јесте, не можемо занемарити да су људи привреда. Посматрано на појединца, економски изглед ниједног појединца није побољшан девалвацијом новца зарађеног за рад, што значи да ниједна економија није побољшана. Опклада је да иако Хеннессеи на срећу није економиста, он је део света у којем су економисти свуда. А економисти фокусирани на потрошњу верују да је мала инфлација неопходна да би људи могли да купују. Они су нетачни. У потпуности. Потрошња је лакши део. Нико од нас не треба да буде подстицан да ради оно што се осећа добро. Хеннессеи је у потпуности јасан у вези са овом истином Видљива рука. Он с правом са великом регуларношћу понавља да је живот дефинисан компромисима и изборима који често укључују да ли конзумирати или не конзумирати. Под претпоставком да одлучимо да штедимо, тешко да можемо наштетити привреди, а не можемо из истих разлога из којих девалвације не помажу привреди. Појединци су логично оштећени девалвацијом, а логично су уздигнути избором да штеде. Инфлација је средство одвраћања штедње, што значи да су економисти (укључујући највећег светског послодавца економиста: Фед) потпуно нетачни у свом уверењу да је „мала инфлација неопходна“.

Овде треба додати да Хеннессеи добро познаје генијалност штедње која подстиче економију; штедњу коју обесхрабрује инфлација, с обзиром на храбру одлуку његових родитеља у педесетим годинама да купе бар у Мористауну, Њ. Куповину и рад онога што је на крају постало велики успех финансирали су банковним кредитима, али много значајније кроз преношење око шешира међу пријатељима и рођацима. Без приступа туђој уштеђевини, Хенесијеви родитељи не би могли да зараде новац неопходан да троје деце проведу кроз Нотр Дам (нећемо то замерити аутору и његовој породици...!), нити новац потребан да Хеннеси прво се бавио својом страшћу за глумом.

О идеји да је „неопходна мала инфлација“ говори о овчарском квалитету књиге. На почетку рецензије примећује се како Хеннессеи почиње књигу. Вреди поновити да би „поносно“ била права реч после прве књиге, али је вероватно корисно додати да је признање Хеннессеиа можда променило начин на који су идеје представљене. Другим речима, Видљива рука чита понекад као да Хеннессеи не жели да увреди акредитоване. То је штета једноставно зато што Хеннессеијева математика, дијаграм и објашњења избора без једначина знатно превазилазе начин на који акредитовани објашњавају економију. Хенесијево претпостављено поштовање према умишљеним економистима навело га је да пише ствари које с времена на време нису звучале као он.

Заиста, иако му је јасно да су зајмопримци и штедише у извесном смислу две стране истог новчића, он пише рано о „потрошњи заснованој на дуговима“. Наравно, али нико не посуђује пазећи на то да се укочи упркос балавинама економиста и стручњака о „предаторским зајмодавцима“. Што значи да је „потрошња заснована на дуговима“ у самом називу приказана производња за привлачење кредита. То се не помиње у књизи, али економисти су такође склони рећи да је Кина напредовала кроз „извоз вођен раст“, ​​што је још једна од оних безумних заблуда која испуњава умове доктора наука. Реалније, сав извоз је израз жеље за увозом. Свако ко сумња у то треба само да посети Кину, само да би својим очима видео грозну љубав коју кинески народ има са свим стварима које су у Америци. Њихова производња одражава огромну потражњу за робом и услугама. Што се тиче кинеске штедње, чак и ово друго представља израз жеље за потрошњом при чему се краткорочном потрошњом способност пребацује на друге са погледом на већу потрошњу у будућности.

О теми рада, Хеннессеи пише да је његова цијена „одређена понудом и потражњом“. Ниједан економиста и ниједан стручњак не би се сложили са оним што Хеннессеи тврди, али то више замагљује него што открива. Када размислите о томе, понуда и потражња заиста нису битне када је реч о платама. Замислите да је радна снага оскудна у Флинту, али у изобиљу у Пало Алту. Зашто су плате тако високе тамо где је рада највише? Инвестиције. Много је у Пало Алту, али скоро да и не постоји у Флинту. Инвестиције су права одредница цене рада.

Шта је са образовањем? Ово оцењује дискусију јер Хеннессеи говори о презиру његове тетке Сели према капиталистичком друштву које награђује професионалне бејзбол играче експоненцијално више него наставнике. Салијев став је да наставници раде много важнији посао од појединаца који се само забављају. Хеннессеи се не слаже, само да спекулише да плата наставника може бити другачија јер „Наставник ствара економску вредност“ која се „материјализује само на дуги рок“, а да не помињемо да је вредност „готово немогуће пратити до њеног извора. ” Моје мишљење је оно које људи нерадо признају: наставници јесу прописно плаћени. Хенесијев живот и животи његових родитеља подржавају ову истину. Нема доказа да су његови родитељи похађали пословне курсеве на колеџу, али су на крају изградили веома успешан мали бизнис. У Хеннессеијевом случају, док је као 101-годишњи бруцош похађао економију 28 (одбацио је свој глумачки сан 12. септембра 2001.), претпоставља се да је више научио од Адама Смита и других неекономиста него од акредитованих професора. Што се тиче америчких милијардера који су у великој мери дошли до тога тако што су (по речима Хенесија) задовољили „потребу тржишта толико хитну или толико последичну да је друштво у суштини почело да баца новац на њих у знак захвалности“, њихове милијарде су сведочанство колико је образовање прецењено. Према Хенесијевом сопственом опису, милијардери откривају потребе и будућност која се не би могла научити само зато што би могла, не би било шта да открију.

Да се ​​вратимо на многе области договора, Хеннессеи пише да „не можете имати и свој џепарац и стрип.“ Ово се чита као једна од мојих омиљених стихова у књизи. Неки ће се запитати зашто је изјава очигледног тако добро прочитана. То је било зато што унутар Аустријске школе постоји све већи консензус да банке, дајући новац на депозит, надгледају ефекат „мултипликатора новца“. Другим речима, 100 долара депонованих у банци А позајмљује се у износу од 90 долара, 90 долара се затим депонује у банци Б и позајмљује у износу од 79 долара, и тако даље и даље. Запањујуће је да би тако смешан систем веровања могао да загади тако генерално мудру школу мишљења, али неоаустријанци дубоко верују да се новац депонован у банкама умножава на путу да наизглед изгуби сваку вредност. Да се ​​вратимо у стварност, "не можете имати и свој џепарац и стрип." Добили сте? Примењено на позајмљивање, ако предате своја непотрошена средства банци, губите могућност да их користите; као што не можете имати своју каматну стопу на уштеду у готовини плус трошење новца, нити се ваши банковни 100 долара могу помножити у стотине долара преко ноћи. Уштеђени новац је избор који преноси уштеђевину на други скуп руку. За читаоце који сумњају у ово, окупите пет пријатеља само за пријатеља #1 да позајми 100 долара пријатељу #2, који затим позајмљује #3, и тако даље. Још увек је само 100 долара за столом. Банке нису магичне. Мултипликатор новца је мит који вандализира разум и срамоти аустријску школу.

Што се тиче малих предузећа, Хеннессеи на срећу не туче читаоце о наводној племенитости малих. Ово последње све више осваја припаднике деснице, укључујући конзервативце „општег добра“, које Хенеси такође с правом одбацује. Хеннессеијевим речима, „немојте упасти у замку мислећи да су мала предузећа добра и пристојна, док су велика предузећа лоша и зла. Ако будемо искрени, велика предузећа омогућавају успон малих предузећа, што се са лакоћом открива у било ком тржном центру или тржном центру. Велики, надалеко познати „сидрени закупци“ су мамац за купце који су тада изложени свим врстама мањих предузећа која се логично групишу око великих. Преведено јасније, не штети продаји за мало, веома локално предузеће које се налази у близини Аппле продавнице.

Мој омиљени одломак од свих био је из трећег поглавља о „Мотивацијама“. У писању о ресторанима, јасно је из бара/ресторана његових родитеља да Хеннессеи добро зна шта говори о том питању. Он пише да „ресторан који купује превише свежих производа и меса за хамбургере ризикује да се заглави са гомилом покварене хране у фрижидеру ако се из неког разлога нико не појави у суботу увече. Он даље пише да ресторани „већину времена живе на ивици ножа“ с обзиром на неизвесност превише или премало залиха. Очигледно је кључно да се не преоптерећује с обзиром на кварљиву природу хране, али „шта ако се уместо празног ресторана у суботу увече заустави аутобус пун четири гладна софтбалл тима који су управо завршили целодневни турнир.” Читаоци схватају куда ово води. Хеннессеиева дискусија ми је много значила једноставно зато што је гласно говорила о трагедији затварања и владе без коже која је изнела изјаве о вирусу због којег је ношење инвентара у ресторанима (и предузећима шире) веома фактор ризика.

Што се тиче инвентара, хајде да наставимо даље с обзиром на популарно мишљење међу „економистима“ да је инфлација тренутно проблем. Овде се сматра да неоинфлационисти на десници (они су „нео“ једноставно зато што су углавном ћутали када је долар знатно више пао у односу на стране валуте и нафту под Џорџом Бушом него што је био под Џо Бајденом) греше високе цене за инфлацију. Постоји разлика. Размотрите још једном ресторане. Сваки пут када владе паниче због коронавируса и његових варијанти, ризик од задржавања инвентара расте. На основу тога, да ли је чудо што су цене сада веће? Трошкови залиха у ресторанима и предузећима су логично много већи с обзиром на велику неизвесност о томе шта ће локални, државни и национални политичари учинити сваког дана.

Гледано глобално, „ланци снабдевања“ нису толико опипљиви објекти колико су то милијарде радника и предузећа укључених у трилионе испреплетених пословних аранжмана широм света. Хеннессеи алудира на изузетно компликовану (и чудесну) природу глобалне трговине у својим одличним пасусима о „Ја, оловка“ Леонарда Рида. У реду, али у пролеће 2020. политичари широм света су преко ноћи затворили велики део економске активности; чиме су уништени економски аранжмани до којих је дошло током много деценија. Ипак, економисти мисле да тренутно доживљавамо „инфлацију“? Што је реалније, ниске цене које су преовладавале пре затварања произашле су из изузетне глобалне симетрије међу произвођачима, да не спомињемо много веће поверење међу предузећима у одговарајуће нивое залиха; нивое инвентара који политичари могу преко ноћи учинити потпуно нетачним од стране политичара који мисле да је њихов посао да нас заштите од вируса.

Овде је важно да, као што је раније поменуто, постоји велика разлика између раста цена и инфлације. Ово последње је последица девалвације валуте. Први може произаћи из промене укуса потрошача, несташице, нарушене глобалне комерцијалне сарадње и да, растућих трошкова залиха како би се одразио ризик преузимања залиха с обзиром на растућу улогу политичара у томе како послују предузећа. Што се тиче ових покретача виших цена, не може се довољно нагласити да растућа цена меса хамбургера јасно сигнализира пад цене осталих тржишних добара. Зашто је претходна изјава тачна? Одговор лежи у Хенесијевој досјетки да „не можете имати и свој џепарац и стрип.“ Видите, ако трошите више на оскудне стрипове, логично ћете имати мање долара за друге активности. Укратко, чудна опсесија деснице инфлацијом говори о погрешном разумевању шта је инфлација, немогућности да се направи разлика између раста цена и инфлације, и неспособности размаженог детета да види колико је то био и биће изазов за произвођаче у стварном свету да оживе трилионе комерцијалних аранжмана који су постојали пре него што су се политичари успаничили.

Инфлација је брутална ствар. У то нема сумње. Како је онда разочаравајуће видети да десница то погрешно схвата у потрази за јефтиним политичким поенима. Све то говори о томе зашто је Хенесијева књига толико корисна. Док он понекад чита као превише поштован према економистима, на крају крајева, његови здраворазумски описи како ствари функционишу дискредитују размишљања акредитованих појединаца који имају дуг ИК, али патетично кратак у смислу здравог разума. Метју Хенеси размишља о економији на прави начин, због чега ће читаоци уживати Видљива рука.