Бивши потпредседник Мајк Пенс уронио је прсте у воде председничке кампање 2. фебруара са предлогом који би значио смрт социјалног осигурања.
Пенс је дао своје коментаре на сцени током конференције Натионал Ассн. велетрговаца и дистрибутера у Вашингтону. Догађај није био отворен за јавност, али видео и препис је објавио Америцан Бридге, који је повезан са Демократском странком.
Тада је Пенс открио стару републиканску идеју о потпуној или делимичној приватизацији социјалног осигурања.
Можемо заменити Нев Деал бољим договором.
Бивши потпредседник Мајк Пенс, објављује никад испуњено обећање ГОП
„Дајте млађим Американцима могућност да узму део својих заостатака из социјалног осигурања и ставе то на приватни штедни рачун“, предложио је он. „Веома једноставан фонд који би могао да генерише 2% дао би просечном Американцу дупло више од онога што ће данас добити назад на социјално осигурање.
Пенс није директно рекао да се залаже за убијање социјалног осигурања. Уместо тога, узео је курс Пријавио сам само прошле недеље. То је републиканска и конзервативна навика да користе жаргон који звучи уверљиво и брбљање економиста да прикрију своју намеру да ометају програм.
Али немојте погрешити: преусмеравање било ког значајног дела пореза на социјално осигурање на приватне рачуне учинило би програм неизводљивим, пренео би неизрециво богатство у руке промотера Волстрита и оставио милионе породица у беди.
Невероватно је да би Пенс представио идеју о приватном рачуну сада, након годину дана у којој је берза вратила негативних 23% (прилагођено инфлацији, мерено индексом Стандард & Поор'с 500).
Управо је таква доза реалности помогла да се убије исти предлог када га је изнео председник Џорџ В. Буш 2001. године; Буш је одустао од те идеје 2005. године, након што је принос на берзи за период од 2001. до 2005. године достигао негативних 2%, укључујући двогодишње двоцифрене губитке.
Написао сам књигу у то време објашњавајући да је Бушов план био "угрожавање наше финансијске будућности." То још увек важи за приватне налоге.
Пенс је одавно навијачица за приватне налоге, што није исто што и рећи да је тему посветио оно што она заслужује.
У свом наступу 2. фебруара, Пенс је напао социјално осигурање користећи стандардну реторику ГОП-а о фискалној политици и „правама“.
Цвилио је на „ову путању огромног дуга који гомиламо на леђима [наших] унука“ и већину тога приписао социјалном осигурању и Медицаре-у („права“). Нема везе што је више од трилиона долара тог дуга настало када је његова странка усвојила велико смањење пореза за богате 1.
Обећао је, као што „реформатори“ социјалног осигурања увек раде, да ће старије особе држати безопасним: „Свима који имају косу исте боје као ја, ништа се неће променити за вас“, али млађи Американци ће се суочити са промењеним пејзажом, „ бољи избори који би били бољи и за земљу.”
Ово је такође цењени трик републиканаца — који гарантује да њихове „реформе“ неће нашкодити садашњим пензионерима и скоро пензионерима. То је чиста политика јер знају да би их сениори иначе поклали на биралиштима. Али ако су њихове идеје тако велике, мора се запитати, зашто их не наметнути свима?
Пенс је тврдио да „Њу дил можемо заменити бољим договором“.
Нема везе што ГОП никада није предложила било какав бољи договор за обичне Американце од Њу Дила — Рузвелтовског програма који нам је донео социјално осигурање, Национални закон о радним односима, ефикаснију регулацију финансијских тржишта и програме олакшице на послу који су задржали милионе породице извучене из сиромаштва током Велике депресије.
Њу дил је преправио однос између владе САД и њених грађана тако да је, по први пут, влада служила просечном грађанину, а не само богатима. Још од историјског покретања Њу Дила 1933. године, републиканци су покушавали да врате сат у праисторијска времена.
Па долази Мике Пенце. Из снимка и транскрипта које је објавио Америцан Бридге није јасно да ли је много размишљао о ономе што је говорио пре него што су његове речи изашле из његових уста, али суштина његовог излагања је прикладно застрашујућа.
Привлачност приватних рачуна заснива се на претпоставци да просечни Американци могу да акумулирају више богатства улажући све или део својих доприноса за социјално осигурање сами.
Обећање је да ће премашити богатство имплицитно у својим пензијским бенефицијама из социјалног осигурања тако што ће искористити оно што је конзервативни економиста Милтон Фридман назвао „снагом тржишта“ (мислио је на берзу) током просечног 45-годишњег радног века америчких радника.
Промотери приватних налога током година Џорџа В. Буша обећавали су да ће приватни рачуни производити јаја за гнезда од милион долара за типичне Американце: „Ово није џекпот на лутрији“, рекао је Сем Берд, члан комисије за социјално осигурање коју је основала 2001. Буша да оправда приватне налоге. „Ко зарађује најмање минималну плату може постати милионер за 45 година.
Ова тврдња је увек зависила од игнорисања мноштва замки на том путу. Хајде да их испитамо.
За почетак, заснивао се на томе да инвеститори прикупљају дугорочни годишњи принос од 8% од улагања на берзи, чак и након инфлације. Гледано из једне перспективе, та пројекција делује конзервативно. Током последњих 100 година, на крају крајева, берза, мерена индексом Стандард & Поор'с 500, враћала се у просеку за 9.43% годишње након инфлације.
Али то је обмањујуће до те мере да је чиста лаж.
Размислите о томе на овај начин: Рецимо да почнете са 1,000 долара, а ове године добијете 100%. Сада имате 2,000 долара. Али следеће године ваш портфолио опада за 50%; ваш „просечан” принос током две године је 25%. Али вратили сте се тамо где сте почели, са 1,000 долара, тако да је ваш прави добитак нула. То је ваша сложена годишња стопа раста, или ЦАГР, и то је једина калкулација која укључује пораст и пад променљивих инвестиција као што су акције.
Инфлацијски прилагођен ЦАГР С&П 500 током прошлог века је 7.51%. То је мерило које морамо да користимо за приватне налоге. Међутим, приноси од улагања у узастопним периодима од 45 година су веома варијабилни. У само последњих 15 година, од 2007. до краја 2022. године, ЦАГР за периоде улагања од 45 година кретао се од 4.57% (за период 1964-2008) до 8.27% (за период 1975-2019).
Током животног века улагања, то производи огромну дивергенцију у јајима за пензионисање. Они који су били довољно срећни или мудри да се пензионишу 2017. након што су уложили, рецимо, 1,000 долара годишње на своје личне рачуне 45 година заредом, имали би око 419,785 долара. Они који су отишли у пензију 2008. након што су уложили истих 1,000 долара годишње током 45 година имали би само 141,575 долара, или отприлике једну трећину више.
Чак и једна година може направити велику разлику. Они који су се пензионисали 2016. завршили би са око 256,732 долара након 45-годишњег блока; они који су започели и завршили каријеру само годину дана касније имали би скоро 40% више.
Ово би могло створити политички проблем. Политичари би се суочили са притиском да спасу најнесрећније кохорте - али сваком таквом предлозима би се могли одупрети најсрећнији пензионери.
Још један проблем који промотери приватних рачуна прешућују је тај што волатилност берзе подрива предвидљивост ресурса за пензију. Једногодишњи пад С&П 20 од 500% не би представљао велики проблем за раднике који су тек покренули своје портфеље – на крају те године имали би 800 долара, али 44 године да надокнаде губитак.
Али претпоставимо да се крах догодио 45. године. Прошлогодишњи пад берзе би умањио радничко гнездо од 400,000 долара за око 80,000 долара. То би могао бити довољно велики губитак да подстакне будуће пензионере да наставе да раде или напусте своје снове о дому за пензионере или крстарењу око света. (То је управо оно што се догодило прошле године многим стварним пензионерима са уштеђевином везаном на залихама.)
Сада размотрите примопредају имовине радника Волстриту у оквиру програма приватног налога. Пенс је самозадовољно уверавао своју публику да ће „влада надгледати“ приватне рачуне, али шта то значи?
Свакако не да би влада управљала тим рачунима; то би био огроман задатак, с обзиром на десетине милиона појединачних налога. Уместо тога, радници би могли бити подстакнути да своје рачуне повере фирмама за финансијске услуге, које би наплаћивале накнаде у овом или оном облику — а не увек у потпуности откривене.
Само прошле године, Комисија за хартије од вредности казнила је Цхарлес Сцхваб & Цо. 187 милиона долара за скривање накнада и трошкова од клијената уложених у заједничке фондове за које се рекламира да немају ни саветодавне ни скривене накнаде.
Накнаде и трошкови могу уништити инвестициони портфолио. Као СЕЦ саветује инвеститоре, чак и годишња накнада од 1% може смањити 30,000 долара од улагања од 100,000 долара током 20 година, у поређењу са накнадом од 0.25%. Накнаде нису релевантне за социјално осигурање, које своје пензије заснива на плаћи радника током његових или њених 35 година са најбољом зарадом.
Најобмањујући аспект притиска на приватне налоге је то што игнорише неколико кључних карактеристика социјалног осигурања. Један је да програм не обезбеђује само пензије, већ и осигурање породице од инвалидитета радника или преране смрти. Други је да су бенефиције заштићене од инфлације и гарантоване доживотно.
Приватни налози никако не могу да реплицирају те функције. Као што би свако знао ко је покушао да процени дугорочни ануитет, заштита од инфлације је невероватно скупа, посебно током периода високе инфлације као што је сада; мора се одрећи значајног дела садашњих плаћања да би она у будућности пратила стопу инфлације.
Што се тиче преживелих и издржаваних лица, социјално осигурање обезбеђује бенефиције за оне чији је хранилац умро након што се квалификује за бенефиције, што се дешава након што је радио 10 година, или 40 квартала, у којима је он или она зарадио најмање 1,650 долара покривених плата по тромесечју. Након тог тренутка, удовице или удовци имају право на најмање 71.5% накнаде за умрлог радника, а свако дете до 18 година (19 ако је у школи) има право на 75% накнаде.
Приватни рачун би могао пружити ту помоћ само до стања на рачуну. Обично би то расло споро у првим годинама и све брже како време одмиче. Годишњи допринос од 1,000 долара порастао би на само око 18,800 долара након 10 година, чак и на берзама са високим приносом у периоду 2009-2021. када је ЦАГР прилагођен инфлацији био 13.54%. Након 20 година истог поврата, портфолио би и даље вредео мање од 86,000 долара. Покушајте да то продужите током целог живота.
Истина је да се Пенс залагао за „једноставне“ рачуне који доносе 2% годишње, за које је рекао да би „просечном Американцу дали дупло више од онога што ће данас добити назад на социјално осигурање“. То је мало вероватно.
As Еугене Стеуерле из Урбанистичког института израчунао је 2021, неко ко се пензионише 2025. и плаћа максимални порез сваке радне године платиће 831,000 долара пореза на социјално осигурање, укључујући део који плаћају послодавци, током 45 година. Тај радник ће прикупити, у просеку, 933,000 долара доживотне накнаде.
Чак и након што је платио максималних 2023 долара за 19,864. (укључујући удео запослених и послодавца) за претходних 45 година и зарађивао 2% годишње, тај радник би имао око 1.4 милиона долара након пензионисања. То није двоструко више од његових или њених бенефиција, и у сваком случају не покрива ризике од раног одумирања или инвалидитета, загарантоване бенефиције током дугог живота или покриће инфлације.
То је срање. И у коцкању, као иу сваком другом коцкању које се промовише као сигурна ствар, кућа је та која побеђује. Пенс носи воду за фирме са Вол Стрита које ће обилазити мале инвеститоре да би усисали њихову имовину. Када буду готови, од социјалног осигурања неће остати ништа.
То је Пенсов циљ. Када вас самозадовољно уверава да не можете изгубити, проверите свој новчаник.
Ова прича је првобитно појавио у Лос Анђелес тајмс.
Извор: хттпс://финанце.иахоо.цом/невс/цолумн-мике-пенце-пресидент-план-213549823.хтмл