Управљање нето нултом имовином и дилема фидуцијарне обавезе

Аутор: Том Гослинг, извршни сарадник за финансије, Лондонска пословна школа

У августу прошле године написао сам чланак наглашавајући надолазећи изазов за Финансијска алијанса Гласгов за Нет Зеро (ГФАНЗ) потписнице између своје фидуцијарне обавезе према клијентима и њихове посвећености да своје инвестиционе и финансијске активности ускладе са циљем ограничавања глобалног загревања на 1.5^oЦ са малим или без прекорачења.

Неколико недеља касније, Финанциал Тимес започео извештавање о претњама америчких банака да ће напустити ГФАНЗ након покушаја да пооштре услове за чланство у вези са финансирањем угља. Група америчких државних тужилаца тада написао БлацкРоцк-у оспоравају њихово чланство у ГФАНЗ подгрупи иницијативи Нет Зеро Ассет Манагерс (НЗАМИ), док су тексашки законодавци проширили свој напад на ширу групу менаџера имовине.

Правне фирме виде изгледе за накнаде јер генерални саветници финансијских институција постају све нервознији.

Шта се дешава?

Политичко позориште и линије напада

Нешто од овога је чиста политика. Политика у подељеним друштвима напредује на питањима клина, а ЕСГ (Еколошка, социјална и управа) је наоружана републиканском десницом у САД.

Прва линија напада била је позиционирање ЕСГ-а у наративу о богатим метрополитанским елитама које намећу друштвени програм обичним Американцима без мандата. Ова оптужба је углавном без основа. Као што је имплементирана од стране индустрије управљања имовином, ЕСГ се у великој мери бави управљањем ризиком, а не утицајем. Климатске промене представљају ризик. То ствара физички ризик за имовину компаније, пословни ризик за токове профита и ризик транзиције у случају оштријег одговора јавне политике. Ризици управљања укључују тако суве теме као што су састав одбора, квалитет ревизије и независност. Идеја да инвеститори треба да игноришу ова важна питања је очигледно апсурдна; Укључивање ЕСГ фактора у инвестиционе одлуке ће се наставити (чак и ако менаџери имовине не вичу толико о томе).

Друга линија напада односи се на антимонополско право. Овде је идеја да су тела као што је НЗАМИ заговорници који се баве антиконкурентским активностима. Тек треба да се убедим да овде постоји стварна правна одговорност, али свакако постоји простор за огорчење. И ова забринутост очигледно игра улогу у тренду да амерички менаџери имовине помало колебају на НЗАМИ-ју (иако у Европи много мање).

Трећа линија напада је нијансиранија и односи се на фидуцијарну дужност. Проблем је у томе што фидуцијарни инвеститори треба да улажу са јединим циљем да максимизирају финансијске приносе за своје кориснике. Улагање за постизање циљаног климатског исхода може бити у супротности са овом примарном обавезом. Иако је овај конкретан аргумент добио мање пажње, по мом мишљењу, он је један од најважнијих, и он се озбиљно разматра у приватном животу широм индустрије управљања имовином. То такође иде у срж дилеме за потписнике НЗАМИ-ја.

1.5^oЦ и дилема фидуцијарне дужности

Владе показују мало апетита да ураде оно што је потребно за ограничавање глобалног загревања на 1.5°Ц без или са ограниченим прекорачењем. Ипак, потписници НЗАМИ-ја су се обавезали да ће ускладити своје инвестиције са овим сценаријем.

Улагање засновано на сценарију који је све мање вероватан ствара значајне проблеме фидуцијарне дужности за менаџере имовине јер вероватно резултира погрешном алокацијом капитала клијената: прекомерно улагање у средства која имају користи од брже транзиције и премало улагања у средства која имају користи од спорије транзиције. Ово би могло имати економски значајан утицај на клијенте.

Понекад се тврди да различити менаџери средстава и власници средстава треба да делују као „универзални власници“, користећи свој утицај, кроз инвестициони процес, да делују на климу у име својих корисника као допуна или замена за владину регулативу. Ово је проблематично, као и ја претходно детаљно истражен. Ако оставимо по страни да ли је заиста могуће да инвеститори таквим деловањем постигну много резултата, постоји и проблем што немају сви инвеститори исте интересе или ставове. На берзи доминирају богати људи у богатом свету, који су у много бољем положају да се снађу у опасностима климатских промена од сиромашних у земљама у развоју. Ограничавање загревања на 1.5^oЦ са ограниченим или без прекорачења није недвосмислено оно што би сви они видели да је у њиховом најбољем интересу. Без јасног мандата или регулаторних захтева, менаџери имовине не могу да се усуде да користе новац својих клијената за постизање овог циља.

Што је већи утицај, већи је и ризик

Такозвани универзални власници не могу да контролишу путању климатских промена, чак и ако могу да утичу на то. У мој недавни рад са професором Иаином МацНеилл са Правног факултета Универзитета у Глазгову, који ће бити објављен у Часопис права тржишта капитала укратко, анализирамо различите уобичајене 1.5^oЦ-усклађене инвестиционе стратегије. Показујемо да је већа вероватноћа да је стратегија да гурне свет ка 1.5^oЦ исходом, већа је вероватноћа да ће довести до потенцијалних ризика и трошкова у вероватнијим климатским сценаријима у поређењу са улагањем у тржишни портфолио.

Једноставна интуиција је да свет није на курсу за 1.5^oЦ са разлогом: то тренутно није најпрофитабилнији пут. Чак и ако се глобално загревање ограничи на 1.5^oЦ је оптималан за глобално благостање, нема разлога да се мисли да је оптималан за приносе на финансијском тржишту.

Тамо где менаџер имовине има недвосмислен мандат од информисаних клијената који су спремни да поднесу овај компромис како би помогли у борби против климатских промена, онда све у реду. Али већина менаџера имовине није у овој позицији за већину својих средстава.

Где даље за НЗАМИ?

Иза кулиса, промишљени инвеститори и власници имовине се боре са овом реалношћу и траже пут напред који испуњава своје обавезе као фидуцијари за имовину клијената. Посвећеност улагању у складу са циљем над којим немате контролу и чију тежњу неки клијенти можда не виде као да је у њиховом интересу је проблематично, као што многи закључују.

То не значи да се инвеститори не могу борити против климатских промена. На пример, инвеститори могу учинити доступним производе који имају истински утицај на климу и аутентично их пласирати оним инвеститорима који су спремни да сносе ризик и поврате компромисе који могу бити потребни да би се остварио тај утицај. И они могу да дају своју стручност владама да преокрену финансијску архитектуру како би максимизирали токове капитала у најизазовније области ублажавања и прилагођавања. Ове области, које чланови НЗАМИ већ спроводе у доброј вери, треба да постане његов главни фокус.

Потреба за скромношћу

Све у свему, инвеститори треба да буду искрени према клијентима и скромни у погледу ограниченог утицаја који могу имати на климатске промене. Требало би да се одупру коришћењу климатских промена као маркетиншког алата за повећање имовине под управљањем и повећање накнада за фонд, јер се највећи правни ризик од свих вероватно не односи на фидуцијарну обавезу или антимонополску обавезу. Пре се односи на зелено прање: недоследност између тврдњи које износе менаџери имовине и утицаја инвестиционих стратегија које усвајају на климу у стварном свету. Овај јаз је лако показати и мало је вероватно да ће судови бити наклоњени индустрији управљања имовином.

То је оно што би заиста требало да чини те адвокате гладним или уплашеним, у зависности од тога на чијој су страни.

Том Гослинг је извршни сарадник на Одељењу за финансије Лондонске пословне школе, где доприноси пракси одговорног пословања заснованој на доказима повезујући академска истраживања, јавну политику и корпоративно деловање. Том има 20+ година искуства као саветник одбора и водећи је независни ауторитет за корпоративно управљање и одговорно пословање. Био је виши партнер у ПвЦ-у, где је успоставио и водио праксу плата извршних радника. Том је такође члан Европског института за корпоративно управљање и члан Управе за финансијско понашање Уједињеног Краљевства ЕСГ саветодавни комитет.